Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 11АП-13305/23 по делу N А65-24460/2022

г. Самара

18 сентября 2023 г.

Дело N А65-24460/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капсеалинг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года по делу N А65-24460/2022 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гай-Комплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Капсеалинг",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

с участием в заседании:

от истца - представитель Паникова А.А., по доверенности от 11.08.2021,

от ответчика - представители Макаров Е.П., по доверенности от 07.05.2019, Закиров А.Н., по доверенности от 01.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гай-Комплект" (далее - ООО "Гай-Комплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капсеалинг" (далее - ООО "Капсеалинг") о взыскании 1 160 000 руб. неосновательного обогащения, 61 295 руб. неустойки и 4 830 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов до даты фактического погашения долга.

В ходе судебного разбирательства сумма долга уменьшена истцом до 1 127 000 руб., сумма неустойки - до 59 414 руб., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами увеличена до 59 622 руб. 93 коп. по состоянию на 24.04.2023. Уточнение принято Арбитражным судом Республики Татарстан на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года с общества с ограниченной ответственностью "Капсеалинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гай-Комплект" взыскано 940 915 руб. неосновательного обогащения, 52 588 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 940 915 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера долга, начиная с 01.07.2023 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Капсеалинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что истцом не приведено доказательств в обоснование своих требований; указывает, что направил истцу уведомления о готовности товара к отгрузке, а истец не получил указанный в уведомлениях товар, не обращался к ответчику с требованием поставить товар, доказательств невозможности получения товара после получения уведомлений о готовности товара к отгрузке не представил; а также указывает, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим взлом сервера, документам об оказании услуг по восстановлению сервера; считает, что у истца отсутствовало право на односторонний отказ от договора поставки, так как материалами дела не подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, а следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение; а также считает, что взысканная сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В приложении к апелляционной жалобе (п. 4-7) в обоснование своей позиции истцом представлены дополнительные доказательства (в электронном виде): платежное поручение 32 от 18.04.2022 на сумму 335 406,25 рублей, счет 48 от 19.04.2022 на сумму 126 289,50 рублей; счет-оферта N 2022\000000125 от 05.04.2022 на сумму 313 200 рублей; счет на оплату N 18 от 22 февраля 2022 г.; счет-фактура N 35 от 25.02.2022 на 2 листах; договор возмездного оказания услуг N 23 от 10.06.2020 на 2 листах; акт N 13 от 28.11.2022 и акт N 19 от 05.01.2023; накладные N 08 от 09.04.2022, N 74 от 07.05.2022 на внутреннее перемещение; договор аренды помещения, в котором расположен склад от 01.04.2022.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что указанные документы уже имеются в материалах дела.

Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки N 10/01/22 от 10.01.2022, предметом которого является обязательство поставщика изготовить и передать в собственность покупателя материалы - вкладыш индукционной запайки или вкладыш уплотнитель, произведённый высечным способом, а также по согласованию запечатанный логотип флексографским способом согласно утверждённому оригинал-макету, эталону, образцу. В свою очередь, покупатель обязался принять и оплатить изготовленную и переданную продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора объём партии, цена, условия и срок поставки указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Предметом спора является исполнение обязательств по спецификациям N 14 от 21.02.2022, N 15 от 28.02.2022, N 19 от 02.03.2022 и N 11 от 21.03.2022. Стоимость продукции по спецификации N 14 от 21.02.2022 составила 45 000 руб., которая уплачена истцом платёжным поручением N 263 от 22.02.2022.

Стоимость продукции по спецификации N 15 от 28.02.2022 составила 150 000 руб., которая уплачена истцом платёжным поручением N 337 от 04.03.2022.

Стоимость продукции по спецификации N 19 от 02.03.2022 составила 515 000 руб., которая уплачена истцом платёжным поручением N 336 от 04.03.2022.

Стоимость продукции по спецификации N 11 от 21.03.2022составила 450 000 руб., которая уплачена истцом платёжным поручением N 205 от 14.02.2022.

Общая сумма перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств составила 1 160 000 руб.

Истцом указано о получении товара на сумму 33 000 руб. по спецификации N 15 от 28.02.2022. Учитывая заявленный им 02.08.2022 отказ от договора, истец просит вернуть денежные средства в сумме 1 127 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 310, 395, 454, 457, 487, 450.1, 1109, 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что удержание ответчиком денежной суммы в размере 940 915 руб. является неправомерным, в связи с чем взыскал также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.06.2023 в сумме 52 588 руб. 13 коп., исключив мораторный период.

Обжалуемым решением установлено, что стоимость поставленной по спорному договору продукции составляет 219 085 руб. Отсутствие поставки на большую сумму указано и самим ответчиком, в том числе в двух дополнениях к отзыву (том 3, л.д.2, 40). При сумме полученного аванса 1 160 000 руб. и стоимости поставленной продукции 219 085 руб., размер превышения суммы аванса над размером исполненного обязательства составил 940 915 руб. Данный размер указан и ответчиком в табличном контррасчёте (том 3, л.д. 40).

В отношении оставшейся суммы аванса ответчиком указано на то, что продукция фактически изготовлена, но истцом не исполняется обязанность по её получению. По мнению ответчика, о готовности продукции истец был уведомлён надлежащим образом, о чём свидетельствуют представленные сообщения с электронного почтового адреса ответчика. Аналогичная позиция приведена ответчиком в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец, возражая на доводы ответчика, отрицал получение уведомлений о готовности продукции, в подтверждение чему представил нотариально оформленную переписку сторон с аналогичны электронных почтовых адресов. Исходя из хронологической последовательности сообщений, указанные ответчиком уведомления о готовности продукции отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемом случае сторонами представлены взаимоисключающие доказательства относительно наличия уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке - из копии переписки ответчика следует, что им отправлялись уведомления о готовности продукции к отгрузке, тогда как переписка с аналогичными электронными почтовыми адресами, представленная истцом, указывает об отсутствии таких уведомлений, при рассмотрении дела ответчиком указано о невозможности проведения нотариального осмотра доказательств с электронных адресов ООО "Капсеалинг" по причине утраты данных в результате "взлома сервера, при исследовании представленных ответчиком распечаток судом первой инстанции установлено, что они сделаны в виде снимков с экрана, о чём имеется соответствующая отметка (том 1, л.д. 102, 104, 105,106), - Арбитражным судом Республики Татарстан обоснованно было предложено ответчику рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет установления утраты электронных данных с сервера ответчика, подтверждения действительности представленной им переписки (уведомлений о готовности продукции к отгрузке), на что представители ответчика ответили отказом; доказательства сторонней компетентной организации, подтверждающие взлом сервера ответчика, последним также не предъявлены.

Также судом первой инстанции установлено, что нотариально оформленный осмотр переписки, представленной ООО "Гай-Комплект", проведён нотариусом с нарушением статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, предусматривающей обязательное извещение стороны (заинтересованного лица) - в данном случае ООО "Капсеалинг". При этом ООО "Капсеалинг" в ходе судебного разбирательства указало о нарушении его права на участие в осмотре доказательства, поскольку не исключается возможность осмотра не всех сообщений, а только тех, которые выгодны истцу. На предложение арбитражного суда произвести повторный нотариальный осмотр электронной переписки с устройства истца, но с извещением ответчика, представитель ООО "Гай-Комплект" в судебном заседании 26.06.2023 ответил отказом. Поскольку нотариальный осмотр доказательств проведён с существенным процедурным нарушением, данное доказательство не может быть принято арбитражным судом в качестве допустимого по рассматриваемому арбитражному делу.

Принимая во внимание противоречивость представленных доказательств, а также их несоответствие критерию допустимости, отсутствие иных сведений, подтверждающих достоверность одного из вариантов электронной переписки, со ссылкой на пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд первой инстанции не принял ни один из вариантов электронной переписки в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о направлении истцу уведомления о готовности товара к отгрузке и сопутствующие данному обстоятельству доводы, что истец не получил указанный в уведомлениях товар, не обращался к ответчику с требованием поставить товар, доказательств невозможности получения товара после получения уведомлений о готовности товара к отгрузке не представил - являются бездоказательными, в следствие чего подлежат отклонению апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается, что по условиям всех спецификаций в стоимость товара включена его погрузка на территории производственной площадки ООО "Капсеалинг"; цена товара определена также без учёта доставки до адреса покупателя. Пунктом 4.2 договора поставки N 10/01/22 от 10.01.2022 предусмотрено, что продукция должна быть принята покупателем в течение 10 дней с момента получения письменного уведомления поставщика о готовности продукции. Такое уведомление направляется поставщиком в адрес покупателя посредством факсимильной и (или) электронной связи. В день получения уведомления покупатель направляет поставщику подтверждение получения такого уведомления; согласно этому условию договора приёмка продукции осуществляется по количеству грузовых мест, ассортименту и качеству в присутствии уполномоченного представителя поставщика на складе поставщика, то есть на складе ООО "Капсеалинг".

При таких обстоятельствах, учитывая, что положениями статьи 509 ГК РФ установлена обязанность поставщика передать (отгрузить) товар покупателю или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя; пунктом 4.3 договора прямо указано, что отгрузка готовой продукции осуществляется силами покупателя в течение 5 рабочих дней, апелляционный2 суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что сторонами согласован способ доставки товара самовывозом покупателя. Поставка продукции на сумму 219 085 руб. произведена ответчиком по своему усмотрению через транспортную компанию, что не означает изменение договорного условия - таких доказательств в деле нет. Изменение условия о самовывозе продукции в ходе судебного разбирательства сторонами также не подтверждено.

Несмотря на получение авансовых платежей, ответчиком уведомление о готовности к отгрузке продукции на оставшуюся сумму 940 915 руб. в адрес истца не направлено, согласованное спецификациями количество продукции истцу не передано. Срок изготовления продукции поставщиком пропущен. Через транспортную компанию товар на сумму 940 915 руб. ответчиком истцу также не направлен.

Суд первой инстанции верно учитывал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке, если иное не предусмотрено правилами об этих видах договоров. В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, получившим сумму предварительной оплаты и не исполнившим обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ). Правилами о поставке товаров изъятия из этого положения не предусмотрены.

В соответствии со статьёй 450.1 ГК РФ предоставленное законом (иными правовыми актами) или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Поскольку ответчиком обязанность по поставке товара (направлению уведомления о готовности продукции для её самовывоза) не исполнена, является обоснованным отказ истца от исполнения договора, содержащийся в претензии от 02.08.2022, полученной ответчиком 12.08.2022 (том 1, л.д.25-26).

При таких обстоятельствах, в силу положений статей 1109, 1120 ГК РФ является обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности удержания ответчиком денежной суммы в размере 940 915 руб., которые правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по поставке продукции истцом на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка из расчёта 0, 05 % за каждый день просрочки. Период начисления неустойки составил с 21.04.2022 по 12.08.2022.

Суд первой инстанции, применив положения постановления Правительства РФ N 497, постановления Пленума ВС РФ N 44, исходя из того, что мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств истца последним на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2022 по день фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, с учётом действия моратория указанные проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения после расторжения договора, подлежат начислению, начиная с 02.10.2022. По состоянию на 30.06.2023 сумма процентов составила 52 588 руб. 13 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости в данном случае применения статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными в силу следующего.

Указанная мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки квалифицирована судом первой инстанции как проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предоставленное сторонам право изменения ставки, используемой для расчета процентов, компенсируется закрепленной в п. 6 ст. 395 ГК РФ возможностью уменьшения таких процентов, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера ответственности общества с ограниченной ответственностью "Капсеалинг", поскольку ответчиком не доказана несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства; а в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса), на что указано в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2023 N Ф06-5011/2023 по делу N А55-25988/2022.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что проценты подлежат взысканию в размере 52 588 руб. 13 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы решения в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года по делу N А65-24460/2022 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капсеалинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский