Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 13АП-17821/23 по делу N А56-63666/2022

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2023 г.

Дело N А56-63666/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобзевой А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Чиквин А.Б. по доверенности от 01.02.2023

от ответчика (должника): Кузнецова Н.В. по доверенности от 01.01.2023

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17821/2023) общества с ограниченной ответственностью "Мебель Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу N А56-63666/2022 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебель Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Станки.ру"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебель Плюс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - Ответчик) о возмещении 1 064 000 руб. убытков и 880 000 руб. ущерба, о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, о возмещении 150 000 руб. судебных издержек.

Судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований в части пункта 1 просительной части искового заявления до взыскания 1 064 000 рублей упущенной выгоды. В части дополнения просительной части иска пунктом 6 с требованием о взыскании 188 700 рублей процентов по Договору уточнения исковых требования судом отклонены как не соответствующие требованиям ст. 49 АПК РФ.

Решением от 21.04.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Мебель Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Истец ссылается на то, что суд не проверил и не дал надлежащей оценки его доводам о недействительности условия договора лизинга о признании типовых Правил лизинга, а также о недобросовестном поведении ответчика и об отсутствии у него права на односторонний отказ от договора. Также истец полагает, что судом проигнорированы исковые требования о взыскании неустойки за нарушение обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами; неверно оценены доказательства в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды и проигнорированы доводы истца, связанные с договором поставки, заключенного во исполнение договора лизинга.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

28.06.2023 в судебном заседании суд определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: соглашение между ООО "Станки.ру" и ООО "Мебель Плюс" от 06.06.2023; расчет суммы упущенной выгоды - 1 064 000 руб.; расчета суммы неустойки - 1 634 895 руб.; расчета суммы за пользование чужими денежными средствами - 47 438 руб. 57 коп.

Представитель ООО "Балтийский лизинг" возражал против приобщения к материалам дела соглашения от 06.06.2023; изменение/уточнение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайства истца, не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства истца приобщения к материалам дела соглашения от 06.06.2023, так как соглашение заключено после рассмотрения дела в суде первой инстанции и вынесения решения судом.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме; представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве и позиции по делу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, позицию по делу не предоставило.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

17.02.2022 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Мебель Плюс" заключен договор лизинга N 78/22-ЕКТ.

По условиям договора лизинга ООО "Мебель Плюс" обязалось уплатить авансовый лизинговый платеж в сумме 1 303 302 руб. 00 коп., при общей сумме лизинговых платежей - 3 243 839 руб. 28 коп.

Во исполнение договора лизинга 17.02.2022 между ООО "Балтийский лизинг", ООО "Мебель Плюс" и ООО "СТАНКИ.РУ" заключен договор поставки N 78/22-ЕКТ-К на сумму 34 320 долларов США о приобретении фрезерного станка с ЧПУ мод. Filato ST 2030 ATV-L (CX-2030A) с вакуумной подготовкой.

17.02.2022 между ООО "Балтийский лизинг", ООО "Мебель Плюс" и ООО "СТАНКИ.РУ" заключено Соглашение о прекращении денежных обязательств, согласно которому прекращены обязательства сторон в части оплаты суммы в размере 880 000 руб. 00 коп. - ООО "Балтийский лизинг" по п. 5.1 Договора поставки, ООО "Мебель Плюс" по п. 2.6.2 Договора лизинга.

25.02.2022 ООО "Мебель Плюс" уплатило ООО "Балтийский лизинг" оставшуюся сумму авансового лизингового платежа (п. 2.6.2 Договора лизинга) в сумме 423 302 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2022 N 303.

После заключения Договора лизинга, оплаты Лизингополучателем суммы авансового лизингового платежа существенно более, чем в 2 раза, изменились в сторону повышения курсы иностранных валют и ставки, являющиеся индикаторами рынка кредитных ресурсов в России (ключевая ставка Банка России, определяющая цену кредитных ресурсов на финансовом рынке, в период с 28.02.2022 по 10.04.2022 выросла до 20% годовых; независимая индикативная ставка предоставления кредитов на московском денежном рынке MosPrime в период с 24.02.2022 по 01.03.2022 выросла с 11,83% до 23,58% годовых; стоимость кредитных ресурсов на срок от 2 до 549 календарных дней включительно, предоставляемых Банком России с 17.02.2022 по 30.03.2022 выросла с 11,25% до 21,75% годовых; изменились курсы иностранных валют, в том числе курс рубля к доллару США: 17.02.2022 составлял 75,0141 руб. за 1 доллар США; 25.02.2022 - 86,9288 руб. за 1 доллар США; 30.03.2022 - 86,2843 руб. за 1 доллар США).

Определяемая ЦБ РФ ключевая ставка, а также ставки групп MosPrime, MIBID, MIBOR, MIACR являются индикаторами происходящих экономических процессов и напрямую отражают стоимость привлечения (отвлечения) Лизингодателем денежных средств.

Лизингополучатель при заключении Договора лизинга понимал, что в случае резкого изменения индикативных ставок у всех участников рынка увеличится стоимость предоставления денежных средств.

Пунктом п. 20.1, 20.1.1, 20.1.5 Правил лизинга Стороны предусмотрели право Лизингодателя на одностороннее (внесудебное) изменение Лизингодателем денежного обязательства Лизингополучателя, в случае:

а) изменения устанавливаемых Банком России ключевой ставки или ставки рефинансирования;

б) ставок MosPrime, MIBID, MIBOR, MIACR;

в) стоимости кредитных ресурсов в Российской Федерации,

г) а равно изменения процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, привлеченными лизингодателем для финансирования затрат на приобретение имущества;

д) или их рефинансирования (привлечение кредита после приобретения имущества с предоставлением имущества и (или) прав по договору в залог кредитору в обеспечение возврата такого кредита);

е) изменения установленного Банком России и (или) биржей ММВБ курса соответствующей иностранной валюты на дату внесения лизингодателем, действующим в качестве покупателя имущества, платежей поставщику по сравнению с курсом указанной валюты на день заключения договора (если валютой долга по контракту является иностранная валюта).

Таким образом, согласованное сторонами в п. 20.1.1 Правил лизинга условие о возможности изменения денежного обязательства Лизингополучателя в случае изменения ставок ЦБ РФ, MosPrime, MIBID, MIBOR, MIACR соответствует существу такого вида экономической деятельности как лизинг и не нарушает интересы Лизингополучателя.

Кроме того, пунктом 11.8 Правил лизинга установлено, что риск существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, несет Лизингополучатель.

Заключая договор лизинга, ООО "Мебель Плюс":

а) приняло на себя риски изменения обстоятельств, которыми стороны руководствовались при заключении Договора лизинга, и

б) предоставило ООО "Балтийский лизинг" право изменять размер денежного обязательства по Договору лизинга в зависимости от наступления тех или иных обстоятельств.

Действуя в интересах Лизингополучателя, несмотря на предусмотренное п. 20.1.1 и п. 20.1.5 Правил лизинга право на изменение условий сделки в одностороннем порядке, с 09.03.2022 по 31.03.2022 ООО "Балтийский лизинг" пыталось согласовать с ООО "Мебель Плюс" продолжение исполнения Договора лизинга на изменённых условиях.

Согласно п. 3.5, п. 3.5.1, п. 3.5.2 Правил лизинга при оплате Имущества по Договору поставки Лизингодатель вправе предварительно запросить Лизингополучателя о целесообразности совершения очередного платежа; приостановить исполнение обязанности совершить очередной платеж до получения от Лизингополучателя указаний в ответ на направленный ему запрос.

В письмах ООО "Балтийский лизинг" пыталось донести до Лизингополучателя объективные основания, вызвавшие необходимость изменения денежного обязательства по Договору лизинга на стадии исполнения Договора, которыми являлись экономические факторы, повлиявшие на удорожание для Лизингодателя предоставляемого по сделке финансирования.

Ответчик предоставил в суд расчеты изменения процентной ставки с 14,34% (17.02.2022) до 22,97%(22,93)% (09.032022; 30.03.2022) при стоимости кредитных ресурсов для коммерческих банков от 11,25% (17.02.2022) до 21,75% (09.032022; 30.03.2022).

Таким образом, увеличение процентной ставки в 1,6 раз (с 14,34% до 22,93%/22,97% является обоснованным, в пределах разумного допустимого предела.

Ответчик также пояснил, что увеличение платы за финансирование и процентной ставки после 17.02.2022 являлось также следствием увеличения курса доллара США (валюта Договора поставки).

Более чем за месяц (с 17.02.2022 по 30.03.2022) из-за постоянного колебания курса доллара США первоначальная стоимость имущества в рублях по состоянию на 09.03.2022 выросла на 884 695 руб. 38 коп. и составила 3 543 495 руб. 38 коп.; по состоянию на 30.03.2022 выросла на 194 908 руб. и составила 2 853 708 руб.

Таким образом, в связи с увеличением процентной ставки в 1,6 раз (с 14,34% до 22,93% и увеличением курса доллара США ООО "Балтийский лизинг" обоснованно предлагало ООО "Мебель Плюс" принять решение о продолжении исполнения Договора лизинга на изменённых условиях или прекращении Договора лизинга.

Исполнение Договора лизинга на изначально согласованных условиях нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для Лизингодателя такой ущерб (убыток), что он в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора лизинга.

Лизингодателю предоставлено право, а не обязанность изменять размер лизинговых платежей в одностороннем порядке при наступлении определенных согласованных условий.

В связи с тем, что из поведения Лизингополучателя следовало, что он не намерен исполнять Договор лизинга на изменённых условиях, предлагаемых Лизингодателем, и соответственно одностороннее изменение условий денежного обязательства по правилам, предусмотренным п. 20.1.1 и п. 20.1.5 Правил лизинга не имело смысла, ввиду фактического несогласия Лизингополучателя с такими действия Лизингодателя, ООО "Балтийский лизинг" приняло решение воспользоваться своим правом, предусмотренным п. 3 ст. 310 ГК РФ и п. 21.5 Правил лизинга, на односторонний отказ от исполнения обязательств, возникающих из Договора (в любое время), влекущий его расторжение, обусловливаемое необходимостью выплаты Лизингодателем Лизингополучателю денежной суммы в размере 0,1% общей суммы лизинговых платежей (при отказе на основании настоящего пункта) вне зависимости от исполнения завершающей обязанности, определенной согласно пункту 24.1.

Судом установлено, что досудебная и судебная позиция Истца явно свидетельствует о том, что ООО "Мебель Плюс" не намерено было исполнять Договор лизинга в изменённых условиях.

07.04.2022 ООО "Балтийский лизинг" направило ООО "Мебель Плюс" уведомление об одностороннем отказе от Договора лизинга от 17.02.2022 N 78/22-ЕКТ и о выплате Лизингополучателю денежной суммы в размере 0,1% общей суммы лизинговых платежей, которая составляет 3 243 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 165, п. 2 ст. 310 и п.п 1-2 ст. 450 ГК РФ Договор лизинга прекращён 08.04.2022.

20.04.2022 ООО "Балтийский лизинг" перечислило ООО "Мебель Плюс" выплату в размере 3 243 руб. 84 коп. (0,1% от общей суммы лизинговых платежей равной 3 243 839 руб. 28 коп.), что подтверждается платежным поручением от 20.04.2022 N 629253.

После одностороннего отказа от Договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" пыталось урегулировать с Лизингополучателем последствие прекращение Договора лизинга и направило на подписание ООО "Мебель Плюс" Соглашения от 25.04.2022 об урегулировании последствий расторжения Договора лизинга от 17.02.2022 N 78/22-ЕКТ и о расторжении Договора поставки от 17.02.2022 N 78/22-ЕКТ-К.

Лизингополучатель от заключения Соглашений от 25.04.2022 уклонился без объяснения причин.

Истцом данный факт не оспаривается.

06.06.2022 ООО "Балтийский лизинг" перечислило ООО "Мебель Плюс" сумму в размере 477 206 руб. 00 коп. в качестве возврата лизинговых платежей, уплаченных по Договору лизинга, что подтверждается платежным поручением от 03.06.2022 N 636986.

22.07.2022 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "СТАНКИ.РУ" заключено Соглашение о расторжении Договора поставки от 17.02.2022 N 78/22-ЕКТ-К.

02.08.2022 ООО "СТАНКИ.РУ" возвратило ООО "Балтийский лизинг" сумму авансового платежа в размере 880 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2022 N 15546.

05.08.2022 ООО "Балтийский лизинг" перечислило ООО "Мебель Плюс" сумму в размере 880 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2022 N 649946.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "Балтийский лизинг" надлежащим образом исполнило приятые на себя по Договору лизинга обязательства, возвратило ООО "Мебель Плюс" все полученное от Лизингополучателя по Договору лизинга от 17.02.2022 N 78/22-ЕКТ и уплатило компенсационную выплату за отказ от Договора лизинга (п. 21.5 Правил лизинга).

Истец подтверждает получение денежных средств от Ответчика.

Из поведения Ответчика следует, что он при исполнении и прекращении Договора лизинга действовал добросовестно; злоупотреблений с его стороны судом не выявлено.

ООО "Мебель Плюс" в исковом заявлении полагает условие Договора лизинга о признании типовых Правил лизинга Ответчика недействительным, ссылаясь на Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее - Обзор).

Суд считает доводы Истца необоснованными ввиду следующего.

Договор лизинга, включая Правила лизинга, заключен исходя их принципа свободы договора, не является договором присоединения поскольку имеет раздел 3 "Особые условия" с текстом следующего содержания: "Общие условия, согласованные в Правилах, применяются к отношениям Сторон по настоящему Договору с учетом следующих особых условий".

В соответствии с п. 5.1 Договора лизинга до заключения настоящего договора Лизингополучателю была предоставлена возможность ознакомиться с условиями, изложенными в Правилах, в том числе путем их размещения на сайте лизингодателя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице.

Согласно п. 5.1.1 Договора лизинга ввиду наличия у обеих сторон возможности участвовать в определении условий настоящего договора, в том числе путем согласования Особых условий (раздел 3), условия, согласованные в Правилах, применяются к отношениям сторон, возникающим из настоящего договора, за исключениями, согласованными сторонами в разделе Договора лизинга Особые условия.

В соответствии с п. 5.1.2. Договора лизинга, если Особые условия, дополнительно согласованные в разделе 3, вступают в противоречие с условиями, изложенными в других разделах договора и (или) в Правилах, стороны будут руководствоваться Особыми условиями, согласованными в разделе 3 договора.

Согласно тексту, помещенному непосредственно перед подписями сторон, подписанием Договора лизинга подтверждается факт ознакомления обеих сторон со всеми условиями договора лизинга (включая содержащиеся в приложениях к нему, в том числе в Правилах), признание их ожидаемыми и обычными для лизинговой деятельности, а также их принятие на основе совместной реализации каждой из сторон равных возможностей участвовать в определении условий договора.

ООО "Мебель Плюс" не было лишено возможности согласования иных условий сделки, в случае если условия, предложенные ООО "Балтийский лизинг" в Правилах лизинга не подходили Лизингополучателю.

Согласно общим принципам доказывания (ст. 65 АПК РФ) и сложившейся судебной практике на Лизингополучателя, заявляющего о признании стандартных условий недействительными, возлагается обязанность доказать, что:

а) договор лизинга был заключен путем присоединения к стандартизированным условиям - Правилам лизинга,

б) присоединение к предложенной лизингодателем проформе было вынужденным, а индивидуальные переговоры по согласованию условий, отличных от стандартизированных, были заблокированы Лизингодателем.

Вместе с тем, Истцом не представлены доказательства того, что при заключении Договора лизинга он заявлял о несогласии с Правилами лизинга, предлагал внести изменения в условия Договора, Лизингодатель "блокировал" переговоры по согласованию условий, отличных от стандартизированных в Правилах лизинга.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что:

а) Ответчик вынуждал Лизингополучателя согласиться с условиями Договора лизинга;

б) у Ответчика имелись реальные возможности принудить Истца к заключению Договора лизинга;

в) у Истца не было иного варианта действий, кроме как заключить Договор лизинга с Ответчиком;

г) Истец был лишен возможности предложить свою редакцию условий Договора лизинга в ходе переговоров, которая устраивала бы обе стороны, и, тем самым, повлиять на содержание Договора лизинга;

д) Истец был лишен возможности отказаться от заключения Договора лизинга с Ответчиком.

Суд считает довод ООО "Мебель Плюс" о недействительности условия Договора лизинга со ссылкой на применение Правил лизинга, необоснованным и подлежащим отклонению.

Доводы Истца со ссылкой на п. 29 Обзора о том, что пределы возможного изменения размера платежей по Договору лизинга находятся в диапазоне между 75,0141 руб. и 77,5 руб. за 1 доллар США, а требования Ответчика в письмах с указанием курса валюты 83,15 руб. и 103,2487 руб. за 1 доллар США являются необоснованными, суд признаёт несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 29 Обзора условия договора лизинга, предусматривающие возможность пересмотра лизингодателем в одностороннем порядке размера лизинговых платежей, являются действительными, тогда, когда лизингополучателю известны основания и пределы такого изменения.

В п. 29 Обзора отсутствуют указания на то, что договор лизинга должен содержать четкое указание на то:

а) до каких пределов может увеличиваться стоимость валюты, кредитных ресурсов, процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, и

б) до какого размера в таком случае может увеличиться график лизинговых платежей.

Указанная величина определяется привязкой к изменяющемуся индикатору - курсу валюты, ставкам ЦБ РФ, MosPrime, MIBID, MIBOR, MIACR, стоимости кредитных ресурсов, о величине которых на дату несения расходов не может знать ни одна из сторон.

Величина изменения размера лизинговых платежей, указанная в согласованных между Истцом и Ответчиком Правилах лизинга, привязана к индикатору - процентным ставкам ЦБ РФ, MosPrime, MIACR и курсу иностранных валют.

Лизингополучатель, заключая Договор лизинга, понимал существо оказываемой ему лизинговой услуги, не возражал против положений п. 20.1.1 и п. 20.1.5 Правил лизинга, обладал общедоступной информацией об индикативных показателях (ставках), курсе соответствующей иностранной валюты, как на дату заключения Договора лизинга, так и на стадии его исполнения.

Положения п. 20.1.1 и п. 20.1.5 Правил лизинга являются законными, что подтверждается как самим п. 29 Обзора, так и ст. 38.1 Закона о лизинге, прямо устанавливающей возможность согласования условия об изменении размера лизинговых платежей лизингодателем в зависимости от изменения ключевой ставки Банка России либо иной переменной величины (числового значения).

Истцом не предоставлено доказательств злоупотребления ООО "Балтийский лизинг" своим правом либо недобросовестности.

Истец предъявляет Ответчику требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 064 000 руб.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В качестве доказательств, подтверждающих возникновение у ООО "Мебель Плюс" упущенной выгоды, Истцом предоставлены договоры возмездного оказания услуг от 21.02.2022 N 36, от 03.03.2022 N 39, от 16.03.2022 N 43.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков должно доказать, что именно отказ Лизингодателя от Договора лизинга стал причиной невозможности получить упущенную выгоду.

Наличие заключенных с контрагентами договоров на оказание услуг само по себе не подтверждает факта возникновения у Истца убытков в виде упущенной выгоды.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что предмет лизинга приобретался для исполнения указанных договоров, что у Истца отсутствует иное имущество, способное выполнить работы (иначе, как Истец работает до настоящего времени), доказательств закупки материалов и т.д.

Истец не предоставил ни одного доказательства наличия всей совокупности условий, при которых убытки подлежат взысканию с Ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением у Истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

В исковом заявлении в качестве нормативного обоснования взыскания с Ответчика убытков Истец ссылается на ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 и п. 2 ст. 393 ГК РФ, в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

Из вышеизложенного следует, что право требования убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) принадлежит стороне (кредитору), которые возникли в результате нарушения должником принятых на себя обязательств.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом установлено, что Ответчик не является лицом, нарушившим условия Договора лизинга. В связи с чем обязанность по возмещению ООО "Мебель Плюс" каких-либо убытков у ООО "Балтийский лизинг" отсутствует.

Именно действия ООО "Мебель Плюс", указывающие на неготовность исполнения Договора лизинга на новых условиях, несмотря на принятие Лизингополучателем рисков (п. 11.8 Правил лизинга), послужили основанием для отказа Лизингодателя от Договора лизинга (п. 3 ст. 310 ГК РФ).

Сторонами Договора лизинга не согласована обязанность Лизингодателя возмещать Лизингополучателю какие-либо потери, в связи с выходом из сделки, в размере превышающем, согласованную в п. 21.5 Правил лизинга компенсацию.

Суд также считает довод Истца о том, что компенсация в размере 3 243 руб. 84 коп. является процентами за пользование чужими денежными средствами, ошибочным и не основанным на нормах материального права, договорных условиях.

Пунктом 3 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

При согласовании условия на основании п. 3 ст. 310 ГК РФ, воля сторон направлена на установление платы за отказ, что находит своё подтверждение в определениях СКЭС ВС РФ от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784, от 07.03.2019 N 305-ЭС18-20347, от 02.02.2019 N 309-ЭС18-8960.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 N 309-ЭС18-20678, выплата денежных средств за отказ от договора по своей правовой природе представляет компенсационную гражданско-правовую санкцию, установленную сторонами в рамках принципа свободы договора, направленную на компенсацию потерь, связанных с досрочным расторжением договора.

Судом установлено, что стороны установили единоразовую компенсацию на случай каких-либо финансовых потерь участника сделки, вызванных отказом другого участника от договора по правилам п. 3 ст. 310 ГК РФ.

В силу вышеуказанной нормы закона данная выплата за отказ от договора не является процентами за пользованием чужими денежными средствами, а представляет единоразовую компенсацию.

Из вышеизложенного следует, что Лизингополучатель не обладает правом требовать от Лизингодателя возмещения каких-либо убытков в сумме, превышающей размер платы в размере 0,1% общей суммы лизинговых платежей.

По смыслу п. 14-16 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 единственным условием, при котором согласованная сторонами плата может быть изменена, является злоупотребление правом, предоставленным в соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ

Лизингодатель своим правом не злоупотреблял. При реализации права, предусмотренного п. 21.5 Правил лизинга, действовал добросовестно и разумно (п. 5 ст.10 ГК РФ, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ), а сама необходимость реализации права была вызвана немотивированным и необоснованным отказом ООО "Мебель Плюс" исполнять сделку с учетом изменившихся обстоятельств.

Истец просил также взыскать с Ответчика неустойку за нарушение обязательства и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что отказ от Договора лизинга (п. 3 ст. 310 ГК РФ) не является нарушением обязательства (глава 25 ГК РФ), Ответчик не нарушал обязательства, принятые по Договору лизинга, то и обязанность уплаты Истцу неустойки и процентов у Ответчика отсутствует.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Истец не доказал обоснованность заявленных требований.

Кроме того, Истец предъявил Ответчику требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательства несения расходов Истец предоставил договор оказания юридических услуг N 3 от 01.02.2022 и акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 03.06.2022.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с необоснованностью и недоказанностью Истцом требований о взыскании убытков, неустойки и процентов, требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу N А56-63666/2022 отменить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров В.В. Черемошкина