Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-53770/23 по делу N А40-31878/2023

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-31878/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ", МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-31878/23,

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7704252261)

к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (ИНН 7734003657)

о взыскании 76.526.562 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании от истца: Чуланов С.И. по доверенности от 24.04.2023, от ответчика: Тригубец О.К. по доверенности от 05.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГВСУ по специальным объектам" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 76 526 562 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 иск удовлетворен на сумму 2 000 000 руб.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что истцом неправомерно заявлены требования за несвоевременное подписание итогового акта.

Обращает внимание на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что истец не передал ответчику необходимых исходных данных для выполнения работ.

Указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об освобождении от начисления неустойки, в связи с мораторием, вызванным коронавирусной инфекцией.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства, подтверждающие встречное неисполнения обязательств со стороны истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. По доводам апелляционной жалобы истца возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, условиями госконтракта от 14.05.2020 г., заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генпроектировщик) предусмотрена разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Обустройство военного городка N 63/10 войсковой части 62986" г. Краснодар, Краснодарский край (шифр объекта 13134).

В соответствии с п.3.1 контракта цена контракта составляет 576 068 132 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет разработку рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, и работы (услуги), необходимые для Ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств.

Как следует из искового заявления, в указанные сроки генпроектировщиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Общий размер неустойки по государственному контракту 76 526 562 руб. 34 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу работ (подписание итогового акта приемки выполненных работ), поскольку подписание итогового акта не является обязательством по смыслу ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом, в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Дополнительным соглашением от 29.11.2022 N 3 срок исполнения обязательств продлен до 30.11.2024, с оговоркой, что обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Разработанная рабочая документация передана в адрес Заказчика письмом от 15.04.2021 N 38/6162.

Утвержденная Заказчиком рабочая документация передана в производство работ письмом от 24.05.2021 N ФКП/ЮВО/3/2679.

Согласно условиям контракта, заказчик принял на себя обязательства по финансированию работ, передачи в установленном порядке исходных данных Генподрядчику, в том числе проектную документацию, на основании которой выполняются работы, Исходные данные необходимые для выполнения проектно-изыскательских Работ, строительную площадку до начала работ, а также обязательства по оказанию содействия генподрядчику в ходе выполнения работ в том числе по вопросам, находящихся в компетенции Заказчика (п.п.7.1.10, 7.1.11, 7.1.13, 7.1.17 Контракта).

Аналогичные обязанности заказчика закреплены в положениях ст. ст. 718, 750, 759, 762 ГК РФ, в п.1, 2, 3 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ.

Таким образом, в силу императивных норм, на заказчике лежит обязанность по предоставлению исходных данных и подтверждение оформленных земельно-правовых отношений на земельный участок, на котором будет осуществлено проектирование и строительство Объекта, а генподрядчик в силу своей правоспособности может получить лишь недостающие исходные данные и то только в рамках предоставленных полномочий.

Строительная площадка по акту приемки-передачи строительной площадки передана Генподрядчику 21.05.2020, с нарушением установленных сроков.

Разрешение на строительство получено после заключения контракта (от 31.07.2020 N 23-23306000-1705-2020-153), а просрочка заказчика составила 78 к.д.

Пунктом 2.1 раздела 23 Контракта определено, что работы по контракту выполняются на основании Проектной документации, получившей положительное заключение ГЭ МО РФ и утвержденной Заказчиком документации.

В целях разработки рабочей документации, Генподрядчик запросил у Заказчика Проектную документацию для начала производства работ (письмо от 16.10.2020 N 38/15012), в свою очередь необходимые документы поступили в адрес Генподрядчика с письмом от 23.10.2020 N313/р/1690-дсп., то есть спустя 162 к.д., с даты заключения контракта. Кроме того, в ходе выполнения работ и фактического обследования объекта строительства, Генподрядчиком были выявлены недочеты проектной документации.

Письмом от 16.03.2021 N 38/4264 Генподрядчик сообщил о несоответствии проектной документации, фактическому расположению объекта на земельном участке и необходимости внесения изменения в проект.

Письмом от 19.03.2021 N ФКП/ЮВО/11/1313 Заказчик уведомил о направлении запроса (от 18.03.2021 NФКП/ЮВО/11/1285) в адрес ФГКУ "СУ ТУПО" МО РФ о проведении осмотра участка с КН 23:43:0127004:221 и по результатам будет дан ответ.

Таким образом, решение указанных вопросов находится исключительно в компетенции Государственного Заказчика и до решения которых не представляется возможным выполнить работы.

Разработанная рабочая документация была направлена в адрес Заказчика в установленные сроки письмами от 24.12.2020 N 38/20535, от 24.12.2020 N 38/20536, однако Заказчиком указанная документация не была согласована, поскольку было принято решение о внесении изменений и письмом от 12.05.2021 N ФКП/ЮВО/3/2382 Заказчиком направлены утвержденные технические решения для внесения изменений.

Соответственно, учитывая в совокупности непредставление исходных данных, выявление недочетов в проектной документации и несвоевременное направление технических решения для изменения состава работ, срок невозможности выполнения работ по контракту составил 363 к.д., а Генподрядчик на указанный срок не считается просрочившим обязательства но контракту.

Помимо указанного, в части невозможности выполнения строительно-монтажных работ стоит отметить несвоевременное подключение объекта к электрическим сетям, длительную выдачу технических условий.

Пунктом 2.1 раздела 23 контракта определено, что работы по контракту выполняются на основании Проектной документации, получившей положительное заключение ГЭ МО РФ и утвержденной Заказчиком документации.

В целях разработки рабочей документации, генподрядчик запросил у заказчика Проектную документацию для начала производства работ (письмо от 16.10.2020 N 38/15012), в свою очередь необходимые документы поступили в адрес Генподрядчика с письмом от 23.10.2020 N 313/р/1690-дсп., то есть спустя 162 к.д., с даты заключения контракта. Кроме того, в ходе выполнения работ и фактического обследования объекта строительства, Генподрядчиком были выявлены недочеты проектной документации.

Письмом от 16.03.2021 N 38/4264 генподрядчик сообщил о несоответствии проектной документации, фактическому расположению объекта на земельном участке и необходимости внесения изменения в проект.

Письмом от 19.03.2021 N ФКП/ЮВО/11/1313 Заказчик уведомил о направлении запроса (от 18.03.2021 N ФКП/ЮВО/11/1285) в адрес ФГКУ "СУ ТУПО" МО РФ о проведении осмотра участка с КН 23:43:0127004:221 и по результатам будет дан ответ.

Таким образом, решение указанных вопросов находится исключительно в компетенции Государственного Заказчика и до решения которых не представляется возможным выполнить работы. Разработанная рабочая документация была направлена в адрес Заказчика в установленные сроки письмами от 24.12.2020 N 38/20535, от 24.12.2020 N 38/20536, однако Заказчиком указанная документация не была согласована, поскольку было принято решение о внесении изменений и письмом от 12.05.2021 N ФКП/ЮВО/3/2382 Заказчиком направлены утвержденные технические решения для внесения изменений.

Соответственно, учитывая в совокупности непредставление исходных данных, выявление недочетов в проектной документации и несвоевременное направление технических решения для изменения состава работ, срок невозможности выполнения работ по контракту составил 363 к.д., а Генподрядчик на указанный срок не считается просрочившим обязательства но контракту.

Помимо указанного, в части невозможности выполнения строительно-монтажных работ стоит отметить несвоевременное подключение объекта к электрическим сетям, длительную выдачу технических условий.

Письмом от 10.11.2020 от N 38/16816 генподрядчик уведомил Заказчика о необходимости продления срока действия технических условий на прокладку волоконно-оптического кабеля в кабельной канализации ПАО "Ростелеком".

Письмом от 13.11.2020 N 38/17147 направлен договор об осуществлении технологического присоединения N 4-38-20-3522 на подписание Заказчику.

Письмом от 22.06.2021 N 38/9388 сообщено о необходимости продления технических условий на прокладку ВОЛС.

Письмом от 08.02.2021 N ФКП/ЮВО/3/564 заказчиком направлены договоры о подключении к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Также необходимо отметить, что между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", ФКП "УЗКС МО РФ" и АО "НЭСК-электросети" заключен договор от 20.01.2021 N 4-38-20-3522 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с условиями данного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора, однако в рамках рабочего совещания проведенного с участием представителей ЛО "НЭСК-электросети" 25.06.2021, был определен срок начала работ по монтажу БКТП и прокладки питающего кабеля силами АО "НЭСК-электросети" не позднее 01.09.2021.

Подключение объекта по постоянной схеме планировалось произвести не позднее 15.10.2021.

Однако, по состоянию на 12.09.2021, АО "НЭСК-электросети" не согласовало место монтажа БКТП, к выполнению строительно-монтажных работ не приступило, срок подключения объекта к внешним сетям электроснабжения но постоянной схеме не определило.

Генподрядчик уведомлял о данной ситуации Заказчика, а также просил оказать содействие в данном вопросе, что подтверждается письмом от 12.09.2021 N 38/13182.

В настоящее время, Генподрядчиком получено письмо от Заказчика (от 09.02.2023 N ФКП/ЮВО/3/609) с дополнительным соглашением N 1 к договору от 20.01.2021 N 4-38-20-3522 с продленными сроками выполнения мероприятий по технологическому присоединению (до 31.12.2023).

Соответственно до 31.12.2023, то есть до осуществления фактического присоединения Объекта к электрическим сетям, генподрядчик лишен возможности закончить строительно-монтажные работы по контракту.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 с 30.03.20 по 03.04.2020, от 02.04.2020 N 239 с 04.04.2020 по 30.04.2020, от 28.04.2020 N 294 с 06.05.2020 по 08.05.2020 введены ограничительные меры, а именно: установлены нерабочие дни, которые не могли быть разумно предвидены стороной договора и имеют при данных условиях чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Таким образом, сумма предъявляемой истцом неустойки не может превышать 8 562 287 руб. 76 коп. с учетом стоимости соответствующих этапов и периода встречного неисполнения обязательств.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 2 000 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка истца на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно неправомерного начисления неустойки за неподписание итогового акта, рассмотрена судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Истец неправомерно производит расчет неустойки за подписание итогового акта выполненных работ по Контракту.

Начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях Контракта.

Подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно того, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 2 000 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Ссылка истца на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что истец не передал ответчику необходимых исходных данных для выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу недоказанности и необоснованности.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об освобождении от начисления неустойки, в связи с мораторием, вызванным коронавирусной инфекцией, не принимается судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению, в силу следующего.

Решением Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-19), 30 января 2020 года присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения (ЧСМЗ), и признанной 11 марта 2020 года пандемией.

Во исполнение рекомендаций ВОЗ, в целях реализации мер, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", направленных на предупреждение распространения эпидемий и пандемий на территории Российской Федерации, защиты здоровья, прав и законных интересов граждан и обеспечения безопасности страны, государственными органами принят ряд специальных (о1раничительных) мер.

В этой связи Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 с 30.03.20 по 03.04.2020, от 02.04.2020 N 239 с 04.04.2020 по 30.04.2020, от 28.04.2020 N 294 с 06.05.2020 по 08.05.2020 введены ограничительные меры, а именно: установлены нерабочие дни, которые не могли быть разумно предвидены стороной договора и имеют при данных условиях чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма предъявляемой истцом неустойки не может превышать 8 562 287 руб. 76 коп. с учетом стоимости соответствующих этапов и периода встречного неисполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства, подтверждающие встречное неисполнения обязательств со стороны истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

Правом на приостановление работ ответчик не воспользовался.

Исходя из положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, ответчик не приостанавливал работы, не уведомлял Минобороны России об обстоятельствах, изложенных в жалобе, и о том, что указанные обстоятельства создают невозможность выполнения работ в установленные сроки.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-31878/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова