Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 03АП-4370/23 по делу N А33-12241/2023

г. Красноярск

18 сентября 2023 г.

Дело N А33-12241/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Трансконтейнер"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" июля 2023 года по делу N А33-12241/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Трансконтейнер" (ИНН 7708591995, ОГРН 1067746341024, далее - ПАО "Трансконтейнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН 7708737490, ОГРН 1117746294104, далее - АО "Вагонная ремонтная компания - 1", ответчик) о взыскании убытков в размере 51 932 рублей 83 копеек.

Решением от 06.07.2023 судом удовлетворены исковые требования частично: с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" в пользу публичного акционерного общества "Трансконтейнер" взыскано 38 456 рублей 46 копеек убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков, связанных с ремонтом грузового вагона N 54181391, в размере 13 476 рублей 37 копеек и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что выявленные неисправности в отношении вагона N 54181391 относятся к категории визуально определяемых при приемке вагонов;

- факт приемки истцом работ не может свидетельствовать о прекращении гарантийных обязательств ответчика перед истцом, отсутствие разногласий при подписании акта не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ в период гарантийного срока;

- условиями договора гарантия качества не поставлена в зависимость от наличия признака "видимости" дефекта, таким образом, ссылаясь на видимость недостатков, ответчик нарушает гарантийные обязательства по договору;

- ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки являлись явными и могли быть выявлены работниками ОАО "РЖД" при принятии вагонов из ремонта.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае истец оспаривает решение в части. Возражений от второй стороны не поступило. В связи с этим суд рассматривает жалобу в части ее доводов.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "Трансконтейнер" (заказчиком) и АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (подрядчиком) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2021 N ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также выполнять работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов.

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 168-2017 и "Руководство по деповскому ремонту" РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО "РЖД".

Производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)", утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года, а также иных нормативных правовых актов ОАО "РЖД" и другой соответствующей нормативно-технической документацией.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту, периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2 таблицы 3 положения).

Согласно пункту 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-41-М (акт-рекламация), в соответствии с действующим регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно пункту 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесенные заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путем направления претензии.

В рамках действующего договора подрядчиком выполнен ремонт 5 грузовых вагонов N N 97814693, 54181391, 59873208, 98172950, 54287115, принадлежащих истцу.

Однако в течение гарантийного срока эксплуатации грузовые вагоны отцеплены в текущий ремонт.

Так, 11.02.2021 ответчиком (ВЧДр Иланская) произведен деповской ремонт вагона N 97814693, 24.04.2022, вагон был отцеплен по коду 441 "обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали".

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным депо (ВЧДЭ-13) на станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 24.04.2022 N 56 (форма ВУ-23-М), дефектной ведомостью на вагон N 97814693 (форма ВУ-22), актом-рекламацией от 02.05.2022 N 211 (форма ВУ-41-М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 02.05.2022 N 11 (форма ВУ-36-М).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона N 97814693 составила 9489 рублей 07 копеек, в указанную сумму включены следующие работы:

- контрольные и регламентные операции - 3 913 рублей;

- замена подводящей трубки - 483 рубля;

- сбор за подачу и уборку вагонов - 3465 рублей 07 копеек;

- услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1628 рублей.

Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 02.05.2022 на текущий ремонт грузового вагона N 97814693; актом о выполненных работах от 02.05.2022 N 1020, счетом-фактурой от 02.05.2022 N 1895372/05001913, платежным поручением от 22.03.2022 N 817.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N ИСХ-1543/НКП В-СИБ от 25.08.2022 о возмещении стоимости ремонта грузового вагона N97814693 в размере 9489 рублей 07 копеек. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не перечислены.

23.09.2021 ответчиком (ВЧДр Иланская) произведен деповской ремонт вагона N 54181391, 16.08.2022, вагон отцеплен по коду 225 "излом опорной прокладки в буксовом проеме".

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным депо (ВЧДЭ-10) на станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 16.08.2022 N 478 (форма ВУ-23-М), дефектной ведомостью на вагон N 54181391 (форма ВУ-22), актом-рекламацией от 18.08.2022 N 2713 (форма ВУ-41-М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 18.08.2022 N 110 (форма ВУ-36-М).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона N 54181391 составила 13 476 рублей 37 копеек, в указанную сумму включены следующие работы:

- контрольные и регламентные операции - 4103 рубля 34 копейки;

- замена износостойкой пластины (4 шт.) - 5252 рубля 36 копеек;

- сбор за подачу и уборку вагонов - 2492 рубля 67 копеек;

- услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1628 рублей.

Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 18.08.2022 на текущий ремонт грузового вагона N 54181391; актом о выполненных работах от 18.08.2022 N 4107, счетом-фактурой от 18.08.2022 N 1895372/08001811, платежным поручением от 19.07.2022 N 2135.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N ИСХ-1986/НКП В-СИБ от 08.11.2022 о возмещении стоимости ремонта грузового вагона N54181391 в размере 13 476 рублей 37 копеек. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не перечислены.

12.05.2021 ответчиком (ВЧДр Иланская) произведен деповской ремонт вагона N 59873208, 23.11.2022, вагон был отцеплен по коду 150 "нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам".

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным депо (ВЧДЭ-10) на станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 23.11.2022 N 729 (форма ВУ-23-М), дефектной ведомостью на вагон N 59873208 (форма ВУ-22), актом-рекламацией от 28.11.2022 N 3037 (форма ВУ-41-М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 25.11.2022 N 149 (форма ВУ-36-М).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона N 59873208 составила 8956 рублей 64 копейки, в указанную сумму включены следующие работы:

- контрольные и регламентные операции - 4103 рубля 34 копейки;

- смена колесной пары (деталь собственника) - 641 рубль 27 копеек;

- сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки - 14 рублей 36 копеек;

- регулировка тормозной рычажной передачи - 77 рублей;

- сбор за подачу и уборку вагонов - 2492 рубля 67 копеек;

- услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1628 рублей.

Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 25.11.2022 на текущий ремонт грузового вагона N 59873208; актом о выполненных работах от 25.11.2022 N 6195, счетом-фактурой от 25.11.2022 N 1895372/11002020, платежным поручением от 18.10.2022 N 3056.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N ИСХ-0062/НКП В-СИБ от 19.01.2023 о возмещении стоимости ремонта грузового вагона N 59873208 в размере 8956 рублей 64 копейки. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не перечислены.

23.10.2022 ответчиком (ВЧДр Иланская) произведен деповской ремонт вагона N 98172950, 01.12.2022, вагон был отцеплен по коду 613 "длина вертикальной/наклонной трещины, на одной стенке более 100 мм между концами трещины".

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным депо (ВЧДЭ-10) на станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 01.12.2022 N 1 (форма ВУ-23-М). дефектной ведомостью на вагон N 98172950 (форма ВУ-22), актом-рекламацией от 03.12.2022 N 22 (форма ВУ-41-М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 03.12.2022 N 4 (форма ВУ-36-М).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона N 98172950 составила 8838 рублей, в указанную сумму включены следующие работы:

- контрольные и регламентные операции - 4103 рубля 34 копейки;

- сварной шов - 238 рублей 50 копеек;

- подготовка детали к сварке - 44 рубля 99 копеек;

- окраска сварочных швов и накладок - 203 рубля 12 копеек;

- сбор за подачу и уборку вагонов - 2620 рублей 05 копеек;

- услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1628 рублей.

Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 03.12.2022 на текущий ремонт грузового вагона N 98172950; актом о выполненных работах от 03.12.2022 N 6378, счетом-фактурой от 03.12.2022 N 1895372/12000135, платежным поручением от 22.11.2022 N 3385.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 договора и письмом от 22.09.2014 N исх-2490/ВРК-1 "Об изменении порядка рассмотрения претензий" истцом в адрес ответчика направлена претензия N ИСХ-0183/НКП В-СИБ от 01.02.2023 о возмещении стоимости ремонта грузового вагона N98172950 в размере 8 838 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не перечислены.

16.06.2022 ответчиком (ВЧДр Иланская) произведен деповской ремонт вагона N 54287115, но в период гарантийного срока, 05.01.2023, вагон был отцеплен по коду 157 "нагрев подшипника в корпусе буксы по показаниям средств автоматизированного контроля".

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным депо (ВЧДЭ-10) на станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 05.01.2023 N 17 (форма ВУ-23-М), дефектной ведомостью на вагон N 54287115 (форма ВУ-22), актом-рекламацией от 12.01.2023 N 17 (форма ВУ-41-М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 16.01.2023 N 75 (форма ВУ-36-М).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона N 54287115 составила 11 172 рубля 75 копеек, в указанную сумму включены следующие работы:

- контрольные и регламентные операции - 4564 рубля 28 копеек;

- смена колесной пары (деталь собственника) - 710 рублей 56 копеек;

- сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки - 15 рублей 96 копеек;

- регулировка тормозной рычажной передачи - 85 рублей 65 копеек;

- сбор за подачу и уборку вагонов - 4168 рублей 30 копеек;

- услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1628 рублей.

Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 16.01.2023 на текущий ремонт грузового вагона N 54287115; актом о выполненных работах от 16.01.2023 N 252, счетом-фактурой от 16.01.2023 N 1895372/01000665, платежным поручением от 20.12.2022 N 3717.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N ИСХ-401/НКП В-СИБ от 09.03.2023 о возмещении стоимости ремонта грузового вагона N 54287115 в размере 11 172 рублей 75 копеек. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не перечислены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из совокупности условий, позволяющих отнести понесенные истцом убытки на ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица - причинителя вреда, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправным поведением и убытками; вина причинителя вреда.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям заключенного сторонами договора, ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов, регламентирующих порядок и условия проведения плановых ремонтов подвижного состава.

Указанное означает, что вагоноремонтное депо, проводившее деповский и капитальный ремонт вагонов, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагоны из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

С подписанием актов приемки работ по договорам подряда, подрядчик подтвердил пригодность отремонтированных им вагонов к эксплуатации, соответствие их технического состояния установленным требованиям, а также принял на себя ответственность за качество выполненной им работы в течение гарантийного срока и обязательство по устранению обнаруженных в указанный срок недостатков.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

Гарантийный срок начинается после оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, как верно указано судом, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и проч.).

Имеющиеся в материалах дела акты-рекламации формы ВУ-41-М составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения ОАО "РЖД"), содержат сведения о наименовании дефектов и причинах их возникновения, свидетельствуют о том, что обнаруженные неисправности относятся к категории технологических неисправностей, (п. 2.5 КЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов), возникших вследствие ненадлежащего планового ремонта соответствующих вагонов ответчиком.

Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, N305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906.

Достоверность сведений, содержащихся в актах-рекламациях и комиссионных заключениях, в том числе о категории неисправности, ответчиком в установленном порядке не опровергнута, равно как и не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. президентом НП "ОПЖТ" 26.07.2016.

Согласно материалам дела, ответчик был извещен об отцепках вагонов, однако, не проинформировал депо о прибытии своего представителя, тем самым, не изъявил желания присутствовать при расследовании.

Как справедливо указано судом, само по себе одностороннее расследование случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательственной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207, все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и расходы на оплату провозных платежей за отправку вагона в ремонт) в общей сумме 51 932 рублей 83 копеек, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд первой инстанции указал, что неисправность вагона N 54181391 (код неисправности 255) относится к категории "видимый" и выявляется визуальным методом осмотра, соответственно, неисправность вагона могла быть обнаружена заказчиком при приемке вагона из ремонта, следовательно, дефект не является скрытым, который не мог быть выявлен при приемке работ, а явным. Заявитель жалобы с этим выводом не согласен.

Апелляционный суд считает доводы заявителя не верными.

Распоряжение ОАО "РЖД" от 15.10.2008 N 2167р "Об утверждении регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих плановопредупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Инструктивных указаний по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов действительно утратило силу. Вместо него принят второй указанный судом первой инстанции Перечень дефектов, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению "визуальным контролем" при приемке вагонов из планового ремонта устанавливается распоряжением от 08.06.2016 N 1097р "Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта и модернизации N 787-2015 ПКБ ЦВ. Поскольку суд первой инстанции сослался на действующий акт, к ошибке это не привело.

Согласно приложению А "Критерии допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" к Распоряжению ОАО "РЖД" от 11.07.2022 N 1799/р "Об утверждении Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после проведения непланового вида ремонта (ТР-2) N 939-2022 ПКБ ЦВ"

по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта и модернизации" визуально выявляются следующие дефекты:

- осмотр вагона с торцов (коды 443, 360, 361, 363, 320, 537, 540а 543, 862, 442, 405);

- осмотр с боковых сторон вагона (код 440, 404, 401, 410, 154, 119, 225, 214, 607).

Заявитель жалобы указывает на неверность толкования норм данного Приложения судом первой инстанции.

Апелляционный суд с данным доводом не согласен.

В пункте 36 указано, что "Излом износостойкой прокладки в буксовом проеме" определяется визуально и никаких средств контроля не требует. Код, соответствующий данной поломке - 225.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-148698/2020, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А33-4777/2023.

То, что данная деталь и дефекты находятся в труднодоступных местах, факта указания на необходимость визуального осмотра не исключает.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисправность вагона N 54181391 (код неисправности 255) относится к категории "видимый" и выявляется визуальным методом осмотра, соответственно, неисправность вагона могла быть обнаружена заказчиком при приемке вагона из ремонта, следовательно, дефект не является скрытым, который не мог быть выявлен при приемке работ, а явным.

Заявитель жалобы ссылается на фототаблицу. Изучив таблицу, суд установил, что трещины видны, так как находятся на боковой части. Заявитель указывает, что сначала трещины пошли по горизонтальной части прокладки, которые прилегают к боковой раме, и только потом стали видны. Однако из фототаблицы этого не следует. Трещины видны сразу, они выходят на боковую поверхность, и соответственно могли быть обнаружены при визуальном контроле. Напротив, указанный заявителем механизм ничем не подтверждается. Довод, что они появились постепенно, безоснователен.

Вопреки доводам апеллянта, поскольку освобождение от ответственности подрядчика в данном случае продекларировано нормой закона, то именно истец обязан доказать обратное, а именно, что данные дефекты не могли быть выявлены посредством визуального осмотра. Однако истцом данных доказательств не представлено.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел диспозитивность договора, и не принял во внимание, что разделом 5 договора проверка не предусмотрена.

Согласно части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заявитель жалобы указывает, что данная норма является диспозитивной. Апелляционный суд согласен с этим тезисом.

При этом в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" сказано что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Однако вопреки доводам заявителя жалобы в данном случае стороны в договора не установили иных правил, не исключили применение указанной нормы. Условия пункта 5, на которые ссылается заявитель, говорят об оформлении документов и их необходимом пакете при сдаче работ. Однако ни одно из условий договора не указывает на ненужность проверки, на изменение условий части статьи 720. Таким образом, стороны не воспользовались диспозитивностью нормы - значит, применяется общее правило, установленное в статье.

При таких обстоятельствах, в данном случае наличие условий, необходимых для взыскания убытков, документально не подтверждено по вышеизложенным основаниям, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании убытков в части вагона N 54181391 судом первой инстанции правомерно отказано.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что вагоны N 54198999, N94278256 отцеплены в ремонт в связи с технологической неисправностью, в отношении которой имеется гарантия ответчика, вагоны вышли из строя в пределах гарантийного срока.

С учетом того, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение планового вида ремонта, размер ущерба в отношении вагонов N N 97814693, 59873208, 98172950, 54287115 в сумме 38 456 рублей 46 копеек подтвержден материалами дела и подлежит возмещению ответчиком в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 38 456 рублей 46 копеек убытков в отношении вагонов N N 97814693, 59873208, 98172950, 54287115.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июля 2023 года по делу N А33-12241/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова