Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 12АП-6031/23 по делу N А06-8582/2021

г. Саратов

18 сентября 2023 г.

Дело N А06-8582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промышленного Газового Оборудования "Газовик"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2023 года по делу

N А06-8582/2021 (судья Подосинников Ю.В.)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж-инжиниринг" (414014, г. Астрахань, ул. Бехтерева, д.20Б, стр.39, каб. 8, ИНН 3016021594, ОГРН 1033000803220)

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 25.04.2022 общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Нефтехиммонтаж-инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Нефтехиммонтаж-инжиниринг" открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 08.10.2022 конкурсным управляющим ООО "Нефтехиммонтаж-инжиниринг" утверждена кандидатура Хасьяновой А.С.

Конкурсный управляющий Хасьянова А.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств должником ООО "Нефтехиммонтаж-инжиниринг" в пользу ООО "Завод Промышленного Газового Оборудования "Газовик" в общей сумме 621 000 руб. недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Завод Промышленного Газового Оборудования "Газовик" в пользу ООО "НХМ-И" денежных средств в размере 621 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Нефтехиммонтаж-инжиниринг" Хасьяновой А.С. -удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Нефтехиммонтаж-инжиниринг" денежных средств в адрес ООО "Завод Промышленного Газового Оборудования "Газовик" следующих денежных средств:

-30.03.2021 на сумму 400 000 руб.;

-31.03.2021 на сумму 20 000 руб.;

-02.04.2021 на сумму 30 000 руб.;

-24.05.2021 на сумму 171 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

С ООО "Завод Промышленного Газового Оборудования "Газовик" взыскано в конкурсную массу ООО "Нефтехиммонтаж-инжиниринг" 621 000 руб.

С ООО "Завод Промышленного Газового Оборудования "Газовик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

ООО "Завод Промышленного Газового Оборудования "Газовик", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2023, заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие у ООО "Завод Промышленного Газового Оборудования "Газовик" информации на момент совершения оспариваемых платежей о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от арбитражного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве. По пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта. Внешний или конкурсный управляющий должника-банкрота вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными подозрительных сделок (ст. 61.2 Закона о банкротстве) такого лица или сделок с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве)

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в отношении ООО "Нефтехиммонтаж-инжиниринг" конкурсным управляющим были выявлены операции по расчетному счету должника N 40702810003000131610, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", в адрес ООО "Завод Промышленного Газового Оборудования "Газовик":

-30.03.2021 на сумму 400 000 руб. оплата по акту сверки расчетов от 01.01.2021 за оборудование;

-31.03.2021 на сумму 20 000 руб. оплата по акту сверки расчетов от 01.01.2021 за оборудование;

-02.04.2021 на сумму 30 000 руб. оплата по акту сверки расчетов от 01.01.2021 за оборудование;

- 24.05.2021 на сумму 171 000 руб. оплата по акту сверки расчетов от 01.01.2021 за оборудование;

Конкурсный управляющий ООО "Нефтехиммонтаж-инжиниринг", полагая, что сделка по перечислению денежных средств совершена должником при наличии задолженности перед иными кредиторами, в период неплатежеспособности, что по мнению конкурсного управляющего, явилось предпочтительным удовлетворением требования кредитора, обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки должника по перечислению денежных средств недействительной, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так, производство по делу о банкротстве ООО "Нефтехиммонтаж-инжиниринг" возбужденно определением арбитражного суда от 07.09.2021, то есть, платежи в отношении ответчика осуществлены в шестимесячный срок до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, названная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Судом установлено, что на дату совершения сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами на сумму 9 058 817,50 руб., а именно:

-ООО "Сарметкон" в рамках договора N 18/2020 от 25.03.2020 на сумму 4 880 000 руб. (Определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2021 дело N А57-2110/2021).

- ООО "ЮТэйр - Вертолетные услуги" в рамках договора N 2205/1-9/20П от 17.06.2020 на сумму 3 369 820 руб. (Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2022 дело NА75-16884/2021);

- ООО "МТК-ГРУПП" в рамках договора N М2-36-09/19 аренды строительной техники с экипажем от 19.09.2019 на сумму 460 997,50 руб. (Определение Арбитражного суда Московской области от 21.09. 2021 дело N А41 -36035/21);

-ООО "Бест Инжиниринг" в рамках договора N 5 от 22.07.2020 на сумму 348 000 руб. (Определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2022 года N А06-459/2022).

Впоследствии требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, исполнение обязательств перед которыми ООО "Нефтехиммонтаж-инжиниринг" было прекращено.

Прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное, согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, квалифицируется как неплатежеспособность должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что перечисление денежных средств в адрес ООО "Завод Промышленного Газового Оборудования "Газовик" при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами в течение шести месяцев до возбуждения в отношении ООО "Нефтехиммонтаж-инжиниринг" дела о банкротстве привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о наличии-отсутствии осведомленности другой стороны сделки о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения платежей, правомерно пришел к следующему.

Как следует из системы СПАРК, должность генерального директора должника ООО "Нефтехиммонтаж-инжиниринг" на момент совершения оспариваемых сделок занимал Арнгольд А.Г., который в свою очередь является учредителем и директором ООО "ГАЗ-СЕРВИС", учредителем данного общества на момент возникновения задолженности являлось АО "НАНОПРОЕКТ" (учредитель до 18.12.2020), которое также является учредителем ответчика по данным сделкам-ООО "Завод Промышленного Газового Оборудования "Газовик".

АО "НАНОПРОЕКТ" и ООО "ГАЗ-СЕРВИС" руководителем и учредителем которого является Арнгольд А.Г. находились по одному адресу: 111674, г. Москва, ул. 1 Вольская, влд. 23 стр. 1, оф. 3.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику -юридическому лицу признаются также:

-руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

-лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

-лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Поскольку руководитель должника Арнгольд А.Г. и ответчик ООО "Завод Промышленного Газового Оборудования "Газовик" на основе данных единого государственного реестра юридических лиц находились во взаимосвязи лиц, имеющих прямое или косвенное отношение к ООО "Нефтехиммонтаж-инжиниринг", суд первой инстанции верно отметил, что ответчик ООО "Завод Промышленного Газового Оборудования "Газовик" должен был знать о признаке неплатежеспособности должника на дату получения денежных средств применительно к абзацу второму пункта 3 статьи 61.3 закона о банкротстве.

Данный вывод также подтверждается тем, что согласно бухгалтерской отчетности за 2021 год, находящейся в общем доступе системы "СБИС", видно, что сведения, указанные в строке 2110 (Выручка) за 2020 год составляет 100 965 000 руб., за 2021 год составляет 4 228 000 руб.

Указанные выше суммы отличаются почти в 23,8 раз, что свидетельствует об отрицательной тенденции платежеспособности должника.

Таким образом, ООО "Завод Промышленного Газового Оборудования "Газовик", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность могло и должно было знать об указанных выше обстоятельствах.

Принимая во внимание установленную судом совокупность обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом;

- в результате совершения сделки ответчик ООО "Завод Промышленного Газового Оборудования "Газовик" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве),

- другая сторона сделки знала и должна была знать о признаке неплатежеспособности должника к моменту совершения сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки должника по перечислению денежных средств ответчик ООО "Завод Промышленного Газового Оборудования "Газовик" недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательства совершения оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности в материалы дела не представлены.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в процессе обычной хозяйственной деятельности), не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Поскольку сделка совершена без встречного исполнения, в качестве применения последствий ее недействительности, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Завод Промышленного Газового Оборудования "Газовик" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 621 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенными выводами и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта, данные доводы подлежат отклонению, как опровергающиеся материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2023 года по делу N А06-8582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова