Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 15АП-2162/23 по делу N А32-12528/2020

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2023 г.

дело N А32-12528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Шведовой Т.Н.: представитель Денисова И.Н. по доверенности от 02.06.2023,

конкурсный управляющий должника Шарафутдинов В.Д.;

от Угетелова М.С.: представитель Дворецкий Е.Б. по доверенности от 01.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Утегелова Марата Сапаргазыевича и Шведовой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 по делу N А32-12528/2020 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Шведовой Татьяны Николаевны, Утегелова Марата Сапаргазыевича, Головко Сергея Александровича, Утегеловой Махмуры Кимофтодиновны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергомера-Юг",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергомера-Юг" (далее - должник, ООО "ТД "Энергомера-Юг") в Арбитражный суд Краснодарского края обратились конкурсный управляющий должника Шарафутдинов Вадим Данисович (далее - конкурсный управляющий должника Шарафутдинов В.Д.) и общество с ограниченной ответственностью ГК "Академия безопасности" с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц - Шведовой Татьяны Николаевны (далее - Шведова Т.Н.), Утегелова Марата Сапаргазыевича (далее - Утегелов М.С.), Головко Сергея Александровича (далее - Головко С.А.), Утегеловой Махмуры Кимофтодиновны (далее - Утегелова М.К.) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 заявления конкурсного управляющего должника и ООО ГК "Академия безопасности" объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 по делу N А32-12528/2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Шведовой Т.Н., Утегелова М.С., Головко С.А., Утегеловой М.К. к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО "Торговый дом "Энергомера-Юг". Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Шведовой Т.Н., Утегелова М.С., Головко С.А., Утегеловой М.К. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 по делу N А32-12528/2020, Утегелов М.С. и Шведова Т.Н. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба Утегелова М.С. мотивирована несогласием с выводом суда о том, что на дату заключения сделки от 11.12.2018 учредитель должника Утегелова М.К. знала о финансовом состоянии должника и реализации транспортного средства близкому родственнику. Конкурсный управляющий должника предъявил требование о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника к Утегеловой М.К., которая задолго до заключения сделки умерла. Транспортное средство отчуждено 11.12.2018, тогда как Утегелова М.К. умерла 12.06.2017.

Апелляционная жалоба Шведовой Т.Н. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения Шведовой Т.Н. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, несмотря на заявленные ответчиком возражения. Согласно доводам апелляционной жалобы подпись в договоре купли-продажи транспортного средства выполнена не Шведовой Т.Н., а другим лицом. Шведова Т.Н. договор не заключала и не подписывала его. Шведова Т.Н. прекратила полномочия директора должника 15.01.2020, что подтверждается записью в трудовой книжке, в то время как суд ошибочно указал - 06.02.2020. Обязанность по погашению задолженности перед кредитором возникла у должника с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А32-28539/2019. Шведова Т.Н. в этот момент не являлась контролирующим должника лицом, поскольку ее полномочия как директора должника прекращены 15.01.2020. В материалы дела не представлены сведения о размере обязательств, возникших с момента, когда Шведова Т.Н. обязана была обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Суд необоснованно признал доказанным наличие основания для привлечения Шведовой Т.Н. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника за не передачу документов, поскольку суд не обязывал Шведову Т.Н. передать документацию должника. Определением суда документы истребованы у Головко С.А., а не у Шведовой Т.Н. Кроме того, Шведова Т.Н. не имела доступа к документации должника, поскольку ее полномочия прекращены до возбуждения дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе Утегелов М.С. заявил довод о том, что ответчик по обособленному спору - Утегелова М.К. умерла 12.06.2017, что подтверждается свидетельством о смерти I-КВ N 782963.

С целью установления наследников Утегеловой М.К., суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 истребовал у Нотариальной палаты Астраханской области информацию об открытии наследственного дела и наследниках Утегеловой М.К.

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 нотариус нотариального округа "Город Астрахань" Чигарова Наталья Викторовна (архив нотариуса нотариального округа "Город Астрахань" Щербакова В.Р.) представила копию наследственного дела Утегеловой М.К., из которого следует, что наследниками умершей Утегеловой М.К. являются: Утегелов С.И. (супруг), Утегелов М.С. (сын), Редькина Л.С. (дочь).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела N А32-12528/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд рассмотрел спор по существу без привлечения наследников Утегеловой М.К. Суд привлек к участию в обособленном споре наследников Утегеловой М.К. в качестве ответчиков по обособленному спору: Утелегова С.И., Утелегова М.С., Редькину Л.С., а также произвел процессуальную замену ответчика по рассматриваемому обособленному спору - Утегелову М.К. на ее наследников в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества - Утелегова С.И., Утелегова М.С., Редькину Л.С.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 судебная коллегия привлекла к участию в обособленном споре наследников Утегеловой Махмуры Кимофтодиновны в качестве ответчиков по обособленному спору: Утелегову Карину Маратовну; Утегелова Тимура Маратовича.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Шарафутдинов В.Д. просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях и дополнении к возражениям на апелляционные жалобы ООО ГК "Академия безопасности" просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Редькина Л.С. просит отказать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Утелеговой М.К. и ее наследников.

В отзыве на апелляционную жалобу Утелегов М.С. просит отказать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Утелегова М.С., Утелеговой М.К. и иных ответчиков.

В отзыве на апелляционную жалобу Утелегова К.М. просит отказать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Утелеговой М.К. и ее наследников.

В отзыве на апелляционную жалобу Утелегов Т.М. просит отказать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Утелеговой М.К. и ее наследников.

В судебном заседании, состоявшемся 15.06.2023, Шведова Т.Н. заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, мотивированное тем, что договоры купли-продажи автомобиля от 11.12.2018 и поставки от 14.08.2018 Шведова Т.Н. не подписывала, об их заключении не была уведомлена, подпись, выполненная на договорах, Шведовой Т.Н. не принадлежит.

Шведова Т.Н. просила поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Выполнены ли Шведовой Т.Н. подписи в договорах купли-продажи автомобиля от 11.12.2018 и поставки от 14.08.2018?

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 4, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

По смыслу изложенных выше норм права, заявленное стороной ходатайство о назначении по делу экспертизы подлежит удовлетворению в тех случаях, когда имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточным для принятия решения, а возникшие у суда вопросы требуют наличия специальных познаний.

В рассматриваемом случае основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют, поскольку предметом доказывания по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Энергомера-Юг" является наличие у Шведовой Т.Н. статуса контролирующего должника лица и ее влияние на финансовое положение должника. Фактически данное ходатайство преследует цель освобождения Шведовой Т.Н. от привлечения к субсидиарной ответственности со ссылкой на то, что она являлась номинальным директором должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для назначения по делу почерковедческой экспертизы отсутствуют, обособленный спор может быть рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянтов и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное конкурсным управляющим должника требование подлежит частичному удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шарафутдинов В.Д.

Сообщение в издательском доме "КоммерсантЪ" о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 22.05.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Шарафутдинов В.Д.

Сообщение в издательском доме "КоммерсантЪ" о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 18.09.2021.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратились конкурсный управляющий должника Шарафутдинов В.Д. и ООО ГК "Академия безопасности" с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц - Шведовой Т.Н., Утегелова М.С., Головко С.А., наследников Утегеловой М.К. - Утелегова С.И., Утелегова М.С., Редькиной Л.С., Утелеговой К.М., Утелегова Т.М. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором срока исковой давности в отношении заявленного требовании о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчик указал следующее. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (кредитор) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Сделку, которую оспаривают кредитор и конкурсный управляющий датирована 11.12.2018, поэтому срок исковой давности о привлечении к субсидиарной ответственности истек 11.12.2019. С заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 11.01.2022, то есть спустя три года и два месяца после совершения оспариваемой сделки; кредитор обратился в суд 09.11.2021, то есть спустя два года и одиннадцать месяцев после совершения оспариваемой сделки.

Признавая необоснованным заявление о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что в рамках обособленного спора подлежат рассмотрению заявления управляющего и кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако ответчик просит применить к рассматриваемым отношениям нормы о сроках исковой давности по требованию о признании недействительными подозрительных сделок должника. Доводы ответчика не соответствуют предмету спора, основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод о пропуске заявителем срока исковой давности отклоняется коллегией судей как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве регламентированы сроки подачи заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано в суд 04.01.2022 (конкурсный управляющий должника) и 09.11.2021 (конкурсный кредитор), то есть до истечения срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Шведовой Т.Н., Утегелова М.С., Головко С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что Шведова Т.Н. являлась директором должника в период с 20.03.2018 по 06.02.2020.

Головко С.А. являлся директором должника в период с 07.02.020 по 09.09.2021 (дата решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Утелегов М.С. являлся учредителем должника с долей участия в уставном капитале общества 10 %; до сентября 2016 года являлся директором должника.

Утегелова М.К. являлась учредителем должника с долей участия в уставном капитале общества 90 %, умерла 12.06.2017.

Таким образом, в период, предшествующий банкротству должника, Шведова Т.Н., Утегелов М.С., Головко С.А. являлись контролирующими должника лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Конкурсный управляющий должника и кредитор, обосновывая наличие оснований для привлечения Головко С.А. к субсидиарной ответственности по обязательства должника, указали, что Головко С.А. не обеспечил передачу документации в отношении хозяйственной деятельности должника управляющему. В связи с этим отсутствие первичной документации, связанной с хозяйственной деятельностью должника, препятствует формированию конкурсной массы, а также существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Признавая доводы заявителей обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 402-ФЗ руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Согласно положениям статьи 7, пункта 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ руководитель организации является лицом, на которое возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, материальных ценностей не позволит конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, именно на Головко С.А. в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя опровержения данной презумпции, в частности, что документы в полном объеме переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 ООО "Торговый дом "Энергомера-Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарафутдинов В.Д. В связи с этим Головко С.А., как руководитель должника, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязан передать управляющему документацию должника.

Головко С.А. обязанность не исполнил, документы конкурсному управляющему не передал, в связи с этим конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании у Головко С.А. документации должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 суд обязал бывшего директора ООО "Торговый дом "Энергомера-Юг" Головко С.А. передать конкурсному управляющему документацию должника.

На основании указанного определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 выдан исполнительный лист.

В связи с неисполнением руководителем должника определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 в добровольном порядке, исполнительный лист передан на исполнение в УФССП по Астраханской области.

Постановлением УФССП по Астраханской области от 20.06.2022 возбуждено исполнительное производство N 81961/22/300003-ИП.

Документы не переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что непередача ответчиком истребуемой документации препятствует формированию конкурсной массы должника и проведению конкурсным управляющим иных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства, а также лишает конкурсного управляющего возможности принять меры к пополнению конкурсной массы (в том числе путем взыскания задолженности с дебиторов и т.п.).

Ввиду неисполнения руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, невозможно взыскание дебиторской задолженности, обнаружение запасов и иного имущества должника, что в свою очередь привело к невозможности осуществить мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника и, соответственно, к невозможности погашения требований кредиторов.

Таким образом, непередача ответчиком истребуемой документации препятствует формированию конкурсной массы должника, определению в полном объеме активов должника и их идентификации, проведению анализа на предмет фактического выполнения тех или иных работ, проведению конкурсным управляющим иных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства, а также лишает конкурсного управляющего возможности принять меры к пополнению конкурсной массы (в том числе путем взыскания задолженности с дебиторов и т.п.).

Непередача документов конкурсному управляющему бывшим руководителем свидетельствует о недобросовестном поведении Головко С.А., что подтверждает факт не исполнения обязательств по передаче документации и материальных ценностей, наличие вины субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и, как следствие, неудовлетворением требований кредиторов.

Согласно действующей презумпции, на Головко С.А. возложена обязанность предоставить сведения об отсутствии документов или доказательства невозможности исполнения обязанности по передаче истребуемых документов.

Головко С.А. не представил доказательства исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника или отсутствия вины в непередаче документов.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что конкурсный управляющий доказал наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

Именно из-за отсутствия у конкурсного управляющего бухгалтерской документации и первичных документов должника, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий лишен возможности сформировать конкурсную массу должника, взыскать дебиторскую задолженность.

Действия ответчика не соответствуют принципам добросовестности и разумности, противоречат требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах неправомерные действия ответчика повлекли существенное затруднение проведения процедур банкротства в отношении должника, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленному основанию.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявители доказали наличие совокупности условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Головко С.А. к субсидиарной ответственности (объективной стороны - неисполнение обязанности по передаче документации, вины - непринятие всех мер для передачи документации, причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по передаче документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов).

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор в качестве основания для привлечения Шведовой Т.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указали на неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Признавая доводы заявителей обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если (в том числе):

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно бухгалтерской отчетности по итогам 2019 года должник получил чистый убыток в размере 1 365 000 руб.

К должнику предъявлены требования кредиторов о взыскании задолженности, в частности:

- ООО "ТД "Электротехмонтаж" на сумму 859 264,31 руб.; просрочка обязательства возникла в период с 17.12.2018 по 07.05.2019 (постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2019 по делу N А53-17812/2019);

- ООО "Энергоком" на сумму 78 930,64 руб.; на сумму 15 658,64 руб.; на сумму 52 389,83 руб.;

- ООО "АВС-электро" на сумму 35 911 руб.; неустойка за период с 23.04.2019 по 19.11.2019;

- ООО "ГК "Академия Безопасности" на сумму 1 543 464 руб. - убытки по договору от 14.08.2018;

- ООО "ГК "Академия Безопасности" на сумму 5 685 787,80 руб. - убытки по договору поставки.

При рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной суд апелляционной в постановлении от 23.06.2023 установил, что на дату 11.12.2018 у должника имелись неисполненные обязательства перед заявителем по делу о банкротстве - ООО ГК "Академия безопасности" в размере 1 515 311 руб. убытков (реальный ущерб) в виде возмещения понесенных расходов, направленных на устранение обнаруженных дефектов в поставленном оборудовании. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 по делу N А32-28535/2019 с должника в пользу ООО ГК "Академия безопасности" взысканы убытки в размере 1 515 311 руб., а также судебные издержки в размере 28 153 руб. по оплате государственной пошлины. Таким образом, должник при наличии неисполненных обязательств перед ООО ГК "Академия безопасности" совершил действия по отчуждению ликвидного имущества по существенно заниженной стоимости в пользу аффилированного лица.

Совокупность вышеизложенного свидетельствует о том, что должник с конца 2018 года уже отвечал признакам неплатежеспособности, поэтому разумный и добросовестный руководитель обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Шведова Т.Н., являясь руководителем должника, не исполнила обязанность по подаче заявления о признании ООО "Торговый дом "Энергомера-Юг" банкротом при наличии у общества признаков банкротства.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что Шведова Т.Н., как руководитель должника, действовала недобросовестно, при наличии у должника признаков банкротства в 2018 году, с заявлением о банкротстве должника в суд не обратилась.

Руководитель должника не исполнял возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по подаче заявления о банкротстве должника, при этом участник должника Утелегов М.С. при бездействии руководителя обязан был принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, для чего должен был инициировать созыв собрания по вопросу подачи в суд заявления о признании ООО "Торговый дом "Энергомера-Юг" несостоятельным (банкротом), поскольку с конца 2018 года должник обладал признаками неплатежеспособности. Однако, как и руководитель должника, участник должника также бездействовал и не осуществил меры, направленные на своевременную подачу данного заявления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Шведовой Т.Н. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Конкурсный управляющий должника в качестве основания для привлечения Шведовой Т.Н. к субсидиарной ответственности указал на совершение сделки по отчуждению имущества - транспортного средства по заниженной стоимости в пользу лица, аффилированного по отношению к учредителю должника.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

На заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу N А32-12528/2020. Признан недействительным договор купли-продажи от 11.12.2018, заключенный между ООО "ТД "Энергомера-Юг" и Утегеловой К.М. Применены последствия недействительной сделки. С Утегеловой К.М. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 2 950 000 руб. Восстановлено право требования Утегеловой К.М. к ООО "ТД "Энергомера-Юг" в размере 140 000 руб.

В ходе рассмотрения названного обособленного спора суд установил факт реализации транспортного средств при неравноценном встречном исполнении со стороны аффилированного по отношению к должнику лица, при наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отчуждение должником в преддверии банкротства единственного ликвидного имущества аффилированному лицу, в отсутствие равноценного встречного исполнения и при наличии задолженности перед заявителем по делу о банкротстве, по существу направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов и причинение им имущественного вреда и свидетельствует о наличии в действиях сторон договора признаков злоупотребления правом. Таким образом, совершение сделки купли-продажи не преследовало разумной хозяйственной цели, было направлено не на получение экономической выгоды для должника, а исключительно на недопущение обращение взыскания на спорное имущество. Разумные экономические мотивы выбора указанной конструкции правоотношений, цель приобретения спорного имущества аффилированным с должником лицом не раскрыты, как и не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что указанная схема прикрывает вывод ликвидного имущества.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что согласованные действия должника в лице руководителя и (Утелеговой К.М. привели к выбытию из имущественной массы должника ликвидного имущества.

Отчуждение единственного ликвидного имущества должника привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, при этом отчуждение имущества произошло в результате совершения сделки с участием аффилированного по отношению к должнику лица. В материалах дела не имеется сведений о наличии у должника какого-либо иного имущества, что свидетельствует о том, что в результате отчуждения спорного транспортного средства должник стал отвечать признакам недостаточности имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Шведова Т.Н., как руководитель должника, который обязан контролировать его деятельность, явились необходимой причиной банкротства должника, а именно: была заключена сделка по выводу ликвидного актива - транспортного средства, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Из пунктов 16, 17 постановления Пленума ВС РФ N 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Податель жалобы в ходе рассмотрения дела не доказал, что при отчуждении имущества должника действовал добросовестно и разумно в интересах должника, оснований освобождать его от субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника у суда не имеется.

Шведова Т.Н. не представила доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего о непосредственном участии Шведовой Т.Н. при совершении сделки, повлекшей за собой отчуждение ликвидного имущества должника, и, как следствие, невозможность полного удовлетворения требований кредиторов должника. Шведова Т.Н., как руководитель должника, могла и должна была контролировать совершение сделок от имени должника и отчуждение единственного ликвидного имущества должника.

Довод апеллянта о том, что Щведова Т.Н. являлась руководителем должника номинально, фактически контролирующим должника лицом являлся Утелегов М.С., не является основанием для освобождения Шведовой Т.Н. от ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, исходя системного анализа статей 8, 34 и 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, можно прийти к выводу о том, что формулировка указанных норм предполагает активную позицию участника в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако, он имеет реальную возможность узнать об этом посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (требование о созыве внеочередного общего собрания участников и другое).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Шведова Т.Н. не являлась номинальным руководителем, фактически осуществляла управление юридическим лицом, в том числе, выполняла финансовые, экономические, организационные и хозяйственные функции, характерные для руководителя организации, подписывала документы, получала заработную плату, то есть являлась контролирующим должника лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности при наличии к тому оснований, установленных Законом.

Генеральный директор Шведова Т.Н. от управления обществом не была отстранена, с соответствующим заявлением не обращалась.

Представленные Шведовой Т.Н. нотариально заверенные протоколы допроса свидетелей в обоснование заявленного довода о том, что она являлась номинальным руководителем должника, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку показания выражают субъективное мнение этих лиц. Шведова Т.Н. имела доступ к бухгалтерским документам должника, право заключать сделки и распоряжаться денежными средствами должника, что характеризуют ее как контролирующее должника лицо.

Довод Шведовой Т.Н. о том, что она не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по причине ее номинального статуса в деятельности должника, подлежат отклонению, поскольку номинальный руководитель, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или с явного согласия третьего лица (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом. В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве) (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ N 53).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что даже если Шведова Т.Н. изначально приняла условия осуществления полномочий руководителя должника без реального контроля за производственно-хозяйственной деятельностью должника и без доступа к его документации, а также допустила принятие распорядительных решений от его имени третьими лицами, то статус номинального руководителя должника не может являться основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности.

Таким образом, довод о номинальном характере исполнения полномочий руководителя должника (хотя данные доводы не основаны на каких-либо доказательствах), не опровергает наличие вины Шведовой Т.Н. и не может являться основанием для ее освобождения от ответственности.

Являясь, директором должника, Шведова Т.Н. обладала всеми полномочиями и фактической возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, поэтому является контролирующим должника лицом по смыслу норм Закона о банкротстве. Шведова Т.Н обладала информацией о финансовом положении должника и качестве его активов, поэтому не могла не осознавать, что заключение сделки по отчуждению единственного ликвидного актива заведомо влечет причинение должнику ущерба и его неспособность удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, Шведова Т.Н. даже в случае установления факта отсутствия ее прямого волеизъявления (посредством подписания соответствующих договоров) на заключение перечисленных ею в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы сделок, отвечает за причиненный должнику в результате их совершения ущерб, так как являясь руководителем должника с 20.03.2018 по 06.02.2020, она ненадлежащим образом организовала систему управления должником при заключении сделки. Последствия указанной ненадлежащей организации управления деятельностью должника заключались в совершении должником сделки по отчуждению имущества и как следствие причинение ущерба должнику в результате таких действий и непринятии мер по контролю за имуществом. Бездействие в указанной части привело к необратимым финансовым последствиям, появлению признаков объективного банкротства и причинению вреда кредиторам (ликвидное имущество - транспортное средство выбыло из собственности должника по заниженной стоимости в пользу аффилированного лица и при наличии у должника признаков неплатежеспособности).

Судебная коллегия пришла к выводу, что принадлежность Шведовой Т.Н. подписи на перечисленных в ходатайстве о назначении по делу почерковедческой экспертизы договорах, не имеет решающего значения для рассмотрения настоящего спора, так как в силу статуса Шведовой Т.Н. как руководителя должника, ее бездействие, выраженное в непринятии мер по предотвращению заключения сделки по отчуждению имущества должника в пользу аффилированного лица по заниженной стоимости, само по себе является основанием для ее привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, подпись Шведовой Т.Н. на спорных договорах скреплена печатью общества, которая в спорный период из владения общества не выбывала, об утрате (выбытии) печати ответчик в установленном порядке не заявил, как и не заявил о фальсификации оттиска печати (статьи 9, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделка по отчуждению имущества, которая причинила вред имущественным правам кредиторов и повлекла объективное банкротство должника, заключена и совершены в период руководства Шведовой Т.Н.

Таким образом, Шведова Т.Н. совместно с Утелеговым М.С. участвовала в выводе активов общества, в связи с этим Шведова Т.Н. также является лицом, отвечающим в субсидиарном порядке по обязательствам общества.

Довод Шведовой Т.Н. о том, что реальное управление обществом осуществлял Утелегов М.С., при этом заявители не доказали фактическое управление обществом со стороны Шведовой Т.Н., принятия ею значимых для общества решений, а также извлечения выгоды из деятельности общества непосредственно Шведовой Т.Н., отклоняется судом, поскольку в действиях Шведовой Т.Н. имеется признак совместного участия в деятельности общества совместно с Утелеговым М.С.

При разумном и добросовестном поведении Шведова Т.Н. могла возразить против совершения сделки по выводу активов общества, повлиять на решения о необходимости уплаты задолженности перед кредиторами.

Дав оценку совокупности совершенных действий, условиям их совершения и преследуемой цели, суд апелляционной инстанции признает наличие оснований для привлечения Шведовой Т.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изложенные в апелляционной жалобе Шведовой Т.Н. доводы об отсутствии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, мотивированные тем, что она являлась номинальным руководителем, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку даже наличие у Шведовой Т.Н. статуса номинального руководителя должника не может являться основанием для освобождения ее от субсидиарной ответственности.

Номинальность руководства обществом должника не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии оснований для отказа в иске к данному лицу, поскольку руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица ввиду того, что подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, номинальный статус руководителя не освобождает последнего от субсидиарной ответственности, но может быть учтен при определении ее размера, исходя из того насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

В том случае, если номинальный руководитель раскрыл информацию, позволившую установить фактического руководителя (конечного бенефициара) и (или) имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, то размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен (но не полностью освобожден от ответственности), исходя из того, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Сам по себе факт раскрытия информации о фактически контролирующем должника лице не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а может лишь способствовать уменьшению размера такой ответственности, при условии, что указанная информация способствовала восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Таким образом, в случае наличия нескольких контролирующих должника лиц, одно из этих лиц, обвиняющее другое в пользовании соответствующим влиянием во вред должнику, должно, как минимум, раскрыть механизм их взаимодействия, роль каждого в процессе управления должником, что соответствует смыслу разъяснений, приведенных в абзацах 3, 4 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ N 53.

С учетом вышеизложенного, Шведова Т.Н. должна не только доказать, что фактически не принимала ключевых управленческих решений, но и раскрыть такие обстоятельства взаимодействия с должником и лицом, осуществляющим фактический контроль, которые позволят восстановить нарушенные права кредиторов, компенсировать их имущественные потери.

Однако в рассматриваемом случае указанные обстоятельства не раскрыты и не доказаны, достоверные доказательства (документы) в материалы дела не представлены, в связи с этим ответчик не вправе ссылаться на положения пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В отношении требования о привлечении Утелегова М.С. как лица, фактически контролирующего должника, и как учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судебная коллегия установила следующее.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям, контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 53 разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника, является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

При рассмотрении настоящего спора по существу заявитель обязан был представить доказательства (в том числе косвенные) о том, что Утелегов М.С. является лицом, которое в силу имеющихся у него возможностей оказывало влияние на руководителей должника по принятию решения о совершении сделок, получил выгоду от совершения этих сделок, и совершение этих сделок явилось объективной причиной банкротства должника, а привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо - опровергнуть данные доводы.

Действующим законодательством не исключается возможность привлечения судом руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности и при применении последствий недействительности сделок, учитывая совершение сделок на невыгодных для должника условий в период недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Утелегов М.С. являлся учредителем должника с долей участия в уставном капитале общества 10 %; до сентября 2016 года являлся директором должника. Второй учредитель должника - Утегелова М.К., с долей участия в уставном капитале общества 90 %, умерла 12.06.2017. Вопрос о доле Утегеловой М.К. в уставном капитале общества не урегулирован, в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены изменения в отношении доли в размере 90 %.

Таким образом, фактически после 12.06.2017 Утелегов М.С. являлся единственным учредителем должника.

Материалами дела подтверждается, что в распоряжении Утегелова М.С. имеются документы (в том числе первичные), характеризующие финансово-хозяйственную деятельность должника, но при этом, Утегелов М.С. утверждает, что является учредителем с долей участия в размере 10 % и не вовлечен в деятельность предприятия. Однако, конкурсный управляющий представил сведения из налогового органа, в которых Утегелов М.С. указал себя единоличным собственником предприятия должника (решение единственного участника от 13.03.2018) при назначении на должность руководителя Шведовой Т.Н.

Более того, представленные Шведовой Т.Н. нотариально заверенные пояснения сотрудников в целом подтверждают доводы конкурсного управляющего должника о том, что Утегелов М.С. осуществлял контроль за деятельностью должника.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 признан недействительным договор купли-продажи от 11.12.2018, заключенный между ООО "ТД "Энергомера-Юг" и Утегеловой К.М., являющейся дочерью учредителя должника - Утелегова М.С.

В ходе рассмотрения названного обособленного спора суд установил факт реализации транспортного средств при неравноценном встречном исполнении со стороны лица, аффилированного по отношению к должнику, при наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности.

По результатам оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате действий по отчуждению имущества должника по заниженной стоимости в пользу дочери учредителя должника - Утелеговой К.М., причинен вред имущественным правам кредиторов, утрачена возможность за счет реализации транспортного средства погасить задолженность перед кредиторами, следовательно, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями Утегелова М.С. по отчуждению имущества и банкротством общества.

Поскольку заключение сделки по отчуждению имущества общества очевидно инициировано Утегеловым М.С., направлено на вывод имущества и уменьшение конкурсной массы, стороны сделки являлись аффилированными лицами, Утелегов М.С., как учредитель должника, не мог не знать что в результате указанной сделки будет причинен вред имущественным правам кредиторов, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для привлечения Утелегова М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отчуждение транспортного средства Мерседес-Бенц GL 350, 2015 года выпуска, VIN: WDC1668241A657864, по рыночной цене обеспечило бы погашение задолженности перед кредиторами. Сделка, как установлено судом при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, совершена с целью вывода активов должника, что привело к невозможности погашения требований кредиторов, повлекло банкротство организации. При этом, исходя из материалов дела, заключение, совершение сделки от имени должника в пользу аффилированного лица (автомобиль отчужден в пользу дочери Утелегова М.С. - Утелегвой К.М.) осуществлялось под контролем Утелегова М.С., который осуществлял руководство должником.

С учетом установленных фактических обстоятельств, в отсутствие доказательств обратного, апелляционный суд соглашается с позицией конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения Утелегова М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку в результате совершения сделки по отчуждению ликвидного имущества был причинен существенный вред кредиторам, должник лишился имущества, не получил встречного равноценного исполнения, при этом, фактически имущество отчуждено в пользу дочери учредителя, являющейся по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к Утелегову М.С.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для привлечения Утелегова М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ N 53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 53, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Использование законодателем в Законе о банкротстве термина "иным образом определять" свидетельствует о распространении данной нормы не только на лиц, имеющих право определять действия должника в силу наличия на то формальных оснований (единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа, участник общества и др.), но и на лиц, осуществляющих фактический неформальный контроль за деятельностью должника через формально контролирующих лиц. Как представляется, неформально контролирующее лицо всегда проводит свою волю через формально контролирующих лиц, на которых оно в силу различных причин имеет возможность оказывать влияние, в силу чего его действия не могут носить непосредственный характер. Иное понимание данной нормы необоснованно исключило бы возможность привлечения к субсидиарной ответственности неформально контролирующих должника лиц. При этом, воля данного лица находит свое выражение в действиях лиц, осуществляющих формальный контроль над должником, но действующих не по своей воле и не в своем интересе.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) отметил, что в силу незаинтересованности конечного бенефициара в раскрытии своего статуса контролирующего лица о наличии подконтрольности могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- действия, контролирующего и подконтрольного лиц синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин;

- эти действия противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности;

- данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного лица другому.

Кроме того, если в результате явно незаконного или недобросовестного поведения аффилированных лиц выводятся активы должника, следует предположить, что такие лица действовали совместно (согласованно). В данном случае согласованность подтверждается еще и тем, что выгоду от совершения операций, в конечном счете, извлекла группа лиц, к которой принадлежали ответчики.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Доказательства невиновности указанных ответчиков в несостоятельности должника в материалах дела отсутствуют. Перечисленные обстоятельства без доказательств обратного свидетельствуют о совершении согласованных действий контролирующими должника лицами, направленными на причинение вреда кредиторам.

В рассматриваемом случае судебная коллегия по результатам анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств пришла к выводу о том, что Шведова Т.Н, Утелегов М.С. и Головко С.А. являются солидарными ответчиками по обязательствам должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку конкурсным управляющим не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы и не проведены расчеты с кредиторами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по рассмотрению заявления о привлечении Шведовой Т.Н, Утелегова М.С. и Головко С.А. к субсидиарной ответственности следует приостановить до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего должника, положенные в основу заявленного требования о привлечении наследников умершей Утегеловой М.К. - Утелегова С.И., Редькиной Л.С., Утелеговой К.М., Утелегова Т.М. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В качестве основания для привлечения наследников умершей Утегеловой М.К. - Утелегова С.И., Редькиной Л.С., Утелеговой К.М., Утелегова Т.М. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника конкурсный управляющий должника указал на одобрение сделки по отчуждению в пользу аффилированного лица - Утелеговой К.М. транспортного средства по заниженной стоимости и при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), входит в наследственную массу (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

Давая правовую оценку указанному доводу конкурсного управляющего должника, судебная коллегия исходит из того, что ответчик по обособленному спору Утегелова М.К. умерла 12.06.2017, что подтверждается свидетельством о смерти I-КВ N 782963, в то время как сделка по отчуждению транспортного средства совершена 11.12.2018.

В рассматриваемом случае Утегелова М.К. не могла совершить неправомерные действия, направленные на вывод единственного ликвидного актива должника по заниженной стоимости в пользу аффилированного лица, поскольку Утегелова М.К. умерла 12.06.2017, то есть более чем за год од совершения сделки.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Утегелова М.К. не могла давать обязательные к исполнению указания, в том числе каким-либо образом влиять на совершение сделки. В связи с этим наследники умершей Утегеловой М.К. - Утелегов С.И., Редькина Л.С., Утелегова К.М., Утелегов Т.М. не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам наследодателя за совершение сделки.

Таким образом, заявленное конкурсным управляющим должника требование в указанной части не подлежит удовлетворению.

Проверив основания для привлечения Утелеговой К.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как лица, получившего имущественную выгоду от совершения сделки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 признан недействительным договор купли-продажи от 11.12.2018, заключенный между ООО "ТД "Энергомера-Юг" и Утегеловой К.М. Применены последствия недействительной сделки. С Утегеловой К.М. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 2 950 000 руб. Восстановлено право требования Утегеловой К.М. к ООО "ТД "Энергомера-Юг" в размере 140 000 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в заявлении о привлечении Утелеговой К.М. к ответственности, идентичны тем, что были заявлены при рассмотрении спора о признании недействительным договора купли-продажи, следовательно, привлечение названного лица к ответственности дважды за одно и тоже действие недопустимо.

Взыскание с Утелеговой К.М. денежной суммы в размере 2 950 000 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки и убытков, с использованием двух различных способов защиты права одновременно противоречит принципам разумности и справедливости, а также принципу недопустимости двойной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Утелеговой К.М. в размере 2 950 000 руб., судебная коллегия исходит из того, что названная сумма уже взыскана с ответчика в качестве реституции по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной.

Следовательно, привлечение Утегеловой К.М. к ответственности в виде взыскания убытков за совершение соответствующей сделки, признанной недействительной, повлечет двойную ответственность за одно и те же нарушение.

Таким образом, в указанной части заявление конкурсного управляющего должника к Утелеговой К.М. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы

Поскольку при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 по делу N А32-12528/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие оснований для привлечения солидарно Шведовой Т.Н, Утелегова М.С. и Головко С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд считает необходимым приостановить производство по рассмотрению заявления о привлечении Шведовой Т.Н, Утелегова М.С. и Головко С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в части определения размера ответственности) до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то Шведовой Т.Н. следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 31.01.2023.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 по делу N А32-12528/2020 отменить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Шведовой Татьяны Николаевны, Утегелова Марата Сапаргазыевича, Головко Сергея Александровича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Энергомера-Юг".

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Энергомера-Юг" в части определения размера субсидиарной ответственности Шведовой Татьяны Николаевны, Утегелова Марата Сапаргазыевича, Головко Сергея Александровича до окончания расчетов с кредиторами.

Возвратить Шведовой Татьяне Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 31.01.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев