Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-54393/23 по делу N А40-43157/2023

город Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-43157/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года

по делу N А40-43157/2023,

по иску ООО "Еврохим-БМУ"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Туваев М.С. по доверенности от 14.04.2023,

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Еврохим-БМУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени в размере 1 432 826 руб. 08 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.06.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. пени, а также 27 328 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, в случае непринятия доводов - уменьшить пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 70% от заявленной суммы.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ответчик доставил грузы истца с нарушением нормативных сроков доставки.

Данные обстоятельства подтверждаются данными ГВЦ ОАО "РЖД" и железнодорожными транспортными накладными.

Согласно представленному расчету, размер пени составляет 1 432 826 руб. 08 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию пени до 1 000 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Утверждение Ответчика о повторном предъявлении жд накладных на общую сумму 1 163 520, 62 руб. отклоняется апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается, что по всем 7 (семи) жд накладных АО "РН-Транс" обращалось в суды о взыскании не полной суммой пени по данным накладным (не за весь период просрочки), так как не имел данных о просрочке, возникшей на этапе доставки груза от станции назначения (станция Белореченская) непосредственно до станции грузополучателя (станция Дружная), где и происходит выдача грузов грузополучателю.

Данная просрочка подтверждается памятками приемосдатчиков, копии которых приложены к исковому заявлению вместе с копиями жд. накладных.

Дополнительные периоды просрочек на этапе выдачи груза перевозчиком со станции назначения непосредственно грузополучателю (ООО "ЕвроХим-БМУ") составили:

1. По жд накладной N ЭФ884914 - 2 суток.

2. По жд накладной N 3X182862 - 2 суток;

3. По жд накладной N 3X328355 - 2 суток;

4. По жд накладной N 3X457824 - 1 сутки;

5. По жд накладной N 3X523098 - 1 сутки;

6. По жд накладной N 3X725582 - 1 сутки;

7. По жд накладной N 3X579583 - 1 сутки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что не были предметом рассмотрения в вышеуказанных судебных делах суммы по 7 (семи) жд накладным, что в общей сумме составляет 184 222,10 руб.

Кроме того, судом проверено и установлено, что в расчет неустойки по жд накладной ЭХ457824 Истец не включил в свой расчет неустойку, образовавшуюся в связи с несвоевременной доставку грузов в вагонах N 53858171 и N76002849, что видно из представленного Истцом расчета неустойки (Приложение N 4 к исковому заявлению), вместе с тем, АО "РН-Транс" включило эти вагоны в расчет и Ответчик, не анализируя, сколько вагонов участвовало в расчете Истца, сделал попытку исключить из исковых требований Истца всю сумму по жд накладной ЭХ457824.

Установлено, что по этому основанию требования Ответчика об исключении из расчета суммы пени по указанным выше двум вагонам в общей сумме 78 780 руб., которые предъявляло АО "РН-Транс", но не предъявляло ООО "ЕвроХим-БМУ" необоснованно.

С учетом позиции Истца, и по результатам проверки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что из оспариваемой Ответчиком суммы 1 163 520,62 руб. Истец обоснованно признал сумму 979 298,52 руб., на которую он уменьшил размер исковых требований. При этом, по указанным выше жд накладным сумма 263 002,10 руб. подлежат рассмотрению в данном судебном деле.

Довод жалобы о неверном расчете неустойки Истца по жд накладным N ЭФ974995, N ЭФ975569, N ЭФ978369, N ЭФ978754, ЭФ979295, N 3X218534 на сумму 220 165 руб. также подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ответчиком неправильно определена дата доставки груза в адрес Истца.

В соответствии с нормами, указанными в ст. 33 УЖТ РФ груз считается доставленным в срок, если до истечения срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям, либо если фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам.

В контррасчете, который приложен к отзыву на иска, Ответчик указал, что датой прибытия вагонов по накладным ЭФ974995, ЭФ975569, ЭФ978369, ЭФ978754 ЭФ979295 является 02.08.2022, по накладной 3X218534 - 07.08.2022.

При этом Ответчик не учел представленные в материалы дела памятки приемосдатчиков, в соответствии с которыми грузополучателю (Истцу) по накладным ЭФ974995, ЭФ975569, ЭФ978369, ЭФ978754 ЭФ979295 груз был доставлен 10.08.2022, а по накладной 3X218534 датой доставки груз является 12.08.2022 (Приложение 4 к исковому заявлению - расчет неустойки).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Истцом в расчете неустойки был учтен увеличенный срок доставки груза согласно договору с грузоотправителем (17 суток вместо установленного приказом Минтранса РФ - 12 суток, что подтверждается приложенным к исковому заявлению расчетом неустойки - страница 1 расчета, отправка со станции Пирит: пункты 1-6).

Таким образом, установлена обоснованность включения в расчет неустойки суммы 220 165 руб. по вышеуказанным жд накладным, вопреки позиции апеллянта.

Ссылка заявителя жалобы о наличии оснований для применения моратория признается необоснованной.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На начисление законной неустойки на обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 N 03-02-07/76062, согласно которому на обязательства, возникшие до 01.04.2022, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате пени за спорные перевозки возникло у Ответчика в июле-августе 2022 года, в связи с чем, оснований для освобождения Ответчика от оплаты штрафных санкций не имеется, поскольку обязательства по оплате возникли после введения моратория, то есть - являются текущими платежами по смыслу вышеприведенных положений Закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Аналогичный подход сформирован и в судебной практике.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в определенном судом размере, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки не представил. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае определенный судом размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года по делу N А40-43157/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким