Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 12АП-7371/23 по делу N А12-4906/2023

г. Саратов

19 сентября 2023 г.

Дело N А12-4906/2023

Резолютивная часть постановления объявлена " 19 " сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 19 " сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Забары Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2023 года по делу N А12-4906/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Строительная компания НОВОСТРОЙ", Волгоградская обл., Новоаннинский район, г. Новоаннинский (ОГРН 1073457001034, ИНН 3419010877),

к индивидуальному предпринимателю Забаре Александру Александровичу (ОГРНИП 321344300081037, ИНН 342803109154), Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, р. п. Средняя Ахтуба,

о взыскании 396232,89 руб.,

в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Строительная компания НОВОСТРОЙ" (далее - ООО "ЖСК НОВОСТРОЙ", истец) к индивидуальному предпринимателю Забаре Александру Александровичу (далее - ИП Забара А.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2022 N 17 в размере 1000000 руб., пени в размере 178500 руб., судебных расходов по уплате госпошлины.

ООО "ЖСК НОВОСТРОЙ" в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просило взыскать с ответчика задолженность в размере 217732,89 руб., пени в размере 178500 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2023 по делу N А12-4906/2023 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 217732,89 руб., пени в размере 178500 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10925 руб. ООО "ЖСК НОВОСТРОЙ" выдана справка на возврат госпошлины в размере 13860 руб.

Не согласившись с принятым судебным решением в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 178500 руб., ИП Забара А.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в вышеуказанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер пени до 40518,10 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 178500 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приводит к получению истцом необоснованной выгоды; истец допустил нарушение пункта 5.1.1 договора, т. к. не обеспечил готовность строительного объекта для начала выполнения ответчиком работ, не был составлен и подписан соответствующий акт, в связи с чем, при выполнении работ было допущено нарушение сроков их сдачи; материалы дела не содержат подписанного сторонами акта приема- передачи строительного объекта, что согласно положениям договора свидетельствует о том, что истец в установленные сроки не передал ответчику объект для выполнения строительно-монтажных работ, т. е. ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине не только ответчика, но и истца; размер неустойки (пени), установленный государственными контрактами во взаимоотношениях между Комитетом строительства Волгоградской области и ООО "ЖСК НОВОСТРОЙ" по строительству двух многоквартирных жилых домов, гораздо ниже, чем тот, который определен договором между сторонами настоящего спора при строительстве того же объекта, что, в свою очередь, свидетельствует о возможности получения истцом необоснованной выгоды по сравнению с его убытками, которые могли возникнуть при сдачи указанных объектов недвижимости генеральному заказчику; согласно материалам дела истец принял выполненные ответчиком работы на сумму 782267,11 руб.; по контррасчету ответчика размер неустойки (пени) подлежит уменьшения с 178500 руб. до 40518,10 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Поскольку апеллянт обжалует судебное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 178500 руб., судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

ООО "ЖСК НОВОСТРОЙ" (генподрядчик) и ИП Забара А.А. (подрядчик) заключили договор подряда от 01.06.2022 N 17, согласно которому подрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы по строительству жилых домов NN 1, 2 по адресу: пер. Казачий, 80б, г. Новоаннинский Новоаннинского района Волгоградской области, и сдать генподрядчику результаты выполненных работ, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в сроки, указанные в настоящем договоре (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора работы на объекте выполняются иждивением подрядчика его силами и средствами в соответствии с приложением N 1 (п. 1.3.1 договора).

Дата начала выполнения работ: 01.06.2022, срок окончания работ: 30.09.2022 (п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора, составляет 8500000 руб. без учета НДС, организация применяет упрощенную систему налогообложения. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит.

Приемка и оплата выполненных работ определены сторонами в разделе 4 договора, согласно которому подрядчик обязан не позднее 25-го числа отчетного месяца предоставить генподрядчику в 2 экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), согласованные с представителем генподрядчика, отчета о расходе материалов подрядчика по форме N М-19, счет-фактуру, счет на оплату (п. 4.1); генподрядчик принимает выполненные подрядчиком работы в течение 3 рабочих дней с даты получения их от подрядчика (п. 4.2); генподрядчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере не превышающем 50% от цены договора, сроки и размер авансового платежа определяются по договоренности сторон (п. 4.4).

ООО "ЖСК НОВОСТРОЙ" перечислило ИП Забара А.А. аванс в общей сумме 1000000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 112 от 01.06.2022, N 347 от 18.07.2022, N 358 от 22.07.2022.

10.10.2022 ООО "ЖСК НОВОСТРОЙ" направило ИП Забаре А.А. уведомление о расторжении договора от 01.06.2022 N 17 на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое ответчиком получено 21.10.2022.

Ответчик представил акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 03.08.2022 и справку о стоимости выполненных работ от 03.08.2022 (форма N КС-3), которые были направлены в адрес ООО "ЖСК НОВОСТРОЙ".

25.11.2022 ООО "ЖСК НОВОСТРОЙ" направило ИП Забаре А.А. досудебную претензию, что подтверждается почтовой квитанцией.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, указав, что ответчиком были выполнены работы по договору от 01.06.2022 N 17 на сумму 782267,11 руб.

Размер задолженности ИП Забары А.А., по мнению истца, составляет 217732,89 руб.

До настоящего времени ИП Забара А.А. не произвел возврат денежных средств в заявленной к взысканию сумме, не произвел уплату неустойки, в связи с чем, истец обратился в суд первой инстанции с вышеназванными исковыми требованиями.

Поскольку ответчик не оспаривает взыскание с него в пользу истца задолженности в размере 217732,89 руб., апелляционный суд не пересматривает судебный акт в указанной части.

Истец просил взыскать с ответчика пени за период с 01.10.2022 по 21.10.2022 в размере 178500 руб.

В процессе рассмотрения спора установлен факт допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательств по договору от 01.06.2022 N 17.

Ответчик не согласился с начисленной неустойкой, поскольку истцом не была представлена строительная площадка для выполнения работ, не был предоставлен строительный материал.

Однако вышеуказанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку документальное подтверждение указанным фактам ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае просрочки срока окончания выполнения работ (п. 2.2 настоящего договора) генподрядчик вправе требовать от подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Выполненный ООО "ЖСК НОВОСТРОЙ" расчет пени проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

С учетом исследованных документов суд первой инстанции посчитал данное исковое требование подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, а также социальную значимость объектов строительства, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в применении положений статьи 333 ГК РФ и взыскании неустойки в полном объеме и отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, также считает необходимым отметить следующее.

Договор от 01.06.2022 N 17 заключен сторонами не в соответствии с публичной процедурой заключения контрактов, установленной Законом N 44-ФЗ, а в соответствии с положениями гражданского законодательства о заключении договора строительного подряда, поэтому расчет пени производится не от суммы задолженности, уменьшенной на стоимость принятых истцом работ (как ошибочно полагает ответчик), а от цены договора, как правильно рассчитал истец.

Таким образом, контррасчет пени, представленный ответчиком, отклоняется апелляционным судом как неверный.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик, в соответствии с положениями статьи 719 ГК РФ был вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление строительной площадки и строительного материала, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Вместе с тем, подрядчик не реализовал вышеуказанные права, поэтому не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Кроме того, из материалов дела (т.1,л.д. 50) следует, что ответчик, вопреки своей процессуальной позиции, признал, что 01.06.2022 приступил к выполнению строительно-монтажных работ на объекте истца, что соответствует дате начала работ согласно п.2.2 договора подряда.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2023 года по делу N А12-4906/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова