Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-92497/23 по делу N А40-161817/2022

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-161817/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023

по делу N А40-161817/22-50-1201, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ответчикам:

1) Индивидуальному предпринимателю Фероян Назе Файзоевне (ОГРНИП:

320370200034950, ИНН: 370218247489, Дата присвоения ОГРНИП: 20.10.2020);

2) Индивидуальному предпринимателю Ферояну Синоту Амоевичу (ОГРНИП: 316370200057481, ИНН: 370218247552, Дата присвоения ОГРНИП: 02.03.2016);

3) Индивидуальному предпринимателю Ферояну Рашо Синотовичу (ОГРНИП: 314371117700034, ИНН: 371119918498, Дата присвоения ОГРНИП: 26.06.2014);

4) Индивидуальному предпринимателю Ферояну Шеке Синотовичу (ОГРНИП:317370200038312, ИНН: 371121659804, Дата присвоения ОГРНИП: 30.08.2017);

третьи лица:

1) Управление Росреестра по Москве; 2) Мосгосстройнадзор; 3) Госинспекция по недвижимости; 4) Фероян Лев Синотович; 5) ООО "СМ-Медика",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Редикова И.В. по доверенностям от 24.05.2023 и от 22.12.2023, диплом 107704 0186460 от 13.07.2012;

от ответчиков: 2) Фриш И.А. по доверенности от 03.10.2023, диплом АВС 0545550 от 16.06.1999, 4) Сергеев М.В. по доверенности от 23.01.2024, диплом 103718 0219030 от 30.06.2015, Тишков С.И. по доверенности от 30.10.2023, диплом ВСГ 3472774 от 10.06.2009;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее -Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальным предпринимателям Фероян Назе Файзоевне; Ферояну Синоту Амоевичу; Ферояну Рашо Синотовичу; Ферояну Шеке Синотовичу (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) и простили:

1.Признать

-одноэтажные пристройки общей площадью 72,8 кв.м. (1 этаж, пом. II, ком. 1, 2, 3, пом. III, ком. 1, часть ком. 11);

- трехэтажную пристройку площадью 545,5 кв.м. (1 этаж, пом. IV, ком. В, 2 этаж, пом. II, ком. В, 3 этаж, пом. III, ком. В) к зданию с кадастровым номером самовольными постройками.

2. Обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:06:0004008:1111 по адресу: г.Москва, ул. Новочеремушкинская, д.65, корп. 1, в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 05.01.1996 путем сноса:

- одноэтажных пристроек общей площадью 72,8 кв.м. (1 этаж, пом. II, ком. 1, 2, 3, пом. III, ком. 1, часть ком. 11);

- трехэтажных пристроек площадью 545,5 кв.м. (1 этаж, пом. IV, ком. В, 2 этаж, пом. II, ком. В, 3 этаж, пом. III, ком. В), предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков на:

- одноэтажные пристройки общей площадью 72,8 кв.м. (1 этаж, пом. II, ком. 1, 2, 3, пом. III, ком. 1, часть ком. 11);

- трехэтажную пристройку площадью 545,5 кв.м. (1 этаж, пом. IV, ком. В, 2 этаж, пом. II, ком. В, 3 этаж, пом. III, ком. В) к зданию с кадастровым номером 77:06:0004008:1111 по адресу: г.Москва, ул. Новочеремушкинская, д.65, корп. 1.

4. Обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: г.Москва, ул. Новочеремушкинская, вл. 65, корп. 1, от:

- одноэтажных пристроек общей площадью 72,8 кв.м. (1 этаж, пом. II, ком. 1, 2, 3, пом. III, ком. 1, часть ком. 11);

- трехэтажной пристройки площадью 545,5 кв.м. (1 этаж, пом. IV, ком. В, 2 этаж, пом. II, ком. В, 3 этаж, пом. III, ком. В) к зданию с кадастровым номером 77:06:0004008:1111 по адресу: г.Москва, ул. Новочеремушкинская, д.65, корп. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

5. Обязать ответчиков в месячный срок с момента сноса:

- одноэтажных пристроек общей площадью 72,8 кв.м. (1 этаж, пом. II, ком. 1, 2, 3, пом. III, ком. 1, часть ком. 11);

- трехэтажной пристройки площадью 545,5 кв.м. (1 этаж, пом. IV, ком. В, 2 этаж, пом. II, ком. В, 3 этаж, пом. III, ком. В) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:06:0004008:1111 по адресу: г.Москва, ул. Новочеремушкинская, д.65, корп. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу N А40-161817/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представители ответчиков просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков Фероян Н.Ф., Ферояна Р.С. и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка площадью 4024 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0005009:33, расположенного по адресу: г.Москва, Новочеремушкинская ул., вл. 65, корп. 1, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ответчикам по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.07.2012 N М-06-037743 сроком до 04.05.2061 для эксплуатации здания под АТС и образовательные цели в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка (действует).

Ранее земельный участок был предоставлен ОАО "МГТС" по договору аренды от 07.04.1995 сроком до 17.07.2012 N М-06-002000 для эксплуатации существующего здания АТС.

Актом Госинспекции по недвижимости от 05.05.2022 N 9060842 установлено, что на земельном участке расположено нежилое семиэтажное с подземным этажом здание 1983 года постройки площадью 6737,4 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0004008:1111 и адресным ориентиром: г.Москва, Новочеремушкинская ул., д.65, корп. 1, оформленное в общую долевую собственность ИП Фероян Н.Ф. (запись регистрации от 26.08.2021 N 77:06:0004008:1111-77/051/2021-9), ИП Ферояна С.А. (запись регистрации от 23.01.2020 N 77:06:0004008:1111-77/005/2020-17), ИП Ферояна Р.С. (запись регистрации от 23.01.2020 N 77:06:0004008:1111-77/005/2020-13) и ИП Ферояна Ш.С. (запись регистрации от 23.01.2020 N 77:06:0004008:1111-77/005/2020-10).

Согласно архивной технической документации ГБУ МосгорБТИ, по состоянию на 05.01.1996 площадь здания составляла 6237 кв. м.

Увеличение площади здания произошло в результате реконструкции с возведением пристройки площадью 545,5 кв.м. (1 этаж, пом. IV, комн. В; 2 этаж, пом. П, комн. В; 3 этаж пом. И, комн. В) и двух пристроек общей площадью 72,8 кв.м. (1 этаж, пом. II, III).

Вновь возведенные помещения поставлены на государственный кадастровый учет в составе общей площади здания с кадастровым номером 77:06:0004008:1111.

Истцы указали, что земельный участок для реконструкции не предоставлялся, поэтому пристройки общей площадью 618,3 кв.м. (1 этаж, пом. II, III, пом. IV, комн. В; 2 этаж, пом. II, комн. В: 3 этаж пом. II, комн. В) к зданию с кадастровым номером 77:06:0004008:1111, расположенному по адресу: г.Москва, Новочеремушкинская ул., д.65, корп. 1, обладают признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы N 819-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Спорные объекты включены в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП под номером 4434 (введён постановлением Правительства Москвы от 01.07.2022 N1320-ПП).

Земельный участок по адресу: г.Москва, Новочеремушкинская ул., вл. 65, корп. 1, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

По ходатайству истцов судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО "ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ".

На основании предоставленных судом материалов дела, а также проведенного осмотра, экспертами было подготовлено заключение по результатам проведенной судебной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы.

Увеличение площади здания с 6237 кв.м. до 6737,4 кв.м. по адресу: г.Москва.

Новочеремушкинская ул., д.65, корп. 1 (согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 05.01.1996, 04.12.2019), произошло в результате работ по реконструкции (возведены две одноэтажные пристройки и одна трехэтажная пристройка).

Технически привести Здание по указанному адресу в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 05.01.1996 г. технически возможно. Однако существует вероятность снижения и/или потери несущей способности смежных первоначальных конструкций с демонтируемыми. Для его приведения в первоначальное состояние необходимо провести вышеуказанные работы.

В результате проведенных строительных работ по адресу: г.Москва, Новочеремушкинская ул., д.65, корп. 1, возведены следующие помещения:

-1-й этаж, пом. II, комн.1 (площадь - 1,7 кв.м.);

- 1-й этаж, пом. II, комн.2 (площадь - 12,3 кв.м.);

- 1-й этаж, пом. II, комн.3 (площадь - 19,7 кв.м.);

- 1-й этаж, пом. III, комн.1 (площадь - 18,6 кв.м.);

- 1 этаж пом. IV комн. В, 2 этаж пом. II комн. В, 3 этаж пом. III комн. В (площадь -545,5 кв.м.).

В результате произведенных работ (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г.Москва, Новочеремушкинская ул., д.65, корп. 1, изменились следующие индивидуально-определенные признаки спорного здания и его частей: площадь (увеличилась), площадь застройки (увеличилась) и строительный объем (увеличился).

Вновь возведённые помещения к зданию с кадастровым номером 77:06:0004008:1111, расположенному по адресу: г.Москва, Новочеремушкинская ул., д.65, корп.1, являются объектами капитального строительства и их перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Они помещения соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 г. в судебное заседание вызваны эксперты АНО "Главстройэксперт", которые ответили на вопросы лиц, участвующих в деле, по проведенной экспертизе.

Протокольным определением отклонено ходатайство истцов о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд первой инстанции принял заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности в силу положений статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 143) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

На основании п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройкой в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как указано в п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

На основании п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Кроме того, в качестве альтернативного возражения на иск ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред.Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N43) в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам экспертов спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

Согласно п.4 постановления Пленума ВС РФ N 43 в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Заявляя о сроке исковой давности, ответчик ссылается на то, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в фактическом владении ответчика, о конструктивных особенностях спорного объекта истцам должно было быть известно не позднее 2001 года, с момента ввода в эксплуатацию пристройки площадью 545,5 кв.м., не позднее 2008 года, с момента ввода в эксплуатацию пристроек общей площадью 72,8 кв.м., а также не позднее 2012 года, когда Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента) перед заключением договора аренды земельного участка от 18.07.2012 г. N М-06-037743 было проведено обследование земельного участка и расположенного на этом участке здания.

Иск загружено в Мой Арбитр 28.07.2022 г., 11:50 МСК).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы пропустили срок исковой давности по заявленным требованиям.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцами в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании одноэтажной пристройки общей площадью 72,8 кв.м. (1 этаж, пом. II, ком. 1, 2, 3, пом. III, ком. 1, часть ком. 11); трехэтажной пристройки площадью 545,5 кв.м. (1 этаж, пом. IV, ком. В, 2 этаж, пом. II, ком. В, 3 этаж, пом. III, ком. В) к зданию с кадастровым номером самовольными постройками с обязанием ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:06:0004008:1111 по адресу: г.Москва, ул. Новочеремушкинская, д.65, корп. 1, в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 05.01.1996 путем сноса: одноэтажных пристроек общей площадью 72,8 кв.м. (1 этаж, пом. II, ком. 1, 2, 3, пом. III, ком. 1, часть ком. 11); трехэтажных пристроек площадью 545,5 кв.м. (1 этаж, пом. IV, ком. В, 2 этаж, пом. II, ком. В, 3 этаж, пом. III, ком. В), предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

Отказывая в удовлетворении требований иска о признании зарегистрированного права ответчиков отсутствующим, провести техническую инвентаризацию здания и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет с обязанием освободить земельный участок, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что ст. 12 ГК РФ определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло (ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

Удовлетворение иска о сносе самовольной постройки не только обеспечивает освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество, если запись об этом праве уже была внесена в реестр.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ N 143 право собственности на объект недвижимости не может возникнуть на основании государственной регистрации такого права, если отсутствуют основания его возникновения, предусмотренные гражданским законодательством.

В п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 указано, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в государственном реестре о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего целью исправление сведений в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст. 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22. Однако одновременное удовлетворение таких требований не представляется возможным.

Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) настоящим Федеральным законом N 218-ФЗ недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Законом сведений (п. 2 ст. 1 Закона N 218-ФЗ).

Частью 1 ст. 5 Закона N 218-ФЗ определено, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 218-ФЗ ЕГРН состоит, в том числе, из кадастра недвижимости.

На основании п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества является акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона N 218-ФЗ акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания с учетом имеющихся сведений ЕГРН о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости.

Снятие объекта с кадастрового учета в связи с прекращением существования объекта недвижимости представляет собой строго регламентированную законодательскую процедуру, для проведения которой необходимо обращение надлежащего лица, представление, подтверждающего прекращение его существование до момента снятия с кадастрового учета, и принятие регистрирующим органом соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета. Поскольку судебный акт о сносе самовольно возведенного объекта является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на сносимый объект, снятие с кадастрового учета такого объекта осуществляется после его фактического сноса в заявительном порядке.

То есть, действующим законодательством и правоприменительной практикой предусмотрен специальный способ защиты права, нарушенного возведением самовольной постройки, путем предъявления требований о ее сносе.

Так как требования о сносе заявлены истцами, то иные требования, в том числе о признании зарегистрированного права отсутствующим с обязанием освободить земельный участок, провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, удовлетворению не подлежат, такой способ защиты является ненадлежащим.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что исковые требования не подтверждены материалами дела, права и законные интересы истцов не нарушены, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу N А40-161817/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев