Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 07АП-10879/20 по делу N А67-7786/2020

город Томск

19 сентября 2023 г.

Дело N А67-7786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Зайцевой О.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., помощником судьи Карташовой Н.В., помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы Зыкина Олега Владимировича (N 07АП-10879/2020(30)), ПАО "НОРВИК БАНК" (N 07АП-10879/20(31)), Ванденбург Лимитед (N 07АП-10879/20(32)), Гусельникова Григория Александровича (N 07АП-10879/20(33)) на определение Арбитражного суда Томской области от 22.01.2021 по делу N А67-7786/2020 (судья Казарин И.М.) по заявлению АО "ПНБ Банк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Томскинвест" (634041, г. Томск, пр. Кирова, 51, стр. 5, пом. 8002; ИНН 7017349674, ОГРН 1147017004903),

В судебном заседании приняли участие:

от Прокуратуры Томской области: Огнева С.А., служебное удостоверение,

от Зыкина О.В.: Осипов Н.С., доверенность от 10.08.2022,

конкурсный управляющий ООО "ТОМСКИНВЕСТ" Федотов И.Д.

от Ванденбург Лимитед: Злобин М.В., доверенность от 13.09.2022, Фаттахов М.Н., доверенность от 13.09.2022,

от Гусельникова Г.А.: Батаев А.К., доверенность от 13.09.2022

от АО "ПНБ Банк": Дегтярь А.Е., доверенность от 07.06.2023, Платонов М.П., доверенность от 07.06.2023,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

АО "ПНБ Банк" в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш (далее - заявитель, АО "ПНБ Банк") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Томскинвест" (далее - должник, ООО "Томскинвест"), в котором просит признать заявленные требования обоснованными, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим Федотова Игоря Дмитриевича, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 250 001 618,03 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 16.10.2020 заявление принято к производству.

Определением от 22.01.2021 Арбитражный суд Томской области признал заявление АО "ПНБ Банк" обоснованным, ввел в отношении ООО "Томскинвест" процедуру банкротства - наблюдение. Утвердил арбитражного управляющего Федотова Игоря Дмитриевича временным управляющим ООО "Томскинвест" с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование АО "ПНБ Банк" в размере 1 250 001 618,03 рублей, из которых 1 027 028 800 рублей основной долг, 120 269 938,03 рублей проценты и 102 702 880 рублей штраф, в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника по договору залога N 03453 от 06.05.2014

Не согласившись с принятым судебным актом Зыкин Олег Владимирович, ПАО "НОРВИК БАНК", Ванденбург Лимитед и Гусельников Григорий Александрович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части признания обоснованным и включении в реестр кредиторов требования Банка, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что Банк не был вправе инициировать дело о банкротстве должника. Требования Банка основаны на ничтожных, мнимых сделках. Участники сделок аффилированы с Банком. Требование Банка является корпоративным финансированием. Включение необоснованного требования, уменьшает процент удовлетворения требований независимых кредиторов и увеличивает размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 22.02.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд в пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по апелляционным жалобам Зыкина О.В., ПАО "НОРВИК БАНК", Ванденбург Лимитед, Гусельникова Г.А. на определение Арбитражного суда Томской области от 22.01.2021 по делу по делу N А67-7786/2020, отказал.

Постановлением от 07.06.2023 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А67-7786/2020 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Указав, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в постановлении, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в частности дать оценку доводам об аффилированности сторон, о транзитном характере денежных перечислений, оценить доводы апеллянтов о противоправности цели заключения договоров, проверить доводы сторон о совершении сделок с целью вывода ликвидного имущества должника в подконтрольную организацию, оценив подробно каждый довод апеллянтов, исследовать действительную модель сложившихся между кредитором и должником взаимоотношений, их экономическую целесообразность, наличие либо отсутствие общности хозяйственных интересов, оценить возражения должника на доводы апеллянтов, отразив их в судебном акте, по результатам оценки всех доводов и возражений, при правильном распределении бремени доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Зыкин О.В. представил письменные пояснения, с приложением подтверждающих документов: копия переписки сотрудника Банка Александровой Дианы., Схема транзитного перечисления денежных средств, автоматизированные копии Постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023, Определения Верховного Суда РФ от 15.06.2023 по делу N А40-263934/2020, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А40-263943/2020, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2023 по делу N А40-263938/2020. Кроме того, представил ходатайство о приобщении проекта судебного акта.

АО "ПНБ Банк" представило письменные пояснения, с приложением подтверждающих документов: 1. Договор купли-продажи акций ПАО Норвик Банк от 20 октября 2017 г. на 44 л. 2. Протокол заседания Правления Банка от 08 февраля 2018 г. N 152018 на 5 л. 3. Письмо Банка направленного в КРФК для согласования сделки по продаже акций ПАО Норвик Банк на 8 л. 4. Исковое заявление Банка о взыскании убытков с бывшего менеджмента поданное в Латвийский суд на 136 л. 5.1. Официальный курс евро на 29.12.2017 на 1л. 5.2. Официальный курс евро на 02.02.2018 на 1 л. 6. Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ООО Миракс на 13 л. 7. Договор аренды N001_А от 28.03.2014 заключенный между ООО Томскинвест и ООО Миракс на 15 л. 8. Договор аренды N01-13-6э от 01.10.2014 на 10 л. 9. Сообщение ИФНС России по г. Томску с требованием о предоставлении информации на 2 л. 10. Данные из информационной системы Контур Фокус на ООО Миракс на 4 л. 11. Доверенность ООО Томскинвест выданная Королеву Е.А. на 1 л. 12. Данные из информационной системы Контур Фокус на ООО Агата на 10 л.

Конкурсный управляющий представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное недостаточностью времени ознакомления и подготовки позиции по делу, с учетом представленного большого объема пояснений и документов.

В судебном заседании участники процесса поддержали ходатайство об отложении судебного заседания.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Определением апелляционного суда от 26.07.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено участникам спора представить письменные позиции по делу с учетом представленных письменных пояснений и указаний суда округа.

Гусельников Г.А. (11.08.2023, 07.09.2023), АО "ПНБ Банк" (23.08.2023, 31.08.2023, 04.09.2023, 11.09.2023), Зыкин О.В. (28.08.2023, 01.09.2023, 10.09.2023) представили письменные пояснения.

АО "ПНБ Банк" (25.08.2023) представило ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием оснований для его восстановления, а также (11.09.2023) ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Центральный банк Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "ПНБ Банк" поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле ЦБ РФ.

Конкурсный управляющий поддержал заявленное ходатайство

Представители Прокуратуры Томской области, Зыкина О.В., Ванденбург Лимитед, Гусельникова Г.А. возражали по ходатайству.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, поскольку в силу части 2 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представители Прокуратуры Томской области, Зыкина О.В., Ванденбург Лимитед, Гусельникова Г.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель АО "ПНБ Банк" и конкурсный управляющий возражали по доводам жалоб, просили в удовлетворении отказать.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включения требования АО "ПНБ Банк" в реестр требований кредиторов должника.

При этом судом не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по жалобам, поскольку с учетом того, что апелляционные жалобы поданы в порядке экстраординарного обжалования лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу, что срок на обращение с жалобами подателями жалоб не пропущен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов и возражений суд апелляционной инстанции считает постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А67-7786/2020 подлежащим отмене по вновь открывшимся обстоятельствам в части, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

На основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что между компанией "Hillsham Limited" (заемщик) и АО "ПНБ Банк" (заимодавец) заключен договор займа от 06.05.2014 N 03453 (далее - договор займа), по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 11 400 000 евро под процентную ставку трехмесячного LIBOR для EUR (по состоянию на 05.05.2014 - 0,3079 пересматривается банком в одностороннем порядке четыре раза в год) и маржу заимодателя в размере 4 % в год от фактически используемой суммы кредита.

Срок возврата займа - 06.05.2019.

Договором займа предусмотрено начисление штрафов в размере 0,15 % от суммы просрочки возврата за каждый день просрочки, 1 % от всей суммы займа при допущении просрочки внесения договорных платежей более чем на 30 дней.

Согласно дополнительным соглашениям к договору займа основная сумма займа, размер начисляемых процентов, срок возврата займа не изменялись.

В обеспечение исполнения договора займа АО "ПНБ Банк" и ООО "Томскинвест" заключили договор поручительства от 06.05.2014 N 03453/1 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым ООО "Томскинвест" обязалось отвечать перед заимодателем за неисполнение компанией "Hillsham Limited" договорных обязательств (настоящих и будущих), вытекающих из договора займа, в полном размере, как сам заемщик.

Поручитель отвечает за основную сумму займа, проценты и договорные штрафы, комиссии, а также за причиненные заимодавцу убытки и расходы, в том числе связанные с взысканием задолженности (пункт 2 договора поручительства).

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения заемщиком всех своих обязательств в соответствии с договором займа и до полного исполнения поручителем всех своих обязательств по договору поручительства (пункт 12 договора поручительства).

Согласно пункту 14 договора поручительства вопросы, которые не были прямо урегулированы договором, решаются в соответствии с действующими нормативноправовыми актами Латвийской Республики.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между АО "ПНБ Банк" и ООО "Томскинвест" заключен также договор залога от 06.05.2014 N 03453 (далее - договор залога).

Пунктом 9.2 договора залога установлено, что взаимоотношения сторон, не урегулированные договором, регламентируются действующим законодательством Российской Федерации.

Предмет залога определен в пункте 1.1 договора, его составляют нежилые помещения, доли в праве собственности на нежилые помещения и земельный участок, расположенные по адресу: город Томск, проспект Кирова, 51а.

Согласно пункту 2.1 договора залога предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по договору займа, в том числе по погашению основного долга, уплате процентов, комиссий и иных платежей по договору, уплате договорных штрафов, возмещению судебных и иных расходов залогодержателя.

Право залога АО "ПНБ Банк" на недвижимое имущество, указанное в договоре залога, зарегистрировано в установленном порядке. Компанией "Hillsham Limited" заем в установленный срок не возвращен.

Должник обязательства перед АО "ПНБ Банк" не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ПНБ Банк" в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, вводя процедуру наблюдения и включая требование кредитора в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, исходил из документального подтверждения соответствующих оснований.

Апелляционный суд и суд Западно-Сибирского округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Ссылаясь на то, что Банк не вправе был инициировать дело о банкротстве должника, его требования основаны на ничтожных, мнимых сделках, участники которых аффилированы с АО "ПНБ Банк", требование которого является корпоративным финансированием, ссылаясь на транзитный характер денежных перечислений, Зыкин О.В., Гусельникова Г.А., Ванденбург Лимитед и ПАО "Норвик Банк" обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражный суд Томской области от 22.01.2021.

Указав, что 30.04.2014 между Компанией Vandenburgh Limited (Ванденбург Лимитед, заимодавец), учрежденной по законодательству Британских Виргинских Островов и ООО "Томскинвест" (заемщик) заключен договор займа, на основании которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 7 400 000 евро на срок до 30.04.2019 под 0,1 % годовых.

Данные денежные средства предоставлялись для исполнения обязательств заемщика перед Норвик Банка (АКБ "Вятка-банк") - продавца недвижимого имущества, в части уплаты покупной платы за приобретенные объекты недвижимости по заключенному 26.03.2014 между ООО "Томскинвест" и АКБ "Вятка-банк" договору купли - продажи.

19.05.2014 Ванденбург Лимитед, на основании договора займа от 30.04.2014, перечислил 7 398 000 евро на расчетный счет ООО "Томскинвест", а также 26.05.2014 1200 евро.

Полученные денежные средства в размере 7 400 000 евро ООО "Томскинвест" 28.05.2014 конвертированы в рубли. По официальному курсу евро, действующему на 28.05.2014, размер полученных после конвертирования денежных средств составил 347 329 267,20 руб. ООО "Томскинвест" 30.05.2014 перечислило 348 500 000 руб. АКБ "Вятка Банк" в счет оплаты недвижимости по договору купли-продажи от 26.03.2014.

Также 30.05.2014 ООО "Томскинвест" перечислило 500 000 руб. АКБ "Вятка Банк" в счет оплаты недвижимости по договору купли-продажи от 26.03.2014.

При этом, денежные средства для предоставления должнику на покупку недвижимости компания Ванденбург Лимитед получила в результате продажи 100 % долей участия в INTRASA LIMITED (компания Интраза Лимитед) (99,8 % участия в ООО "Томскинвест").

Так, 30.04.2014 между компанией Ванденбург Лимитед (продавец) и Hillsham Limited (компания Хиллшем Лимитед) (покупатель) заключается Share purchase agreement (договор купли-продажи долей участия) 100 % долей Компании Интраза Лимитед.

При этом, денежные средства для покупки доли компания Хиллшем Лимитед (заемщик) получает от заимодателя (далее - ПНБ Банка (Норвик Банка)), заключив с последним договор займа от 06.05.2014 N 03453.

Обеспечением кредитных обязательств компании Хиллшем Лиимитед являлось, в том числе, ипотека принадлежащего ООО "Томскинвест" недвижимого имущества - нежилые помещения по адресу Томская область, город Томск, проспект Кирова 51а, строение 5, а также поручительство ООО "Томскинвест".

Согласно пункту 1.1. договора займа от 06.05.2014 N 03453 заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 11 400 000 евро для покупки 100 % долей компании INTRASA LIMITED.

АО "ПНБ Банка" (Норвик Банка) 09.05.2014 перечисляет на расчетный счет компании Хиллшем Лимитед заем в размере 7 400 000 евро, 12.05.2014 компания Хиллшем Лимитед перечисляет 7 399 950 евро на свой счет в Hellenic bank (Кипр).

Через 2 дня - 14.05.2014 компания Хиллшем Лимитед, со своего счета в Hellenic bank (Кипр), перечисляет 7 399 955 евро на счет компании Ванденбург Лимитед, которая в этот же день перечисляет 7 398 800 евро ООО "Томскинвест" по договору займа.

Впоследствии 26.05.2014 компания Ванденбург Лимитед перечисляет еще 1 200 евро ООО "Томскинвест" по договору займа.

Податели жалоб указывают, что фактически транш в 7 400 000 евро, после выдачи кредита ПНБ Банка (Норвик Банка), посредством компаний Хиллшем Лимитед и Ванденбург Лимитед, оказался на счете ООО "Томскинвест" и был использован для приобретения у АКБ "Вятка-банк" недвижимого имущества. В свою очередь, компания Хиллшем Лимитед на дату перечисление денежных средств по договору займа являлась аффилированным лицом по отношению к должнику по причине приобретения 100 % долей участия в компании Интраза Лимитед.

Все указанные платежные операции в пределах суммы займа были осуществлены в период с 09.05.2014 по 14.05.2014 по цепочке: компания Хиллшем Лимитед - компания Ванденбург Лимитед - ООО "Томскинвест".

Поскольку указанные платежи носили транзитный характер, компания Ванденбург Лимитед не получила в собственность денежные средства, полученные от компании Хиллшем Лимитед.

При таком обороте активы должника также не пополнились, на сумму якобы привлеченного от Ванденбург Лимитед финансирования, так как имущество, на приобретение которого были предоставлены денежные средства заимодавцем, ООО "Томскинвест" 06.05.2014 (спустя месяц после приобретения) было передано в залог Норвик Банка в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 06.05.2014, заключенному между Норвик Банка и Хиллшем Лимитед (другим участником группы).

В результате заключения договора займа денежные средства, переданные Банком компании Хиллшем Лимитед, оказались на счете ООО "Томскинвест" и использованы для приобретения у АКБ "Вятка-банк" недвижимого имущества. При этом, денежные средства за приобретение недвижимого имущества ООО "Томскинвест" возвращало не в Банк, а компании Ванденбург Лимитед.

Так, согласно выписке из расчетного счета ООО "Томскинвест" им в период с 14.08.2015 по 31.10.2017 в счет погашения долга по договору займа было перечислено компании Ванденбург Лимитед 1 573 175,62 евро и 900 000 долларов.

Стороны ссылались на то, что Ванденбург Лимитед, аффилированная с должником компания, под видом выдачи займа перечисляла на счет ООО "Томскинвест" средства, которые последним расходовались не в собственных коммерческих целях, а перенаправлялись в интересах конечного бенефициара на счета других лиц, входящих в ту же группу; произошел безосновательный рост долговых обязательств должника перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления; передача приобретенного имущества в обеспечение исполнения обязательств аффилированной компании по договору залога, последующая сдача в аренду данного имущества свидетельствует о том, что ООО "Томскинвест" не намеревалось использовать приобретенное дорогостоящее имущество в собственной хозяйственной деятельности.

Таким образом, у сторон данного договора займа отсутствовала цель создания правовых последствий, предусмотренных законом для договора займа, а имелась цель транзитного перечисления денежных средств между аффилированными лицами.

Между тем, при рассмотрении обоснованности требований АО "ПНБ Банк" судами ранее не исследовались обстоятельства аффилированности АО "ПНБ Банк", компании "Hillsham Limited", Ванденбург Лимитед, АКБ "Вятка-Банк" (ОАО) и ООО "Томскинвест", и как следствие не исследовались обстоятельства движения потока денежных средств между указанными лицами.

В этом случае при проверке обоснованности требований AS "PNB Banka" как аффилированного с должником кредитора должен был быть применен повышенный стандарт доказывания. Кредитором должен был исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

Кроме того, заявители апелляционных жалоб также указывают, что банковская группа устанавливала одну и ту же цель сделок: выполнение требований латвийских надзорных органов через трансформацию прав банковской группы на недвижимость в денежные требования, номинированные в евро. Внешне выглядящие независимыми от АО "ПНБ Банк" компании приобрели у членов банковской группы корпоративные права (доли участия в уставных капиталах собственников недвижимости), взяв у Банка денежные средства по договору займа для расчетов по таким сделкам путем транзитного их перечисления.

Указанные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А67-7786/2020 в части включения требования АО "ПНБ Банк" в размере 1 250 001 618,03 рублей, из которых 1 027 028 800 рублей основной долг, 120 269 938,03 рублей проценты и 102 702 880 рублей штраф, в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника по договору залога N 03453 от 06.05.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Томскинвест" подлежит отмене.

Учитывая, что все лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, или их представители в судебном заседании не присутствуют, суд считает невозможным повторно рассмотреть апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Томскинвест" (N 07АП-10879/2020(2)), Зыкина Олега Владимировича (N07АП-10879/2020(30)), ПАО "НОРВИК БАНК" (N 07АП-10879/20(31)), Ванденбург Лимитед (N 07АП-10879/20(32)), Гусельникова Григория Александровича на определение от 22.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7786/2020, непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 ( пункт 1 части 3), 316,317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы Зыкина Олега Владимировича (N 07АП-10879/2020(30)), ПАО "НОРВИК БАНК" (N 07АП-10879/20(31)), Ванденбург Лимитед (N 07АП-10879/20(32)), Гусельникова Григория Александровича удовлетворить.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А67-7786/2020 в части включения требования АО "ПНБ Банк" в размере 1 250 001 618,03 рублей, из которых 1 027 028 800 рублей основной долг, 120 269 938,03 рублей проценты и 102 702 880 рублей штраф, в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника по договору залога N 03453 от 06.05.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Томскинвест", отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Томскинвест" (N 07АП-10879/2020(2)), Зыкина Олега Владимировича (N07АП-10879/2020(30)), ПАО "НОРВИК БАНК" (N 07АП-10879/20(31)), Ванденбург Лимитед (N 07АП-10879/20(32)), Гусельникова Григория Александровича на определение от 22.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7786/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскинвест" по заявлению АО "ПНБ Банк" о включении требования в размере 1 250 001 618,03 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника, на 12 октября 2023 года в 10 часов 10 минут в помещении суда (634050, Набережная р. Ушайки, д. 24, г. Томск), зал судебных заседаний N 5, кабинет 711, 7 этаж.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца путем подачи кассационной жалобы через Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури О.О. Зайцева