Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 21АП-4542/22 по делу N А83-2329/2019

18 сентября 2023 г.

Дело N А83-2329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Кузняковой С.Ю.,
			Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании представителя Общества с ограниченной ответственностью "Руно"- Столярова А. С. по доверенности от 20.09.2022 б/н,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Администрации г. Бахчисарая Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью "Крит", Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационная компания", Общества с ограниченной ответственностью "Сириус",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Руно" на решение Арбитражного суда Республики Крым лот 14.09.2022 по делу N А83-2329/2019 по исковому заявлению Администрации г. Бахчисарая Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "Руно" о взыскании штрафа и пени, и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Руно" к Администрации г. Бахчисарая Республики Крым о взыскании задолженности и неустойку,

УСТАНОВИЛ:

Администрации г.Бахчисарая Республики Крым (далее - Администрация, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Руно" (далее - Общество, Подрядчик) о взыскании штрафа в размере 177 153,64 руб. и пени в сумме 30 116,12 руб. в связи с ненадлежащим исполнением работ по муниципальному контракту N Ф.2018.426117 от 06.09.2018 на выполнение подрядных работ (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением от 25.03.2019).

В свою очередь Общество обратилось со встречным исковым заявлением к Заказчику о взыскании (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением от 04.02.2022): задолженности за выполненные по муниципальному контракту N Ф.2018.426117 от 06.09.2018 работы в размере 1 709 844,78 руб., неустойки в размере 584 253,96 руб. за просрочку оплаты, продолжив начисление пени по день фактического исполнения обязательств, а также денежных средств, внесенных ООО "Руно" в обеспечение исполнение контракта в размере 88 578,82 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общества с ограниченной ответственностью "Крит", "Дорожно-эксплуатационная компания" и "Сириус".

Решением от 14.09.2022 Арбитражный суд Республики Крым исковые требования Администрации удовлетворил, взыскал с общества в пользу Администрации штраф в размере 177 153,64 руб. и пени в сумме 30 116,12 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Обществу отказал полностью.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и принять новый, которым удовлетворить его встречный иск в части взыскания с Заказчика задолженности по оплате в сумме 1 709 844,78 руб. и пени в размере 584 253,96 руб., и отказать Администрации в удовлетворении ее иска в полном объеме.

Общество считает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе полученному по результатам судебной экспертизы заключению эксперта Коломийца К.С. от 08.05.2020 N 3376/6-3, подтвердившим стоимость фактически выполненных Обществом работ на сумму 1 709 844,78 руб. По мнению апеллянта, суд оставил без оценки доказательства Подрядчика, что работы, выполненные им для Заказчика, пусть и в отсутствие исполнительной документации, имеют для последнего потребительскую ценность. Суд не принял во внимание, что последующий подрядчик демонтировал только часть работ, выполненных Обществом; Администрация пользуется результатом работы Общества. Также Общество полагает, что, демонтировав часть результата работ Общества, Администрация как заказчик лишилась возможности доказать их некачественность и приняла на себя риск негативных последствий.

По мнению Общества, суд без оснований не принял в качестве доказательств акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, от 09.10.2018 и 03.04.2019, полученные Администрацией, но не подписанные ее без каких-либо возражений относительно качества; апеллянт полагает, что составление акта от 03.04.2019 после отказа Администрации от контракта не являлось препятствием принять фактически исполненную работу и предъявить претензии относительно устранения недостатков в порядке ст. 723 ГК РФ. Уже во время рассмотрения спора в суде Администрация поручила другому подрядчику демонтировать верхний слой асфальтобетонного покрытия в целях устранения недостатков, не сообщив о таковых Обществу и не предъявив соответствующих требований, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о злоупотреблении правом и необходимости применения ст. 10 ГК РФ.

По мнению апеллянта, суд переложил бремя доказывания стоимости демонтированных работ на Подрядчика, в то время как бремя доказывания величины уменьшения стоимости работ лежит на Заказчике.

Кроме того, Общество указывает, что взыскав с него штраф в размере 177 153,64 руб., суд не привел мотивов, обосновывающих свое решение.

По мнению апеллянта, поскольку факт выполнения работ Подрядчик доказал надлежащими доказательствами, а Заказчик не опроверг и не оспорил соответствующие обстоятельства, решение суда не может быть признано законным и не обоснованным.

В представленном отзыве Администрация изложила свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что фактические обстоятельства установлены судом верно: Заказчик отказался от исполнения муниципального контракта от 06.09.2018 решением от 12.12.2018, поскольку Подрядчик не сдал результат выполненной работы в надлежащем порядке. Настаивает, что спорные работы Подрядчик выполнил с недостатками, а ремонт дороги выполнило для Администрации иное лицо - ООО "Дорожная эксплуатационная компания" по муниципальному контракту от 22.04.2019. Заключение судебного эксперта Коломийца К.С. обоснованно не принято судом, поскольку эксперт исследовал объект, работы на котором были завершены иным подрядчиком.

Администрация и третьи лица не обеспечили явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не стало препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

По существу доводы апелляционной жалобы Общества касаются только обжалуемой им части решения суда (Общество не обжалует решение от 14.09.2022 в части отказа ему во взыскании обеспечения исполнения контракта в размере 88 578,82 руб.).

Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2022 только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 14.09.2022 в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ООО "Руно" был заключен муниципальный контракт N Ф.2018.426117 от 06.09.2018 на выполнение подрядных работ по ремонту внутриквартального проезда в районе дома по адресу: г. Бахчисарай, ул. Мира д. 18 (далее - Контракт) (т.1, л. 69-95).

Стоимость работ составляет 1 771 536,36 руб. (п. 2.1 Контракта).

Согласно п. 3.1, 3.3 Контракта расчет за выполненные работы производится на основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ. Оплата выполненных работ осуществляется в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта (п. 4.1 Контракта).

Согласно п. 6.2.5 Контракта при проведении работ Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ необходимыми материально-техническими ресурсами, включая строительную технику. Используемые при выполнении работ материалы должны быть новыми, ранее не использующимися, должны соответствовать государственным стандартам и техническим условиям, отвечать требованиям пожарной и экологической безопасности, требованиям энергетической эффективности, иметь сертификаты соответствия, технические паспорта, при наличии соответствующих требований - сертификаты пожарной безопасности и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов, паспортов и иных документов, подтверждающих качество используемых при выполнении работ материалов, передаются Заказчику в составе исполнительной документации по завершению отдельного этапа работ.

Согласно пункту 7.1 Контракта по окончанию работ Подрядчик сообщает Заказчику по указанному электронному адресу о готовности результата работ к сдаче и предоставляет Заказчику акт приемки выполненных работ. Непредставление комплекта отчетной документации является основанием для отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ.

В силу пункта 9.3 Контракта за нарушение заказчиком сроков осуществления оплаты Подрядчик имеет право потребовать уплатить пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 9.9 Контракта при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных обязательств.

Согласно пункту 9.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлен штраф в виде фиксированной суммы 177 153,64 руб., что соответствует 10% цены Контракта.

Приложением N 1 к Контракту является Технической задание, содержащее, в том числе, требования к выполнению работ, используемым материалам, а также отчетным материалам (т.1, л. 81-83).

Из материалов дела следует, что Подрядчик, полагал, что исполнил обязательства в полном объеме, что подтверждают составленные им акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 09.10.2018 на сумму 1 771 536,36 руб. (за отчетный период с 07.09.2018 по 09.10.2018) и N 1 от 03.04.2019 на сумму 1 771 536,36 руб. (дубликат, за отчетный период с 07.09.2018 по 03.04.2019) (т.1, л. 109-125).

При этом акт КС-2 N 1 от 09.10.2018 содержит отметку "представитель подписывать акт отказался".

Администрация, отказав в принятии работ по основанию отсутствия представленной исполнительной документации и наличии недостатков в выполненной работе, отказалась от исполнения Контракта по завершении срока для его исполнения, направив Подрядчику решение от 12.12.2018 N 02.1-22/1266 об одностороннем отказе от исполнения Контракта N Ф.2018.426117.

Ссылаясь на нарушение Подрядчиком условий Контракта, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании пени за нарушение срока выполнения работы и штрафа за ненадлежащее исполнение условий Контракта.

В свою очередь Подрядчик, возражая против иска и обосновывая свои встречные исковые требования, настаивает на выполнении работ в полном объеме, требуя взыскать оплату выполненных работ и неустойку за неисполнение Администрацией обязанности по оплате.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В качестве доказательств надлежащего выполнения работ Подрядчик представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, по форме КС-2 N 1 от 09.10.2018 на сумму 1 771 536,36 руб. (за отчетный период с 07.09.2018 по 09.10.2018) и N 1 от 03.04.2019 на сумму 1 771 536,36 руб. (за отчетный период с 07.09.2018 по 03.04.2019) (т.1, л. 109-125).

Общество пояснило, что акт N 1 от 09.10.2018 на сумму 1 771 536,36 руб. был вручен нарочно, но глава Администрации подписать акт отказался, о чем в акте сделана отметка. Акт N 1 от 03.04.2019 на сумму 1 771 536,36 руб. имеет аналогичные показатели, но передан Заказчику в апреле 2019 года; однако также не был подписан.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции сделал вывод, что у Администрации имелись объективные причины для отказа в принятии работ.

Суд принял во внимание представленный Администрацией отчет ООО Крит организации, осуществляющей строительный контроль, об оказании услуг по строительному контролю по объекту Ремонт внутриквартального проезда в районе дома по адресу: город Бахчисарай, улица Мира, д. 18. В отчете отражены факты несоответствия выполненных ООО Руно работ утвержденному Техническому заданию и требованиям контракта по основным критериям: объемам, сроку, качеству, составленный за период с 06.07.2018 по 12.11.2018 (т.2, л. 123-127).

Согласно отчету (т.2, л. 123-127) ООО "Крит" зафиксированы факты неисполнения и ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а именно:

- не представлен договор об оказании лабораторных услуг;

- не представлены документы о качестве строительных материалов (сертификаты, паспорта качества и заключения из лаборатории на применяемые материалы);

- не представлены рецепты асфальтобетонных смесей и иных строительных материалов;

- не представлены акты испытаний строительных материалов и контрольных образцов;

- укладка a/б покрытия выполнена с нарушением СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги";

- работы выполнены с нарушением Технического задания н нормативной документации, СП 42.13330.201 1 "Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 82.13330.2015 "Благоустройство территории".

Претензией от 12.11.2018 Администрация уведомила Подрядчика о выявленных недостатках в работе, предложив незамедлительно "довести работы до надлежаще выполненного уровня" и уплатить неустойку (пени) за нарушение сроков сдачи объекта (т.1, л. 28-30).

Не получив исполнение по претензии, 12.12.2018 Администрация приняла решение N 02.1-22/1266 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т.1, л. 31-35). Решение отправлено Подрядчику по почте, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Согласно п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 13 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение N 02.1-22/1266 от 12.12.2018 размещено на сайте https://zakupki.gov.ru.

Общество решение не обжаловало, полагая свои обязательства исполненными.

Суд первой инстанции признал, что у Администрации не возникло обязанности по рассмотрению акта N 1 от 03.04.2019 на сумму 1 771 536,36 руб., поскольку он изготовлен после расторжения Контракта.

Такой вывод суда является не верным, поскольку в целях определения сальдо встречных предоставлений по договору подряда само по себе оформление оправдательных документов подрядчиком о выполнении работы после расторжения договора не препятствует установлению фактического объема работ, выполненного на момент расторжения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает признать верным посыл суда, что Заказчик имел основания отказать Обществу в подписании акта о выполнении, поскольку Подрядчик не выполнил требования к отчетной документации, предписанные разделом 12 Технического задания к Контракту, что согласно п. 7.1 Контракта является достаточным основанием для отказа в принятии работ.

Так, как следует из отчета ООО "Крит" и приложению к отчету (т.2, 123-127), Подрядчик не представил:

- договор об оказании лабораторных услуг (требования к используемым материалам предписаны разделом 8 Технического задания),

- документы о качестве строительных материалов (сертификаты, паспорта качества и заключения из лаборатории на применяемые материалы в качестве бортовых камней, бетонной смеси и бетонной эмульсии) и акты испытаний строительных материалов и контрольных образцов (требования о предоставлении предписаны разделом 12 Технического задания); не представлены рецепты асфальтобетонных смесей и иных строительных материалов;

- укладка a/б покрытия выполнена с нарушением СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги", не представлены документы о качестве асфальтобетонной смеси и протоколы испытаний.

Определением от 27.11.2019 Арбитражный суд Республики Крым назначил по делу судебную экспертизу по вопросам определения объема и стоимости надлежаще выполненных работ по спорному объекту, проведение которой поручил эксперту ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России Коломиец К.С.

Вместе с тем, суд не принял в качестве доказательства полученное заключение эксперта Коломийца К.С. от 08.05.2020 N 3376/6-3, содержащее вывод о надлежащем выполнении Обществом работ по Контракту на сумму 1 709 844,78 руб., установив, что эксперт исследовал объект, работы на котором были завершены иным подрядчиком - ООО "Дорожная эксплуатационная компания" по муниципальному контракту от 22.04.2019.

Согласно пояснению эксперта от 03.06.2021, полученному судом, вопрос об определении обстоятельств, каким подрядчиком выполнялись работы, перед экспертом не ставился, соответствующие документы о выполнении работ ООО "Дорожная эксплуатационная компания" при проведении экспертизы не представлялось.

Указав, что заключение эксперта от 08.05.2020 N 3376/6-3 не может подтверждать выполнение работ ООО "Руно", поскольку в дальнейшем работы переделывались другим подрядчиком, а ООО "Руно" не реализовало свое процессуальное право на проведение соответствующей экспертизы, Арбитражный суд Республики Крым, сделал вывод, что Общество не доказало, на какую сумму им исполнены обязательства надлежащим образом, поэтому оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

С такими выводами суда при разрешении рассматриваемого спора апелляционная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Суд верно определил, что предметом спора по рассматриваемому делу является взыскание стоимости работ, выполненных Подрядчиком до отказа Заказчика от исполнения контракта, в пределах стоимости, предусмотренной сметой.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, Заказчик отказался принять фактическое исполнение, сославшись на некачественное выполнение работы и расторжение Контракта.

Вопреки доводам Общества отсутствие надлежащего качества асфальтобетонного покрытия подтверждено материалами дела: как отчетом организации, осуществляющей строительный контроль по Контракту - ООО "Крит" (т.2, л. 123-127), так и актом приемки-передачи объекта для производства работ от 25.04.2019 к контракту Администрации с ООО "ДЭК" на устранение недостатков от 22.04.2019 (нарушение целостности, волны, искажение профиля в виде впадин) (т.3, л. 3-4).

Отсутствие удовлетворения со стороны Подрядчика устранить недостатки в работе обусловили отказ Заказчика в исполнении контракта.

Вместе с тем, в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, исходя из соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Поскольку, как следует из предмета контракта с ООО "ДЭК", содержанием работ второго подрядчика на спорном объекте стало устранение недостатков в ремонтных работах, не завершенных ООО "Руно" надлежащим качеством (согласно смете к контракту от 22.04.2019 состав работ состоит из фрезерования (снятия) деформированного асфальтобетонного покрытия и устройство слоя покрытия, т. 3, л. 7-11), в целях установления сальдо взаимных предоставлений сторон по делу, Арбитражный суд Республики Крым верно назначил судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопросы, необходимые для установления обстоятельств по делу.

При этом суд направил эксперту для разрешения обозначенных вопросов материалы дела, представленные как Обществом (акты КС-2 N 1 от 09.10.2018 N 1 от 03.04.2019 на сумму 1 771 536,36 руб.), так и Администрацией - исполнительную документацию по результатам последующего выполнения работ (исправления недостатков) иным лицом - ООО "Дорожная эксплуатационная компания" (ООО ДЭК") по муниципальному контракту от 22.04.2019 (тома 1, 2 дополнительных материалов, предоставленных судом эксперту по дополнительному запросу).

Указанное прямо следует из текста заключения от 08.05.2020 N 3376/6-3 (л.5).

Вместе с тем, ответив на поставленные судом вопросы, судебный эксперт, действительно, произведя натуральный осмотр и измерения на объекте, сделал вывод о качественном исполнении работы по ремонту дороги Обществом "Руно", не соотнеся исполнение между двумя подрядчиками.

Между тем, сам эксперт должен был обратить внимание суда на полноту обозначенных судом вопросов в соотношении с представленными доказательствами (представлена исполнительная документация, в том числе общий журнал работ, иного лица, в даты, позднее дат составления актов ООО "Руно" от 09.10.2018 и от 03.04.2019). Также эксперт оставил без внимания, что исполнительная документация составлена на работу по устранению недостатков по выравниванию верхнего слоя асфальта. Эксперт не соотнес объем выполнения первого и второго подрядчика со сметной стоимостью позиций работ по контракту с ООО "Руно", при этом не задал уточняющих вопросов суду для установления правильного ответа на поставленные вопросы. Поэтому выводы в заключении от 08.05.2020 N 3376/6-3 не могут быть признаны основанными на изложенной исследовательской части заключения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, получив заключение от 08.05.2020 N 3376/6-3, не устранил собственную ошибку, поскольку недостатки заключения эксперта были обусловлены содержанием вопросов, поставленных перед экспертом судом, который должен был акцентировать внимание эксперта на наличие доказательств последующего исполнения работ на объекте иным лицом.

Поскольку суд первой инстанции обосновал необходимость назначения экспертизы, но получил неверный результат, суд должен был в порядке реализации статей 82, части 3 статьи 86 АПК РФ назначить дополнительную экспертизу, получив надлежащий результат.

В силу изложенного, ссылки суда республики на отсутствие реализации ООО "Руно" своих процессуальных прав являются необоснованными.

В целях устранения допущенной судом первой инстанции процессуальной ошибки апелляционный суд предложил сторонам рассмотреть вопрос возможности проведения по делу дополнительной экспертизы либо представить собственные доказательства для исследования вопроса о соотнесении объемов и стоимости выполнения работ двумя подрядчиками: ООО "Руно" и ООО "Дорожно-эксплуатационная компания" со сметной стоимостью позиций работ по контракту, установив объем выполнения каждого в разрезе видов работ, предусмотренных сметой к контракту, а также объем демонтажных работ, выполненных ООО "Дорожно-эксплуатационная компания" в целях устранения недостатков асфальтного покрытия (определение от 06.12.2023).

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел спор при неполно исследованных обстоятельствах, подлежащих исследованию исходя из предмета спора, апелляционная коллегия удовлетворила ходатайство ООО "Руно", назначив экспертизу и поручив ее проведение эксперту ООО "Риалит эксперт" Кулинченко Э. И., поставив на разрешение эксперта вопросы: 1. Соотнести объемы и стоимость выполнения работ двумя подрядчиками: ООО "Руно" и ООО "Дорожно-эксплуатационная компания" со сметной стоимостью позиций работ по контракту от 06.09.2018, заключенному между ООО "Руно" и Администрацией города Бахчисарая Республики Крым, установив объем выполнения каждого подрядчика в разрезе видов работ, предусмотренных сметой к контракту от 06.09.2018, а также объем демонтажных работ, выполненных ООО "Дорожно-эксплуатационная компания" в последующем в целях устранения недостатков асфальтного покрытия. 2. Установить стоимость работ, выполненных ООО "Руно" по контракту от 06.09.2018, за вычетом стоимости работ, выполненных ООО "Дорожно-эксплуатационная компания".

Согласно заключению эксперта Кулиниченко Э.И. от 10.07.2023 стоимость работ, выполненных ООО "Руно" по контракту от 06.09.2018, за вычетом стоимости работ, выполненных ООО "Дорожно-эксплуатационная компания" в целях устранения недостатков асфальтового покрытия составила 926 136,07 руб.

Эксперт определил объем и стоимость демонтажных работ, выполненных ООО "ДЭК" в целях последующего устранения недостатков асфальтового покрытия, а также объем и стоимость работ в разрезе работ, предусмотренных сметой к Контракту от 06.09.2018 между Администрацией и Обществом "Руно"; эксперт оговорил в заключении, что им приняты во внимание показатели, относящиеся только к устранению недостатков асфальтобетонного покрытия (стоимость дополнительных работ, не включенных ранее в предмет Контракта от 06.09.2018 эксперт во внимание не принимал).

Оценив заключение от 10.07.2023, апелляционная коллегия полагает признать его надлежащим доказательством. В заключении содержатся подробное описание предмета исследования, результаты исследований эксперт исчерпывающе обосновал.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (определение ВС РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

Результатом рассмотрения настоящего спора стало установление факта наличия оснований для взыскания части оплаты исполненной работы ООО "Руно" по Контракту, поскольку недостатки в исполнении завершающей стадии работы (устройство асфальтобетонного покрытия) не могут являться обоснованием отказа в оплате выполненной работы качественно (демонтаж ж/б плит, подсыпка щебеночного основания, замена и установка бортового камня, устройство выравнивающего слоя).

Доказательств непригодности результата соответствующей части работы, выполненной ООО "Руно", Администрация не представила. Более того, о пригодности свидетельствуют характер и объем работы по устранению недостатков, выполненной подрядчиком ООО "ДЭК".

Приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта Кулиниченко Э.И., апелляционный суд признал, что задолженность Администрации Обществу за выполненные работы составляет 926 136,07 руб. В указанной части встречный иск Общества подлежит удовлетворению.

Исковое требование Подрядчика о взыскании с Заказчика договорной неустойки в виде пени за несвоевременную оплату работ удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В связи с отсутствием полного комплекта отчетной документации у Администрации отсутствовала возможность принятия работ, спор сторон относительно качества работ разрешен только при рассмотрении дела судом посредством проведения судебной экспертизы и вынесения итогового судебного акта по делу.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку Подрядчик одновременно с актом по форме КС-2 не представил Заказчику полный комплект исполнительной документации в порядке, предписанном п. 7.1 Контракта и раздела 12 Технического задания, у Заказчика не имелось обязанности принять, и, соответственно, оплатить соответствующие работы, что исключает вывод о нарушении Администрацией срока оплаты работ.

Рассмотрев требование иска Администрации о взыскании с Подрядчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств (пени за просрочку оплаты за период с 06.10.2018 по 12.12.2018 в сумме 30 116,12 руб. и штраф в сумме 177 153, 64 руб.), суд республики признал, что Подрядчик нарушил свои обязательства по Договору, и удовлетворил иск Администрации в полном объеме.

В данной части апелляционный суд решение суда поддерживает.

Порядок начисления неустойки, предписанный в Контракте, соответствует Постановлению Правительства от 30.08.17 N 1042.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 Контракта датой окончания выполнения работ является 05.10.2018.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий Подрядчику завершить работы в срок. Доказательств приостановления работ Подрядчиком (ст. 716 ГК РФ) либо просрочки Заказчика, обусловившей просрочку Подрядчика, для применения положений ст. 404, 405 ГК РФ, Подрядчик не представил, на такие обстоятельства не ссылался.

Поэтому следует признать, что после 05.10.2018 Подрядчик допустил нарушение сроков исполнения работ.

Согласно разъяснению пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ), то есть до даты расторжения договора.

Поскольку обязанность Общества по выполнению работ прекратилась после отказа Администрации от Контракта, следовательно, пени по п. 9.9. Контракта могут быть начислены до даты расторжения контракта.

Также суд первой инстанции имел основания удовлетворить иск Администрации и в части взыскания штрафа по п. 9.5 Контракта за ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком.

Из материалов дела следует, что в сроки, установленные Контрактом, Подрядчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, не устранил недостатки в работе, указанные Заказчиком.

На основании положений частей 4, 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что невыполнение подрядчиком работ в предусмотренном контрактом объеме является нарушением его условий и в соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ влечет наложение штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, взыскание штрафа и пени возможно в двух случаях: когда имеет место как нарушение условий контракта в целом (работы не выполнены), так и просрочка исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ); либо в случае, когда одновременное применение требований об уплате штрафа и пени за одно и то же нарушение (просрочка выполнения работ) предусмотрено соглашением сторон.

При установленных обстоятельствах по делу следует признать, что Подрядчиком допущена не только просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, что является основанием для начисления неустойки в виде пени, предписанной п. 9.9 Контракта, но и неисполнение им обязанности по выполнению предусмотренных Контрактом работ в полном объеме, что является основанием для начисления штрафа в соответствии с пунктом 9.5 Контракта.

Критериев для установления несоразмерности неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, поскольку все оцененные апелляционным судом доказательства были приобщены к материалам дела судом республики, но суд допустил ошибку в установлении обстоятельств спора на основе собранных доказательств, решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2022 подлежит отмене в части, встречный иск Общества - удовлетворению в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По результатам апелляционного пересмотра дела иск Администрации удовлетворен полностью, Администрация была освобождена от уплаты государственной пошлины (пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), поэтому суд первой инстанции на основании ч.3 ст. 110 АПК РФ взыскал пошлину в доход федерального бюджета в подлежащем уплате размере 7145 руб. с Общества. Также суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета пошлину, не доплаченную при увеличении встречных исковых требований - 1993 руб. Всего 9138 руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям по встречному иску (38,87%) с Администрации подлежит взысканию в пользу Общества 14 736,78 руб. - в качестве компенсации судебных расходов по уплате пошлины при обращении в суды первой и апелляционной инстанций (п/п N 119 от 07.08.2019 в сумме 32 920 руб. и N 372 от 12.10.2022 на сумму 3000 руб.)

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения дела следует произвести зачет присуждаемых каждой из сторон денежных сумм по решению Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2022 (в оставленной без изменения части) и настоящему постановлению.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Руно" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2022 по делу N А83-2329/2022 отменить в части отказа Общества с ограниченной ответственностью "Руно" в удовлетворении встречного искового требования в части взыскания с Администрации города Бахчисарая Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Руно" оплаты за выполненные работы в сумме 926 136, 07 руб.

Взыскать с Администрации города Бахчисарая Республики Крым ИНН 9104002168, ОГРН 1149102098078) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Руно" (ИНН 2203002600, ОГРН 1162225099080) 926 136,07 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2022 по делу N А83-2329/2022 оставить без изменения.

Взыскать с Администрации города Бахчисарая Республики Крым ИНН 9104002168, ОГРН 1149102098078) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Руно" (ИНН 2203002600, ОГРН 1162225099080) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 736,78 руб.

Произвести зачет присуждаемых каждой из сторон денежных сумм, по результатам которого взыскать Администрации города Бахчисарая Республики Крым ИНН 9104002168, ОГРН 1149102098078) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Руно" (ИНН 2203002600, ОГРН 1162225099080) денежные средства в размере 733 603,09 руб. (926 136,07 + 14 736,78 - 177 153,64 - 30 116,12).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.Ю. Кузнякова А.С. Яковлев