Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 01АП-5093/23 по делу N А43-32537/2022

г. Владимир

12 сентября 2023 г.

Дело N А43-32537/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2023 по делу N А43-32537/2022,

по иску публичного акционерного общества "НБД-Банк" (ИНН 5200000222, ОГРН 1025200000022) к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) о взыскании 106 899 руб. 51 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "НБД-Банк" (далее - истец, ПАО "НБД-Банк") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (далее - ответчик, ПАО "Россети Центр и Приволжье") о взыскании 61 346 руб., оплаченных по договору об осуществлении технологического присоединения к электросетям от 18.05.2018 N 521016174, 45 553 руб. 51 коп. неустойки за период с 19.11.2018 по 07.10.2020.

Решением от 09.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 61 346 руб. долга, 24 132 руб. 12 коп. неустойки, 3416 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

ПАО "Россети Центр и Приволжье", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие у истца обязанности при одностороннем отказе от договора по возмещению фактически понесенных ответчиком расходов в сумме 4974 руб.

Считает, что поскольку срок действия ТУ истек 18.05.2020, то неустойка подлежит взысканию за период с 19.09.2019 по 18.05.2020, которая составляет 16 066 руб. 04 коп.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "НБД-Банк" (заявитель) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация, в настоящее время ПАО "Россети Центр и Приволжье") заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 18.05.2018 N 521016174, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) - нежилого помещения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетике), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 50 кВт; категория надежности 3 категория; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилого помещения, расположенного (которое будет располагаться) по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, д. Ржавка, пом. П2 (кадастровый номер 52:26:0010038:134).

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии менее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (пункт 3).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

В силу пункта 6 договора сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Размер платы за технологическое присоединение согласно п. 10 договора составляет 26 446 руб.16 коп.

Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: - 15% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора 3966 руб.92 коп. в том числе НДС 18% в сумме 605 руб.12 коп.; - 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора 7 933,85 руб. в том числе НДС 18% в сумме 1210 руб. 25 коп.; - 45% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора 11 900 руб.77 коп. в том числе НДС 18% в сумме 1815 руб. 37 коп.; - 10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 10 дней со дня заключения настоящего договора 2644 руб. 62 коп. в том числе НДС 18% в сумме 403 руб. 42 коп.

Кроме того, согласно счет-договору N 521017072 от 23.05.2018 (л.д. 74-75) сетевая организация оказывает следующие услуги: замена воздушного ввода 380 В, проверка заземляющих устройств ВЛ 0,4 кВ; установка выносного пластикового шкафа учета (БИЗ) с трехфазным электросчетчиком, подключенного к измерительным трансформаторам тока в сети до 1000В, на фасаде здания, без монтажа перекидки, без учета материалов; проектирование 3 ф электроснабжения; монтаж контура заземления. Всего на сумму 49 445 руб. 23 коп.

Согласно подпункту 2.1 счет-договор является офертой (предложением заключить договор) и может быть оплачен заказчиком в течение 30 календарных дней с даты его получения заказчиком. В случае неоплаты всей суммы заказчиком по настоящему счет-договору в течение установленного срока счет-договор является незаключенным и оферта утрачивает силу. Оплата заказчиком по счет договору означает согласие заказчика с условиями оплаты и оказания услуг. Услуги оказываются по факту поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий пункта 11 договора истец перечислил ответчику плату в размере 11 900 руб. 77 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2018 N 202 и от 02.08.2018 N 205. А также во исполнение условий счет-договора N 521017072 от 23.05.2018 истец перечислил ответчику плату за дополнительные услуги в размере 49 445 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2018 N 204.

Однако в согласованный договором срок сетевая организация своих обязательств не исполнила.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой завершить мероприятия, установленные техническими условиями. Переписка сторон представлена в материалы дела.

Письмом от 08.07.2020 N МР7-ННЭ/57-14/9939 ответчик сообщил истцу о прекращении договора в связи с неисполнением последним мероприятий, установленных пунктом 11 технических условий и предложением оформить акт компенсации фактических затрат по подготовке и выдаче технических условий на сумму 4974 руб.

Истец письмом от 31.08.2020 N 06198-0100 обратился к ответчику с просьбой продлить технические условия в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору и счет-договору.

Поскольку в период действия технических условий (до 19.05.2020) истец не обращался к ответчику с запросом на продление сроков, письмом от 28.10.2020 N МР7-ННЭ/87-14/16243 ответчик предложил направить новую заявку на присоединение объекта.

Повторным письмом от 23.10.2020 N МР7-ННЭ/57-14/16243 ответчик повторно сообщил о прекращении договора.

Истец письмом от 05.11.2020 N 08089-0100 обратился к ответчику с просьбой завершить мероприятий, установленных техническими условиями к договору от 18.05.2018 N 521016174 и счет договору N 521017072 от 23.05.2018. Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

С учетом изложенного истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 15.02.2021 N 01149-0100.

В ответ на претензию от ответчика поступило письмо от 26.03.2021 N МР7-ННЭ/57-14/5250 с соглашением о расторжении договора с условиями возврата уплаченных заявителем средств за вычетом суммы по акту компенсации затрат - возврата на оставшуюся сумму - 6926 руб.77 коп., срок действия технических условий по которому истек 19.05.2020, а также повторно акт компенсации фактических затрат на подготовку технических условий - 4974 руб.

Как следует из пункта 16 договора заявитель вправе при нарушении сетевой организацией согласованных в договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Соглашение о расторжении между сторонами не подписано. Ответчик претензию о возврате денежных средств не исполнил.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ и пп. 16, 17 Правил N 861).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договором об осуществлении технологического присоединения от 18.05.2018 N 521016174 установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев.

В установленный договором срок сетевая организация не выполнила вышеперечисленные обязательства. Фактическое присоединение объекта истца к электрическим сетям ответчиком в установленный договором срок не осуществлено.

Судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение (объект подключения) продан истцом иному лицу. Технические условия на присоединение переданы новому собственнику. Срок выполнения мероприятий по договору истек.

Технические условия прекратили свое действие 18.05.2020 и срок не продлевался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, исполнение сторонами обязательств по договору стало невозможным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупное толкование условий договора, а также технических условий свидетельствует о том, что сумма 4974 руб. включена в стоимость договора по подготовке технических условий. Поскольку неисполнение договора в установленные сроки вызвано действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для оплаты данной суммы истцом не имеется, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 61 346 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 45 553 руб. 51 коп. неустойки за период с 19.11.2018 по 07.10.2020.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17 договора установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзаце порядке за год просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору материалами дела подтвержден.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, применив статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил истечение срока исковой давности на предъявление исковых требований в части взыскания неустойки за период с 19.11.2018 по 18.09.2019. Срок исковой давности по предъявлению неустойки за период с 19.09.2019 по 07.10.2020 не пропущен.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 -70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Суд, проанализировав условия договора в части ответственности сторон за неисполнение обязательств, установил, что для истца и ответчика предусмотрена неравнозначная ответственность за просрочку исполнения обязательств.

Согласно пункту 17 договора для заявителя (истца) установлено ограничение в размере неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению - размер неустойки не может превышать размер неустойки за год просрочки.

Тогда как, мера ответственности сетевой организации (ответчика) за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению подобным условием не ограничена.

Данные обстоятельства свидетельствуют о явном и существенном нарушении баланса интересов сторон.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, учитывая отсутствие доказательств возникновения убытков, а также то, что неустойка носит компенсационный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 24 132 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера взысканной неустойки по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку истечение действия ТУ 18.05.2020 не пресекало основное обязательство ответчика, а значит и период начисления неустойки как ответственность за неисполнение этого обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2023 по делу N А43-32537/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов