Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 01АП-4968/23 по делу N А43-30993/2022

г. Владимир

14 сентября 2023 г.

Дело N А43-30993/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уголь Кузбасса" и Коробов Максим Леонидович на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2023 по делу N А43-30993/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Уголь Кузбасса" (ОГРН 1195275032963, ИНН 5263140631) к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ОГРН 1025203736480, ИНН 5262042215), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Недоспасова Георгия Игоревича, общества с ограниченной ответственностью "Майкубен-Вест", федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ОГРН 1025201287847, ИНН 5234002482), федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", Коробова Максима Леонидовича о взыскании 3 232 899 руб. 50 коп.,

и по встречному иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уголь Кузбасса" о взыскании 366 324 руб. 67 коп.,

при участии представителей от сторон:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - Боченев М.В. по доверенности от 17.05.2023 N 42 сроком действия до 14.05.2026, представлен диплом от 31.07.2009 N 4169;

от Коробова Максима Леонидовича - Демченко С.Н., адвокат по доверенности от 25.01.2023 сроком действия на три года, представлено удостоверение от 08.06.2012 N 12015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уголь Кузбасса" (далее - ООО "Уголь Кузбасса", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее - ГУФСИН по Нижегородской области, Учреждение, ответчик) о взыскании 3 232 899 руб. 50 коп. долга за поставленный товар (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2022 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ГУФСИН по Нижегородской области к ООО "Уголь Кузбасса" о взыскании 366 324 руб. 67 коп. расходов на ответственное хранение поставленного товара.

Решением от 13.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении первоначальных исковых и встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо - Коробов Максим Леонидович обратились с апелляционными жалобами в Первый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, истец, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, статью 15, пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ, пункты 1,2 статьи 396, пункт 2 статьи 405 ГК РФ, пункт 1 статьи 416, пункт 1 статьи 417, пункт 2 статьи 455 ГК РФ, указал, что вопреки установленным фактам суд необоснованно отказал в удовлетворении иска. Отметил, что ответчиком извлечена выгода из своего недобросовестного поведения в качестве невозврата и утраты поставленного товара. Указал, что судом установлено, что ответчиком не представлены доказательства возможности возврата поставленной каменноугольной продукции истцу, как и ее сохранность, в связи с чем ответчик обязан вернуть истцу деньги.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе указало, что не согласно с выводами суда о том:

- что поставщик не передал относящуюся к товару документацию. Указанное не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, поскольку в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные на весь переданный товар;

- что в материалах дела отсутствует Сводный акт приема-передачи (приложение N 3). Отметил, что данный акт не мог быть подписан, поскольку его подписание происходит только после передачи всего количества товара. Между тем, товар был передан частично. Подписание указанного акта в таком случае не требовалось;

- что поставщиком поставлен не соответствующий условиям контракта товар. Пояснил, что по условиям контракта для проверки качества товара должна была быть проведена экспертиза, однако, такая экспертиза не проводилась.

Кроме того, Коробов М.Л., ссылаясь на статью 10 ГК РФ, считает, что в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом. Ответчиком не представлены доказательства возможности возврата поставленной каменноугольной продукции истцу, как и ее сохранность.

Третье лицо выразило согласие с апелляционной жалобой истца.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы истца и третьего лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности судебного акта только в части рассмотрения исковых требований Общества; в части рассмотрения встречных исковых требований Учреждения и отказа в их удовлетворении суд второй инстанции проверку законности судебного акта не осуществляет в связи с отсутствием в данной части апелляционной жалобы Учреждения и непредставления им возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от истца и третьих лиц извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Уголь Кузбасса" (поставщик) и ГУФСИН России по Нижегородской области (государственный заказчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт от 02.03.2021 N03321000018210000010001/99 на поставку каменного угля марки Д, осуществление погрузочно-разгрузочных работ (далее по тексту - контракт).

В соответствии с условиями Контракта предусмотрена поставка каменного угля марки Д в объеме 3555 тонн: в срок до 15.03.2021 в ФКУ ИК-4, ИК-12, ИК-15, ГУФСИН России по Нижегородской области и в срок до 30.03.2021 в ФКУ ИК-6, ИК-7, ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Как указало Общество, в рамках указанного контракта в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области ООО "Уголь Кузбасса" поставлена каменноугольная продукция в количестве 333 тонны и в адрес ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области ООО "Уголь Кузбасса" поставлена каменноугольная продукция в количестве 189,7 тонны.

26.04.2021 ГУФСИН России по Нижегородской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 10.7. контракта в случае расторжения контракта по любым основаниям государственный заказчик обязан оплатить поставщику стоимость товара надлежащего качества и соответствующего требованиям государственного заказчика, фактически поставленного на момент расторжения контракта.

Поскольку поставленная продукция не возвращена, оплата за продукцию не произведена, учитывая срок хранения поставленной продукции - 6 месяцев, на который ссылался заказчик при расторжении контракта 26.04.2021, неоднократные обращения поставщика с просьбой вернуть поставленную продукцию, усмотрев в действиях заказчика злоупотребление правом, ООО "Уголь Кузбасса" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости поставленного угля.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ ГК РФ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оплата поставленного товара покупателем не произведена.

Возражая против предъявленного ООО "Уголь Кузбасса" требования, Учреждение сослалось на непередачу поставщиком относящейся к товару документации и на то, что поставленный истцом товар имеет существенные недостатки по качеству.

В соответствии с п. 2.3.6 контракта поставщик обязан передать товар в комплекте с относящейся к нему документацией, перечисленной в п. 5.3 контракта.

Согласно п. 5.3 контракта вместе с товаром поставщик передает грузополучателю относящуюся к товару документацию:

- товарную накладную, оформленную в 3-х экземплярах (по одному для поставщика, грузополучателя и государственного заказчика);

- акт приема-передачи товара, оформленный в 3 экземплярах (по одному для поставщика, грузополучателя и государственного заказчика);

- удостоверение качества (форма УПД-35) на каждую отгруженную партию товара;

- документы, подтверждающие наличие договорных отношений с площадками выгрузки товара;

- при поставке товара автомобильным транспортом до грузополучателя, перевозчик поставщика обязан предоставить для ознакомления грузополучателю документы с весового контроля о массе и количестве груза.

Согласно п. 5.4 контракта в случае, когда документы, указанные в п. 5.3 контракта, не переданы поставщиком грузополучателю одновременно с товаром, товар считается не поставленным и приемке не подлежит.

Кроме того, согласно п. 5.5 Контракта обязательства поставщика по поставке товара по Контракту считается исполненным с даты подписания без замечаний Государственным заказчиком и Поставщиков Сводного акта приема-передачи (приложение N 3), подтверждающего передачу (поставку) Грузополучателям всего количества товара, предусмотренного Контрактом.

Указанный документ отсутствует. Акты не подписаны.

Как указывал Учреждение, Общество грузополучателю и государственному заказчику требуемую документацию не предоставило (отсутствуют приема-передачи товара, удостоверения качества (форма УПД-35) на каждую отгруженную партию товара, документы с весового контроля о массе и количестве груза), о чем сообщено генеральному директору ООО "Уголь Кузбасса" Недоспасову Г.И. (письма ГУФСИН России по Нижегородской области от 25.03.2021 исх-53/ТО/51-6127, от 14.04.2021 исх-53/ТО/51-7851, отправка подтверждена реестрами об отправлении от 25.03.2021, от 14.04.2021).

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 2, 6, 15, 39 ГОСТ 1137-64 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и брикеты. Правила приема по качеству" вся продукция каждого предприятия подлежит приемке по качеству. Топливо, предназначенное к отправке потребителям, подвергают предварительному контролю по качеству. Топливо, для которого показатели качества не установлены стандартами, техническими условиями или временными нормами, к отгрузке не допускается. На каждую единовременно отгружаемую потребителю партию топлива поставщик в течение 24 ч с момента окончания отбора пробы обязан составить и выслать потребителю удостоверение о качестве топлива, в котором должны быть указаны: номера вагонов, наименование шахты (разреза, фабрики), марка, класс угля, зольность, содержание влаги, серы и другие показатели, предусмотренные стандартами, техническими условиями или временными нормами для отдельных потребителей, а также номер стандарта, по которому отгружено топливо.

В соответствии с пунктом 34 указанного ГОСТа в случае сомнений в правильности результатов анализа основного экземпляра товарной расчетной пробы потребителю предоставляется право требовать производства анализа арбитражной пробы в лаборатории, выбранной по согласованию между поставщиком и потребителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно п. 2.3.2 контракта поставщик обязан обеспечить соответствие товара требованиям законодательства, нормативных и технических документов, актов государственного заказчика и условиям контракта.

В соответствии с п. 2.3.3 контракта поставщик обязан передать товар, соответствующий по качеству и количеству требованиям законодательства Российской Федерации и условиям контракта, не обремененный правами третьих лиц, не состоящий под арестом и не являющийся предметом спора.

В письме ГУФСИН России по Нижегородской области от 28.04.2021 Nисх-53/ТО/51-8918 сообщено, что товар не соответствует показателям, указанным в контракте.

Удостоверения качества угля ООО "Уголь Кузбасса" направлены в адрес ГУФСИН России по Нижегородской области в электронном виде оригиналы удостоверений качества угля, либо заверенные копии не представлены.

В представленных копиях удостоверений качества угля от 13.03.2021 с разными показателями не соответствует условиям контракта: срок хранения указан 12 месяцев и 6 месяцев вместо требуемых 24 месяцев.

В представленных удостоверениях качества угля не указан потребитель (грузополучатель) и станция назначения в связи, с чем определить являются ли предоставленные удостоверения качества угля именно на партию предполагаемую к поставке по государственному контракту не представляется возможным.

Кроме того, в данных удостоверениях качества не соответствует условиям контракта: размер кусков (фракция) указан 25-300 мм вместо требуемых по условиям государственного контракта 50-200 мм, а также срок хранения указан 6 месяцев вместо требуемых 24 месяцев.

В соответствии заключенным государственным контрактом между ГУФСИН России по Нижегородской области и ОАО "Нижегородской областной инспекцией по качеству топлива и торфа "Инстоп" от 09.04.21 N 181 проведены испытания, исследования, оценка качества, потребительских свойств и безопасности поставленного каменного угля:

Согласно протоколам испытаний от 14.04.2021 N04-21, от 14.04.2021 N04-22 и от 14.04.2021 N04-23 не соответствуют условиям государственного контракта следующие показатели:

- массовая доля общей влаги в рабочем состоянии - 16,9% и 18,8%, вместо не более 15%;

- низшая теплота сгорания рабочего топлива - 5302 ккал/кг и 5386 ккал/кг, вместо не менее 5500 ккал/кг;

- содержание мелочи, фракция кусков менее 50 мм - 50,9%, 36,9% и 32,6%, вместо не более 18%.

Данные факты указывают на несоблюдение ООО "Уголь Кузбасса" обязательных условий государственного контракта, что послужило причиной расторжения контракта государственным заказчиком в одностороннем порядке.

ООО "Уголь Кузбасса" уведомлено о проведении экспертизы, о чем свидетельствует Акт N1, подписанный директором по логистике ООО "Уголь Кузбасса" Киселевым А.В.

В адрес ООО "Уголь Кузбасса" направлена претензия ГУФСИН России по Нижегородской области N исх-53/ТО/51-7851 от 14.04.2021 и указано на нарушение поставщиком исполнения обязательств по поставке каменного угля в учреждения ФКУ ИК-4, Ж-12, ИК-15, ИК-6, ИК-7, ИК-20 в части поставки товара и предоставлении требуемой документации.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 статьи 450 ГК РФ, п. 1 ст. 523 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.03.2021 г. N 03321000018210000010001/99 в соответствии с пунктом 1 статьи 518, пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10.5 Контракта.

Поскольку поставщиком поставлен не соответствующий условиям контракта товар, данное допущенное поставщиком нарушение обязательств по контракту суд признает существенным, а отказ государственного заказчика от контракта правомерным.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтвержден факт передачи Обществом Учреждению товара ненадлежащего качества. В связи с чем у Учреждения обоснованно не возникло обязанности по оплате некачественного товара, а у истца права требования денежных средств за поставленный некачественный товар на основании положений статей 309, 310 ГК РФ в рамках заключенной сделки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска исходя из заявленного предмета и основания.

Доводы апеллянтов о том, что Общество лишено права на защиту своих нарушенных интересов, поскольку в условиях поставки товара и получения его Учреждением, при невозврате полученного товара, Общество не получило при этом материального удовлетворения, - не принимаются апелляционным судом. Судом первой инстанции были рассмотрены исковые требования исходя из заявленного предмета и основания - взыскание стоимости поставленного товара в рамках исполнения договорной обязанности по оплате. Требований о возврате в натуре поставленного товара (некачественного) или о возмещении убытков или иных требований Обществом заявлено не было. Общество не лишено права на защиту своих нарушенных прав (если считает их таковыми) способами, предусмотренными законодательством, при наличии к тому оснований.

Все иные доводы заявителей жалоб также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными. В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 19.07.2023 истцу в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного ООО "Уголь Кузбасса" обязано уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2023 по делу N А43-30993/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уголь Кузбасса" и Коробова Максима Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уголь Кузбасса" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Ю.В. Протасов