Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-54066/23 по делу N А40-18089/2023

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-18089/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ополейчук К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГАМАСТЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-18089/2023, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО "ПЕТРОПЛАСТ"

к ООО "МЕГАМАСТЕР"

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петропласт" обратилось в суд с иском к ООО "Мегамастер" о взыскании задолженности в сумме 2 788 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2023 в размере 733 568 руб. 86 коп. за период с 02.02.2023 по день фактической уплаты долга истцу, начисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 761 280 руб. задолженности, 730 503 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 01.02.2023 на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 40 459 руб. расходов по госпошлине и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании процентов, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора от 24.08.2018 N 301-КГМ-18 за период с ноября 2019 года по октябрь 2022 года в размере 2 788 280 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания долга в сумме 2 761 280 руб., с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг истцом начислены проценты в 733 568 руб. 86 коп. за период с 02.02.2023 по день фактической уплаты долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с нарушением ответчиком срока оплаты суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания процентов в сумме 730 503 руб. 26 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, с учетом частичного удовлетворения требования по основному долгу в связи с применением срока исковой давности. Расчет проверен и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о несоразмерности взысканных судом первой инстанции процентов.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемые проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и могут повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства отсутствия вины в просрочке обязательства по оплате ответчиком не представлены, основания, освобождающие от ответственности, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-18089/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕГАМАСТЕР" в федеральный бюджет Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев