Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 05АП-355/24 по делу N А51-4921/2023

г. Владивосток

13 марта 2024 г.

Дело N А51-4921/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шик Анны Чеславовны,

апелляционное производство N 05АП-355/2024

на решение от 27.11.2023 судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-4921/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Шик Анны Чеславовны, Басалыго Сергея Анастасовича

к Богдановичу Михаилу Борисовичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Амкодор-Дормаш-ДВ" (ИНН 2538100944, ОГРН: 1062538088348), общество с ограниченной ответственностью "Профмаш-ДВ" в лице его конкурсного управляющего Коваленко А.В.

об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Амкодор-Дормаш-ДВ" (ИНН 2538100944, ОГРН: 1062538088348, адрес: 690039, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 103, 401),

руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии:

от Басалыго С.А. представитель Багаев А.А. по доверенности от 08.02.2024, сроком действия года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1037), паспорт;

от Шик А.Ч., ответчика, третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Шик Анна Чеславовна; Басалыго Сергей Анастасович обратились в арбитражный суд с иском к Богдановичу Михаилу Борисовичу (далее - ответчик) об исключении ответчика из состава участников ООО "Амкодор-Дормаш-ДВ".

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ООО "АмкодорДормаш-ДВ", ООО "Профмаш-ДВ" в лице его конкурсного управляющего Коваленко А.В.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2023 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шик А.Ч. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что признание ответчиком иска не нарушает права других лиц, посокльку требования истцов являются неимущественными и направлены на восстановление корпоративных прав участников ООО "АмкодорДормаш-ДВ". Имущественные права ответчика не изменятся, поскольку исключенному участнику выплачивается действительная стоимость доли. Ответчик признал, что не явился на общие собрания общества и не посылал доверенных лиц, в связи с чем в действиях ответчика явно усматривается уклонение от исполнения обязанностей участника общества.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Профмаш-ДВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Басалыго С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Шик А.Ч., ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Амкодор-Дормаш-ДВ" (далее- общество), зарегистрировано 05.06.2006 с присвоением ОГРН: 1062538088348, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2006, ИНН: 2538100944.

Уставный капитал общества составляет 10 000 рублей.

Учредителями (участниками) общества являются: Шик А.Ч., доля в уставном капитале - 25 % голосов; Басалыго С.А., доля в уставном капитале - 25% голосов; Богданович М.Б., доля в уставном капитале - 50% голосов.

Как следует из пояснений истцов, 20.01.2023 было созвано внеочередное общее собрание участников общества. В повестку дня был включен вопрос о последующем одобрении крупной сделки с поставщиком ООО "АМКОДОР-МОЖА" на сумму 500 000 000 рублей от 17.10.2022.

Уведомление о проведении общего собрания было направлено всем участникам общества, в частности ответчику уведомление было направлено 15.12.2022 с исходящим N 15/12 посредством почтового отправления.

Для участия в общем собрании 20.01.2023 зарегистрировались все участники Общества, за исключением участника Богдановича М.Б., владеющего долей в уставном капитале в размере 50%.

Количество голосов участников, присутствующих на собрании, составило 50%, в силу чего кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня, отсутствовал. Решение по вопросу повестки дня о последующем одобрении крупной сделки с поставщиком ООО "АМКОДОР-МОЖА" на сумму 500 000 000 рублей от 17.10.2022 г. принято не было.

24.01.2023 было созвано внеочередное общее собрание участников общества, уведомление о созыве Общего собрания было отправлено участникам общества, в частности Ответчику уведомление было направлено 19.12.2022 с исходящим N 19/12 через отделение почтовой связи.

Для участия в общем собрании зарегистрировались все участники общества, за исключением участника Богдановича М.Б., снова не явившегося на общее собрание.

Повестка дня общего собрания, назначенного на 24.01.2023 г., содержала в себе вопрос об одобрении крупной сделки с покупателем АО "Примавтодор" на сумму 372 000 000 рублей. Количество голосов участников, присутствующих на собрании, составило 50%, в силу чего кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня, отсутствовал.

27.01.2023 было созвано внеочередное общее собрание участников общества.

Уведомление о созыве общего собрания было отправлено всем участникам общества, Богдановичу М.Б. уведомление было направлено 26.12.2022 с исходящим N 26/12 посредством почтового направления.

Повестка дня общего собрания, назначенного на 27.01.2023, содержала в себе вопрос об одобрении крупной сделки с покупателем АО "Примавтодор" на сумму 1 900 000 000 рублей.

Для участия в общем собрании вновь зарегистрировались все участники общества, за исключением участника Богдановича М.Б., в связи с чем количество голосов участников, присутствующих на собрании, составило 50%.

Кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня отсутствовал.

31.01.2023 созвано внеочередное общее собрание участников общества. Уведомление о созыве общего собрания Богдановичу М.Б. также было направлено 28.12.2022 с исходящим N 28/12 через отделение почтовой связи.

Повесткой дня общего собрания, назначенного на 31.01.2023, являлись вопросы: одобрение крупных сделок с ООО "Скиф Плюс" на сумму 700 000 000 рублей, АО "Газпромбанк Лизинг" на сумму 165 779 483 рублей, ООО "Сахалин Лизинг Проджектс" на сумму 52 231 999 рублей, принятие новой редакции Устава общества.

Для участия в общем собрании вновь зарегистрировались все участники Общества, за исключением участника Богдановича М.Б., в связи с чем количество голосов участников, присутствующих на собрании, составило 50%, что вновь не позволило принять решение по вопросам повестки дня. Кворум отсутствовал.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, невозможность проведения собраний и принятия решений по обозначенным вопросам повестки дня, истец указывает на то, что ответчик грубо нарушает свои обязанности, как участник общества, делает невозможной деятельность общества и существенно затрудняет ее, в связи с чем обратился с исковыми требованиями по настоящему делу.

Полагая, что указанным бездействием ответчик грубо нарушает свои обязанности, как участник общества, делает невозможной деятельность общества и существенно затрудняет ее, истец обратился с рассматриваемым иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), а также общими положениями ГК РФ о корпоративных юридических лицах.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник общества требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном статьей 10 Закона об ООО, согласно которой участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников, и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Определяя круг подлежащих исследованию в рамках настоящего спора обстоятельств суд первой инстанции верно указал, что по смыслу статьи 10 Закона об ООО, являющейся правовым основанием заявленного иска, и вышеприведенных разъяснений суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Как указано выше, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указано, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Таким образом, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким иным образом, кроме как прекращением его участия в обществе.

Суд первой инстанции счел, что перечисленные истцом обстоятельства исключения участника из общества не соответствуют приведенным критериям.

Как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и по тексту апелляционной жалобы, позиция истца сводится к тому, что ответчик не принимал участия в ряде общих собраний общества, что повлекло отсутствие кворума для принятия решений по особо важным вопросам, необходимым для существования общества в части одобрения сделок, внесения изменений в устав общества.

Абзацем четвертым пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ предусмотрено, что участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Вместе с тем, сам по себе факт неявки участника общества на собрания не может служить безусловным основанием для исключения участника из общества, поскольку истец в данном случае должен доказать хозяйственную необходимость принятия решений по вопросам, поставленным в повестку дня собрания, и наступление (возможное наступление) негативных последствий в связи с их непринятием в виде существенного затруднения деятельности организации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью").

Как верно отмечено судом первой инстанции, в своей деятельности общество руководствуется ГК РФ и другими нормативными актами Российской Федерации, Уставом общества в редакции от 30.12.2009 (далее-Устав).

В п.2.2 Устава указаны виды деятельности общества, а именно: оптовая и розничная торговля автотранспортом, в том числе специальным автотранспортом; оптовая и розничная торговля дорожно-строительным оборудованием и техникой; оптовая и розничная торговля сельскохозяйственной техникой и оборудованием; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; оптовая и розничная торговля автотранспортными средствами (в т. ч. новыми и бывшими в употреблении), автомобильными деталями, узлами и принадлежностями к ним; сервисное обслуживание, в т.ч. организация сервис-центров, автосервисных станций, автостоянок, автозаправочных станций, в т.ч. передвижных АЗС; осуществление транспортных, экспедиторских операций; организация перевозок грузов; внешнеэкономическая деятельность в соответствии с действующим законодательством; торгово-закупочная, посредническая деятельность; транспортно - экспедиторская деятельность; интермодальные перевозки; погрузочно-разгрузочная деятельность в морских портах; услуги связанные с приемкой, декларированием, таможенным оформлением; хранение, переработка импортных, экспортных, транзитных и других грузов; организация оптовой, мелкооптовой, розничной, комиссионной торговли промышленными и продовольственными товарами, в том числе рыбопродукцией, сельскохозяйственной продукцией, нефтепродуктами, углем, строительными материалами, мебелью, автомобилями, двигателями, номерными агрегатами, спиртными напитками и табачными изделиями, изделиями из драгоценных металлов и камней, горючесмазочными материалами, цветными и черными металлами, кабельной продукцией и т.д., в том числе осуществление торговли на рынке, со склада, с собственных торговых точек и торговых точек, принадлежащим иным юридическим лицам, по договорам комиссии, поручения, агентским соглашениям; оказание консультативных услуг в области экономики, товароведения, использование технологий; транспортно-экспедиционные услуги; оказание услуг по автосервису, организация платных автомобильных стоянок, мастерских по ремонту автомобилей, установка и организация бензозаправочных станций и автомобильных моек, в том числе и автоматических, оказание других видов сервисных автоуслуг: приобретение подержанных автомашин иностранного и отечественного производства, запасных частей к ним и специального оборудования, предпродажная подготовка и продажа автомобилей и запчастей через фирменные магазины-салоны; предоставление автомобилей в прокат; приобретение, в том числе за рубежом, автомашин иностранного и отечественного производства, запасных частей к ним и специального оборудования, предпродажная подготовка и продажа автомобилей и запчастей с правом оформления справок-счетов и иные.

Основной вид деятельности общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является "Торговля автотранспортными средствами" (ОКВЭД 45.1).

Согласно п.4.11 устава крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона об ООО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

При этом в материалы дела не были представлены договоры, проекты договоров со следующими контрагентами: АО "Примавтодор" на сумму 372 000 000, на сумму 1 900 000 000, ООО "Скиф Плюс" на сумму 700 000 000 рублей; АО "Газпромбанк Лизинг" на сумму 165 779 483 рублей; ООО "Сахалин Лизинг Проджектс" на сумму 52 231 999 рублей, вопрос об одобрении которых ставился на общие собрания участников общества, из представленных в материалы дела документов не следует, что такие сделки являлись крупными с учетом вышеприведенных положений устава и норм действующего законодательства.

В материалы дела истцами был представлен лишь договор с поставщиком ООО "АМКОДОР-МОЖА" на сумму 500 000 000 рублей от 17.10.2022 г., согласно п.1.1 которого поставщик обязался передать оборудование, согласно приложению N 1 к договору, содержит указание на наименование оборудования - устройства приемно-подающее, очиститель зерна, силос полнокомплектный. В данном случае, исходя из видов деятельности указанных в уставе общества и в выписке из ЕГРЮЛ, позволяет отнести такой договор к сделке, совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии необходимости в его одобрении на общем собрании участников общества.

В связи с чем, факт не участия ответчика в собраниях общества 31.01.2023 г., 24.01.2023 г., 27.01.2023 г., 20.01.2023 г. с учетом непродолжительного периода времени их инициирования и проведения не свидетельствует об обоснованности заявления об исключении участника общества, при этом ответчик, не являясь на собрания, тем самым мог выражать свою позицию относительно отсутствия волеизъявления на одобрение указанных сделок, что также не может быть расценено судом как создание им препятствий для осуществления деятельности общества.

Повторные собрания по вышеуказанным вопросам повестки дня, в том числе и по вопросу принятия устава общества в новой редакции, обществом не проводились.

Как верно отмечено судом, с учетом того, что собрания участников проводились в период менее двух недель и повторно не инициировались, основания для вывода о систематическом характере не исполнения Богдановичем М.Б. обязанностей участника общества не имеется.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение Богдановичем М.Б. как участником общества своих обязанностей, осуществления им каких-либо действий (бездействия), приведших к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности либо ее существенному затруднению.

Выводы суда в данной части содержательно и документально не оспорены, доводы апеллянта признаются несостоятельными, поскольку сводятся к повторению позиции, сформированной истцом при рассмотрения дела судом первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о неправомерном отказе судом первой инстанции в принятии заявленного Богданович М.Б. признания иска отклоняется в силу следующего.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Возражая по заявлению ответчика о признании иска конкурсный управляющий ООО "Профмаш-ДВ" Коваленко А.В., указал, что в данном случае возможно причинение вреда кредиторам Богдановича М.Б., в том числе ООО "Профмаш-ДВ", по мнению конкурсного управляющего третьего лица, процессуальное поведение ответчика направлено на вывод актива ответчика из-под взыскания в рамках банкротного дела в деле N А51-16077/2020 об определении размера субсидиарной ответственности Богдановича М.Б., так как в деле N А51-16077/2020 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Профмаш-ДВ", производство по делу в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве ООО "Профмаш-ДВ".

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела А51-16077/2020 124373/2021 было рассмотрено заявление о принятии обеспечительных мер, определением от 08.11.2021 был наложен арест на денежные средства, включая те, которые поступят в будущем, а также на иное имущество, принадлежащее Богдановичу М.Б. в пределах суммы в размере 19 601 417 руб. 26 коп., за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума на душу населения для трудоспособного населения, а также определением был наложен запрет регистрирующему органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (690091, г. Владивосток, Океанский пркт., д. 40) производить любые действия по регистрации изменений, отчуждений долей учредителя (участника) ООО "Амкодор-Дормаш-ДВ" (ИНН 2538100944, ОГРН 1062538088348) Богдановича Михаила Борисовича.

Также, в рамках дела А51-16548/2022 рассматривается обоснованность заявления о признании Богдановича М.Б. банкротом.

Рассматривая признание иска Богдановичем М.Б., отметив возможность нарушения прав иных лиц, направленность на преодоление принятых обеспечительных мер, с учетом положений абзаца 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд обоснованно не принял признание иска и рассмотрел спор по существу

Доводы апеллянта о выплате ответчику действительной стоимости доли участия в обществе при его исключении не опровергают выводы суда о возможном нарушении признанием иска прав и интересов иных лиц и о направленности рассматриваемого иска на обход принятых обеспечительных мер, в связи с чем отклоняются.

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2023 по делу N А51-4921/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова