Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 12АП-6048/23 по делу N А12-34970/2022

г. Саратов

19 сентября 2023 г.

Дело N А12-34970/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2023года по делу N А12-34970/2022 (судья Иванова Л.К.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НВ-Сервис" о привлечении к субсидиарной ответственности Ануфриева Андрея Сергеевича, Делис Александра Петровича, Казанцева Сергея Александровича, Кифишина Федора Анатольевича, Власюк Павла Борисовича, Байгушева Александра Николаевича, Перышкина Дмитрия Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой Механизация",

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

27.12.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НВ-Сервис" (далее - ООО "НВ-Сервис") о привлечении к субсидиарной ответственности Ануфриева Андрея Сергеевича, Делис Александра Петровича, Казанцева Сергея Александровича, Кифишина Федора Анатольевича, Власюк Павла Борисовича, Байгушева Александра Николаевича, Перышкина Дмитрия Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой Механизация" в размере 7 738 146,42 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2023 в удовлетворении заявления ООО "НВ-Сервис" о привлечении к субсидиарной ответственности Ануфриева А.С., Делис А.П., Казанцева С.А., Кифишина Ф.А., Власюк П.Б., Байгушева А.Н., Перышкина Д.Б. по обязательствам ООО "Квартстрой Механизация" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НВ-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "НВ-Сервис" в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в заявлении о привлечении лиц к субсидиарной ответственности и сводятся к тому, что контролирующие должника лица Ануфриев А.С., Делис А.П., Казанцев С.А., Кифишин Ф.А., Власюк П.Б., Байгушев А.Н., Перышкин Д.Б. должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Квартстрой Механизация".

От Ануфриева А.С. через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступила письменная позиция на апелляционную жалобу, согласно которой просит возвратить апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на обжалование, а в случае принятия апелляционной жалобы к производству отказать в удовлетворении.

Ходатайство о возвращении апелляционной жалобы судебной коллегией остается без рассмотрения, поскольку вопрос о принятии жалобы к производству был решен, о чем вынесено определение от 24.07.2023, которое обжалованию не подлежит.

Кроме того, согласно отметке на конверте, апелляционная жалоба на обжалуемое решение от 09.06.2023 была направлена через информационную систему "Мой арбитр" 30.06.2023, то есть в установленный законом месячный срок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой III.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность подачи заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве должника - после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств для возмещения судебных расходов или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом. Закон о банкротстве отдельно регламентирует особенности подачи и рассмотрения вне рамок дела о банкротстве таких заявлений по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 (за невозможность полного погашения требований кредиторов), в пунктах 1 - 4 ст. 61.19, и по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 (за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника) - в пункте 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации" положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Таким образом, кредитор вправе обратиться вне рамок дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ЕГРЮЛ, обязанности руководителя ООО "Квартстрой Механизация" исполнял Ануфриев Андрей Сергеевич, который в силу прямого указания закона является лицом, контролирующим должника (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Участниками ООО "Квартстрой Механизация" являлись: Казанцев С.А. (20%), Власюк П.Б. (30%), Байгушев А.Н. (5%), Делис А.П. (30%), Кифишин Ф.А. (10%), Перышкин Д.Б. (5%).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 по делу N А53-6880/2018 с ООО "Квартстрой Механизация" в пользу ООО "Проминвест" взыскана задолженность в размере 976 311,76 руб., из которых 914 381 руб. (основной долг), 39 845,76 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 22 085 руб. (государственная пошлина).

Поскольку задолженность не погашена, ООО "Проминвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Квартстрой Механизация" банкротом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело N А12-31313/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019 в отношении ООО "Квартстрой Механизация" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 в рамках дела N А12-31313/2019 ООО "Квартстрой Механизация" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2022 производство по делу N А12-31313/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квартстрой Механизация" завершено на основании пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве.

Судом было установлено, что кредиторская задолженность, установленная судом и включенная в реестр, составила 1 099 075 204 руб. 22 коп. (один кредитор второй очереди и девять кредиторов третьей очереди, в том числе один залоговый кредитор).

В ходе конкурсного производства выявлена имущество балансовой стоимостью 8 130 048 руб. 65 коп. (внеоборотные активы на 41 757 руб. 33 коп. и дебиторская задолженность на 8 088 291 руб. 32 коп.). Имущество оценено, от реализации в конкурную массу поступило 5 010 руб., от дебиторов 745 599 руб. 15 коп. Залоговый кредитор оставил имущество за собой, перечислив в конкурсную массу 239 492 руб. 15 коп. Всего в конкурсную массу поступило 990 128 руб. 09 коп.

Требования кредиторов второй очереди погашены на 28 421 руб. 36 коп.(100%), третьей очереди на 720 889 руб. 56 коп. путем оставления предмета залога за собой. Текущие требования погашены на 961 706 руб. 73 коп.

Требования ООО "НВ-Сервис", включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 738 146,42 руб. определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2020 в рамках дела N А12-31313/2019, погашены не были.

ООО "НВ-Сервис" полагая, что имеются основания для привлечения руководителя ООО "Квартстрой Механизация" Ануфриева А.С., контролирующих должника лиц: Делис А.П., Казанцева С.А., Кифишина Ф.А., Власюк П.Б., Байгушева А.Н., Перышкина Д.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего заявления, ООО "НВ-Сервис" указывает на то, что заключение должником договора поручительства от 07.05.2018 с ООО "Пересвет-Юг" причинило имущественный вред правам кредиторов, что свидетельствует о возникновении признаков банкротства после 07.05.2018. Руководитель должника Ануфриев А.С., зная о накопившейся задолженности перед иными кредиторами, заключил 07.08.2018 с ООО "НВ-Сервис" договор поставки цемента N 34/18-06 на сумму 7 653 227,05 руб.

Отказывая в привлечении Ануфриева А.С., Делис А.П., Казанцева С.А., Кифишина Ф.А., Власюк П.Б., Байгушева А.Н., Перышкина Д.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Квартстрой Механизация", суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ООО "НВ-Сервис" не представлено ни одного доказательства наличия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Тогда как ссылки ООО "НВ-Сервис" только на положения Закона о банкротстве, дающих право на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, без наличия соответствующих доказательств, не являются надлежащими доказательствами в силу статей 65-68 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

То есть на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.

Обязательным условием для привлечения к ответственности руководителя должника, не подавшего заявление о собственном банкротстве, является злонамеренное умалчивание с его стороны о фактическом неудовлетворительном финансово-имущественном состоянии компании и, как следствие, неосведомленность кредиторов о существенном риске неисполнения организацией своих денежных обязательств. Кредиторы не могут дать реальную оценку своему предпринимательскому риску при вступлении с контрагентом - банкротом в договорное правоотношение, поскольку у них отсутствует объективная информация об имущественном состоянии потенциального контрагента (Определение ВС РФ от 27.07.2020 N 305-ЭС19-13378(3) по делу N А40-162830/2014).

В пунктах 9 и 12 Постановления N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Не обращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника.

Установление момента возникновения обязанности по обращению руководителя в суд с заявлением о банкротстве возглавляемой организации напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Непредставление при рассмотрении обособленного спора по существу доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника, исключает возможность установления суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, привлекая руководителя и участников должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию, заявитель не представляет достаточных данных о дате объективного банкротства (критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), с которого возможно было бы установить размер возникших обязательств. Фактически заявитель в отсутствии каких-либо относимых и допустимых доказательств подводит дату объективного банкротства под возникновение обязательств должника перед собой. Заключение договора поручительства само по себе не свидетельствует о наступлении объективного банкротства, каких-либо требований о взыскании задолженности с поручителя до момента включения в реестр требований кредиторов заявлено не было.

Таким образом, заявителем не доказано, что ответчики действовали злонамеренно, не подавали заявление о банкротстве должника и тем самым умышленно скрывали от контрагента ООО "НВ-Сервис" фактическое имущественное и финансовое состояние должника.

В свою очередь, наличие и доказанность такого недобросовестного поведения со стороны руководителя компании является обязательным условием для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам организации согласно статье 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Между тем, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредитором должника была бы погашена.

Наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя по подаче заявления и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, не доказано.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом один лишь факт возникновения обязанности у должника уплатить задолженность само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника, в целях установления субсидиарной ответственности необходимо точное и верное определение арбитражным управляющим момента возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

То обстоятельство, что согласно реестру требований кредиторов, у общества имеется задолженность перед иными кредиторами, само по себе не свидетельствует о возникновении признаков несостоятельности (банкротства) по состоянию на 07.05.2018.

Факт отсутствия признаков неплатежеспособности опровергается определением суда от 16.09.2021 по делу N А12-31313/2019 о банкротстве ООО "Квартстрой Механизация", в соответствии с которым ООО "НВ-Сервис" отказано в признании сделки - договора поручительства от 07.05.2018, заключенного должником с ООО "Пересвет-Юг", недействительной. Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд констатирован отсутствие факта причинения ущерба имущественным правам кредиторов, а также отсутствия признаков неплатежеспособности на момент заключения договора поручительства - 07.05.2018.

Довод ООО "НВ-Сервис" о наличии признаков неплатежеспособности в момент заключения договора поручительства в связи с наличием иных судебных разбирательств о взыскании с должника задолженности также был оценен и отклонен судом, так как это соответствует обычной практики любого хозяйствующего субъекта.

Согласно пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт отсутствия признаков неплатежеспособности 07.05.2018 установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств наличия вины Ануфриева А.С. в создании критической ситуации для должника, наличие причинно-следственной связи между его указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Вопреки доводам кредитора о наличии судебных актов о взыскании задолженности с должника, подтверждающих его неплатежеспособность, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Наличие просроченной задолженности само по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Как следует из картотеки арбитражных дел, начиная с 2010 года имеются судебные дела, по которым, как с должника взыскивалась задолженность, так и должник взыскивал задолженность со своих контрагентов, что является обычной хозяйственной деятельностью и не выходит за рамки разумного предпринимательского риска.

Вместе с тем, в период руководства должником Ануфриевым А.С. должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, заключая договоры с контрагентами. Согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год, активы должника составляли 54 906 000 руб. (увеличены по сравнению с показателями 2017 года), при кредиторской задолженности в размере 50 563 000 руб., размер денежных потоков от продажи продукции за 2018 г. составлял 19 586 000 руб., за 2019 г. - 9 804 000 руб. (стр. 4111). Как следует из представленных Ануфриевым А.С. оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 "Расчетный счет" должник вплоть до подачи заявления о признании банкротом осуществлял нормальную хозяйственную деятельность, получал оплату от покупателей, уплачивал налоги, заработную плату. По расчетному счету за 2018 г. прошли операции "поступления 17 261 923,39 руб., оплата 16 938 775,50 руб." По расчетному счету за 2019 г. прошли операции "поступления 10 465 563,41 руб., оплата 10 836 203,97 руб.".

С момента возникновения просроченных обязательств перед ООО "НВ-Сервис" каких-либо существенных ухудшений финансовых показателей должника не произошло.

Банкротство должника наступило по объективным причинам, непосредственно не связанным с неэффективным управлением директором должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих наличие у должника признаков неплатежеспособности, которые могли послужить основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом на дату, обозначенную заявителем в качестве даты, когда ответчик, по его мнению, был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Совокупность приведенных доводов и представленных доказательств недостаточна для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 закона о банкротстве.

В обоснование доводов ООО "НВ-Сервис" указывает на наличие оснований для привлечения Ануфриева А.С., Делис А.П., Казанцева С.А., Кифишина Ф.А., Власюк П.Б., Байгушева А.Н., Перышкина Д.Б. к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, в связи с заключением договора поручительства от 07.05.2018 с ООО "Пересвет-Юг", по мнению заявителя, причинивший существенный вред имущественным правам кредиторов.

Заявитель при обращении с подобным заявлением, обязан доказать наличие ряда фактических обстоятельств, а именно: наличие у ответчика признаков контролирующего должника лица, факт совершения сделки вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, факт существенной убыточности сделки для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Определением суда от 16.09.2021 в рамках дела о банкротстве "Квартстрой Механизация" N А12-31313/2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "НВ-Сервис" в признании сделки (спорного договора поручительства от 07.05.2018) недействительной. Суд констатирован отсутствие факта причинения ущерба имущественным правам кредиторов, а также отсутствие признаков неплатежеспособности на момент заключения договора поручительства - 07.05.2018. В рамках рассмотрения данного заявления судом установлено, что наличие у заемщика и поручителя (залогодателя) в момент выдачи поручительств общих экономических интересов, связанных, в том числе, с коммерческим кредитованием, является объяснением мотива совершения обеспечительной сделки.

Выдача поручительства при наличии корпоративных и иных тесных экономических связей между поручителем и заемщиком не может указывать на порочность сделки по выдаче такого обеспечения, как и на намерение причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Судом было установлено, что ООО "Квартстрой Механизация" на протяжении вышеуказанных кредитных взаимоотношений с 2011 участвовало в обеспечении исполнения обязательств основного должника, будь то ООО "Квартстрой ВГ" или ООО "Квартстрой Лидер", наряду с другими участниками группы компаний и их конечными бенифициарами.

Таким образом, судом было установлено, что принятие ООО "Квартстрой Механизация" на себя обеспечительных обязательств является экономически целесообразным.

Из пояснении ООО "Пересвет-Юг" данных при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве "Квартстрой Механизация" N А12-31313/2019 следует, что заключение оспариваемого договора поручительства являлось одним из элементов в общей договоренности ООО "Пересвет-Юг", ПАО "Сбербанк России", группы компаний "Квартстрой" и региональных властей, направленных на завершение строительства проблемных долгостроев ЖК "Доминант" (~300 обманутых дольщиков) и ЖК "Парк "Европейский" (~1500 обманутых дольщиков) и передачу квартир обманутым дольщикам. В рамках данного взаимодействия ООО "Пересвет-Юг" выкупало у ПАО "Сбербанк России" права требования к группе компаний "Квартстрой". Указанные права требования предполагались одними из источников финансирования мероприятий по завершению строительства проблемных объектов, в связи с чем, поручительство всех участников группы компаний "КВАРТСТРОЙ" (в т.ч. ООО "Квартстрой Механизация") было обязательным условием договоренностей. В сложившейся ситуации ООО "Пересвет-Юг" не преследовало целей банкротства поручителей и не подало ни одного подобного заявления.

Заявляя относительно превышения суммы задолженности по кредиту над размером активов должника на момент принятия на себя поручительства, заявитель ссылался на данные бухгалтерского баланса ООО "Квартстрой Механизация". Однако судом данные доводы опровергнуты, так как показатели бухгалтерского учета в отрыве от фактических обстоятельств не могут объективно отразить возможность погашения кредитных обязательств, в обеспечение которых был заключен оспариваемый договор поручительства. Оценив все доводы при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной суд пришел к выводу, что имущественные интересы кредиторов ООО "Квартстрой Механизация" не могли быть признаны ущемленными в связи с заключением оспариваемого договора поручительства.

Обращаясь с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, ООО "НВ-Сервис" указывает те же доводы, которые получили правовую оценку судом при рассмотрении заявления о признании договора поручительства недействительным. Фактически истец пытается преодолеть преюдициальную силу судебных актов, что недопустимо в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Само по себе заключение договора поручительства с ООО "Пересвет-Юг" не повлекло для должника объективного банкротства, не нарушены были права кредиторов, так как должник (поручитель) не исполнял по нему обязательства за кредитора. В ходе процедуры банкротства требования ООО "Пересвет-Юг" были погашены только за счет оставления залогового имущества за собой.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно- следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, истец не представил доказательств того, что невозможность погашения требований кредиторов обусловлена виновными действиями контролирующих должника лиц; не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчиков и невозможностью погасить требования кредиторов.

При таких обстоятельствах учитывая непредставление истцом доказательств того, что в результате заключения договора поручительства от 07.05.2018 наступили признаки объективного банкротства либо существенно ухудшилось финансовое положение должника, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, установленной специальными нормами законодательства о банкротстве.

В обоснование доводов о привлечении участников должника Делис А.П., Казанцева С.А., Кифишина Ф.А., Власюк П.Б., Байгушева А.Н., Перышкина Д.Б. к субсидиарной ответственности, является утверждение о том, что они являются контролирующими должника лицами, принимали непосредственно участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Квартстрой Механизация". Между тем, как следует из материалов дела, договор поручительства от 07.05.2018 не заключался указанными лицами.

В соответствии с положениями пункта 20.1 Устава ООО "Квартстрой Механизация" высшим органом управления общества является общее собрание участников общества. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорционально его доле в уставном капитале общества.

Согласно пункту 20.3 Устава ООО "Квартстрой Механизация", руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества - директор. Директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении.

В соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Из норм пункта 4 статьи 61.10 Закона устанавливается, пока не доказано иное, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью возлагается на единоличный исполнительный орган.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления N 53 само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего лица.

Исключение из этого правила закреплено в п.п. 1 и 2 п. 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 5 Постановления N 53, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления N 53, привлечение лиц к ответственности есть исключение из общего принципа ограниченной ответственности участников.

По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 56 ГК РФ, участник юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ условия гражданско-правовой ответственности участников должника не доказаны. Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, заявителями не представлено.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, исходя из чего, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника, и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2020 N Ф09-2374/20 по делу NА60-31204/2019). Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Исходя из судебной практики по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности, следует, что заявителю необходимо подготовить и представить в материалы дела безоговорочные доказательства, свидетельствующие о действиях (бездействие) контролируемых лиц должника, повлекших наступление несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, несостоятельность (банкротство) ООО "Квартстрой Механизация" наступила по вине Ануфриева А.С., Делис А.П., Казанцева С.А., Кифишина Ф.А., Власюк П.Б., Байгушева А.Н., Перышкина Д.Б., а именно, что в результате дачи ими указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо не совершения обязательных действий для предотвращения банкротства. Истцом также не доказан факт причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки по заключению договора поручительства от 07.05.2018, в признании недействительной которой было отказано, исходя из чего, отсутствуют правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Квартстрой Механизация".

При отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь лицо к ответственности, а именно отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым действиям лиц и последствиями - неисполнение обществом обязательств перед кредитором, не представлении истцом достаточных доказательств даты возникновения объективного банкротства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что законных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков по неисполненным ООО "Квартстрой Механизация" обязательствам перед ООО "НВ-Сервис" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отклоняются как несостоятельные.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2023 года по делу N А12-34970/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова