Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 12АП-6372/23 по делу N А12-10327/2022

г. Саратов

19 сентября 2023 г.

Дело N А12-10327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Самохваловой А. Ю., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТРАКЗОНА", индивидуального предпринимателя Муковнина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2023 года по делу N А12-10327/2022

по иску индивидуального предпринимателя Муковнина Александра Владимировича, (ОГРНИП 311345915900057, ИНН 344102207118)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАКЗОНА", (ОГРН 1213400007336, ИНН 3443147174)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Кошевой Олег Алексеевич,

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТРАКЗОНА" - директора Новикова С.Н. на основании решения N 1 от 14.07.2021, представителя Овечкина А.В. по доверенности от 02.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Муковнин Александр Владимирович (далее - истец, ИП Муковнин А. В.) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАКЗОНА" (далее - ответчик, ООО "ТРАКЗОНА") о взыскании неосновательного обогащения 18000 руб., расходов на ремонт, произведенный ИП Кошевым О.А., в размере 20757 руб. 40 коп., расходов на установление причин неисправности автомобиля в размере 1620 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1502,39 руб., за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.06.2023, расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2023 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С ООО "ТРАКЗОНА" в пользу ИП Муковнина А. В. взыскано неосновательное обогащение в размере 18000 руб., расходы на установление причин неисправности автомобиля в размере 1620 руб., проценты в размере 1502,39 руб., всего 21122,39 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10080 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 12600 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1008 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами. Предприниматель оспаривает решение в той части, в которой ему отказано во взыскании убытков. Полагает, что затраты на ремонт, выполненный ИП Кошевым О.А., являются убытками. Просит решение в указанной части отменить, иск удовлетворить полностью.

Общество оспаривает решение в части удовлетворения требований и взыскания суммы неосновательного обогащения и расходов. Считает выводы суда о неосновательном обогащении неверными, поскольку не доказан факт некачественного выполнения работ. Заказчик не предъявлял претензий о некачественном выполнении работ, не обращался с требованием об устранении недостатков. Исполнитель не был извещен о месте и времени досудебной экспертизы, вследствие чего был лишен возможности возражать или согласиться с претензиями заказчика. Просит решение отменить, в иске отказать полностью.

В суде апелляционной инстанции стороны свои доводы поддержали, каждая настаивала на удовлетворении своих жалоб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

29 ноября 2021 года между ИП Муковнин А.В. (Заказчик) и ООО "ТРАКЗОНА" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 29/11/2021, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобиля или агрегата, указанного в Приложении (Заявка, Заказ-наряд), а Заказчик принять их результат и уплатить обусловленную стоимость работ.

30 ноября 2021 года ИП Муковнин А.В. предоставил Ответчику автомобиль марки ГАЗ 3309 модели 2834FE, государственный номер В 568 КК 134, VIN XU4283FEF00149 для проведения ремонта. Автомобиль доставлен на буксире, причина обращения: необходим капитальный ремонт ДВС (двигатель внутреннего сгорания).

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался качественно и своевременно осуществить ремонт - снятие установка ДВС, разборка сборка ДВС, запасные части и расходные материалы по позиционно 12 шт.

Cогласно Заказ-наряду на работы N 21 от 30.11.2021 ИП Муковнин А. В. 30 декабря 2021 года принял автомобиль по акту выполненных работ, в котором указано: через 500 км пробега или 7 дней, что наступит раньше необходимо заменить моторное масло, фильтры, отрегулировать клапаны и протянуть ГБЦ. ИП Муковнин А.В. оплатил работы ответчика путем перечисления денежных средств на банковский счет в сумме 43000 рублей.

Истец указывает, что при перегоне автомобиля от места ремонта до места стоянки было выявлено, что ДВС автомобиля не развивает мощности в полном объеме. Об этом в телефонном разговоре было сообщено руководителю ООО "ТРАКЗОНА", ИП Муковниным А.В. получен ответ, что при следующем ремонте автомобиля, а именно: при выполнении регламентных работ по протяжке ГБЦ после пробега автомобиля 500 км неисправность будет устранена. При эксплуатации данного автомобиля, а именно: 06.01.2022 при совершении поездки в г. Михайловка Волгоградской области было выявлено, что на автомобиле по причине отсутствия мощности ДВС также увеличен расход топлива, о чем также было сообщено руководителю ООО "ТРАКЗОНА" Новикову С.Н. в телефонном разговоре. 10 января 2022 года транспортное средство было предоставлено в ООО "ТРАКЗОНА" для проведения регламентных работ.

В Заказ-наряде N 1 от 10.01.2022 в графе причина обращения указано: необходимо провести замену моторного масла и фильтра, протянуть ГБЦ, отрегулировать клапаны, произвести электронную диагностику автомобиля, заменить топливный шланг. В графе Особые данные и рекомендации: необходимо снять форсунки и проверить их. Электронная диагностика выдает ошибку на датчик коленчатого вала и форсунку.

10 января 2022 года ИП Муковнин А.В. принял автомобиль по акту выполненных работ.

Из акта выполненных работ следует, что были проведены следующие работы: замена моторного масла и фильтра; протянута ГБЦ; проведена электронная диагностика автомобиля; проведена регулировка клапанов. В графе Особые данные и рекомендации указано: необходимо снять форсунки и проверить их. Электронная диагностика выдает ошибку на датчик коленчатого вала и форсунку.

ИП Муковнин А.В. оплатил работы ответчика по проведению в сумме 4000 рублей.

Истец также указывает, что 25.01.2022 автомобиль был представлен Ответчику для устранения недостатков в работе ДВС (повышенный расход топлива, отсутствие мощности), 02.02.2022 автомобиль был возвращен ИП Муковнин А.В., недостатки не были устранены.

18.02.2022 ИП Муковнин А.В. телеграммой известил ООО "ТРАКЗОНА" о проведении независимого исследования и диагностики неисправностей двигателя внутреннего сгорания и топливной системы 23.02.2022 в 10.00 час. на территории "АВТОЦЕНТРГАЗ АГАТ-АВТО" по адресу: г. Волгоград, пр. Тайшетский, д. 4.

23 февраля 2022 года ООО "Топаз" оформлен рабочий заказ-наряд N ЗТП0044536, причина обращения: диагностика двигателя внутреннего сгорания, не развивает мощность ДВС. Результаты диагностики: ошибка текущая по датчику распределительного вала (нарушена синхронизация) неправильная установка, смещение меток распределительного вала и коленчатого вала. Рекомендации: требуется проверка установки распределительного вала и коленчатого вала. Подтверждается Протоколом диагностики ЭБУ от 24.02.2022. Стоимость проведенной ООО "Топаз" диагностики составила 1620 руб., согласно заказ-наряду N ЗТП0044536, оплачено ИП Муковнин А.В. наличными денежными средствами.

В подтверждение факта выполнения работ по устранению недостатков и, как следствие, понесённых убытков Предприниматель представил в материалы дела заказ-наряд N 8957 от 07.03.2022 о выполнении работ по ремонту двигателя ИП Кошевым О.А. на сумму 20755,40 руб. Указанная сумма квалифицирована истцом в качестве убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта некачественного оказания услуг. Поскольку стоимость работ по разборке и сборке ДВС составляла 36000 рублей (заказ-наряд N 21 от 30.12.2021), истец посчитал некачественно оказанной услугой сборку ДВС в сумме 18000 рублей (половина стоимости). Суд с истцом в указанной части согласился. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 20755,40 руб., суд исходил из того, что данные расходы понесены на восстановление работоспособности ДВС, который ранее (до передачи ответчику в ремонт) был неисправен и требовал капитального ремонта..

Суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено без оценки всех представленных в дело доказательств и доводов ответчика о недоказанности факта некачественного выполнения им работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В материалы дела представлен договор - заказ-наряд на работы N 21 от 30.11.2021 на выполнение работ по ремонту ДВС автомобиля ГАЗ 3309 н/з В 568 КК 134 (снятие и установка ДВС, разборка-сборка ДВС). Стоимость услуг - 43000 рублей.

Факт заключения и исполнения указанного договора сторонами не оспаривается.

Работы выполнены, после ремонта автомобиль возвращен заказчику, что подтверждается актом на выполненные работы. Оплата работ в сумме 43000 рублей заказчиком произведена. В акте на выполненные работы дана рекомендация через 500 км пробега или 7 дней, что наступит раньше, необходимо заменить моторное масло, фильтры, отрегулировать клапаны и протянуть ГБЦ. Потребитель подтвердил, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, не имеет.

Ответчик указывает, что после капитального ремонта двигателя выполнение рекомендаций, указанных в акте, является обязательным. Вместе с тем, автомобиль был представлен истцом на плановое техническое обслуживание с просрочкой 3 дня и пробегом более планово-рекомендуемого на 94 км. При этом претензий относительно некорректной работы ДВС предъявлено не было.

Исполнителем 10.01.2022 было выполнено плановое ТО, что подтверждается заказ-нарядом N N1 от 10.01.2022 и актом выполненных работ. Даны особые рекомендации о необходимости снятия и проверки форсунок, так как электронная диагностика выдает ошибку на датчик коленвала и форсунку. Потребителем претензий к объему и качеству оказанных услуг не предъявлено. Автомобиль получен.

Следует отметить, что в материалы дела не предъявлено ни одной претензии к качеству выполненных работ, в том числе, при получении автомобиля после ТО 10.01.2022.

Истец указывает, что 25.01.2022 передавал ответчику в ремонт автомобиль в связи с некорректной работой двигателя, автомобиль был возвращен из ремонта 02.02.2022, однако, письменных доказательств тому не представлено. Ответчик отрицает факт его извещения о допущенных нарушениях в работе двигателя вплоть до получения искового заявления, равно как отрицает факт его извещения на проведение диагностики, выполненной ООО "Топаз".

В материалы дела представлена копия телеграммы, направленная Муковниным А.В. в адрес руководителя ООО "Тракзона" с приглашением на проведение независимой диагностики автомобиля в автоцентр ГАЗ Агат Авто 23.02.2022 в 10.00. Телеграммка направлена с помощью сервиса Телеграф онлайн TELEGRAF.RU.

Указанная копия не содержит сведений о вручении телеграммы адресату либо причины невручения телеграммы.

На официальном сервисе ПАО "Центральный телеграф" приведены правила доставки телеграмм. Доставка телеграммы осуществляется из региональных пунктов доставки телеграмм. Телеграммы, адресованные организациям и/или должностным лицам, вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам. Если адресат отсутствует или по адресу никого нет, в почтовом ящике оставляется извещение с информацией, куда можно явиться для получения телеграммы. В пункте доставки неврученная телеграмма хранится в течение 30 дней. В случае, если получатель не явился за телеграммой по извещению, отказался принимать телеграмму, выбыл и более не проживает по данному адресу, отправитель может получить информацию о факте невручения телеграммы телефонным звонком от Оператора.

Если отправитель заказал уведомление о вручении, то он получит телеграмму, в которой будет содержаться информация о статусе доставки отправленной телеграммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, пунктами 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим или юридическим лицом. Такое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик отрицает факт доставки ему телеграммы, содержащей информацию о дате, месте и времени осмотра транспортного средства, суд апелляционной инстанции определением от 16.08.2023 отложил судебное заседание и предложил Предпринимателю представить документы, подтверждающие факт вручения или уклонения от получения ООО "Тракзона" телеграммы. После отложения представитель истца в судебное заедание не явился, пояснений относительно наличия или отсутствия у него истребованных судом документов не представил.

Суду не представлено документов, позволяющих прийти к выводу, что ООО "Тракзона" было извещено о дате, месте и времени осмотра транспортного средства.

Оценивая представленные истцом документы в подтверждение факта некачественного оказания услуг, суд апелляционной инстанции их недостаточными и противоречивыми.

Как было указано ранее, в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего факт обращения заказчика к исполнителю с претензией о некорректной работе двигателя и увеличенном расходе топлива, в том числе и после планового ТО.

Доказательств извещения на осмотр специалиста 23.02.2023 также не представлено.

В представленном рабочем заказ-наряде N ЗТП0044536 от 23.02.2022 предметом диагностики являлся двигатель автомобиля модели 2834 FE, пробег 10221 км. Марка двигателя в заказ-наряде не указана. Автомобиль принят в работу в 10.00 ч. 23.02.2022 плановая выдача состоялась в 12.15 ч. 23.02.2022. Вид работ диагностика двигателя. Исполнитель Степанов.

К заказ-наряду представлен протокол диагностики двигателя YAMZ 534, в котором имеется указание на ошибку датчика частоты вращения распределительного вала. Угловое смещение. Дата проведения работ (диагностики) указана 24.02.2022. Исполнитель Копылов. Таким образом, указанный протокол испытаний не может иметь отношения к диагностике, выполненной 23.02.2022, результаты которой включены в заказ-наряд N ЗТП0044536 от 23.02.2022.

Под тем же номером N ЗТП0044536 в материалы дела истцом представлен заказ-наряд от 24.02.2022 также на диагностику двигателя.

Кроме того, согласно актам и заказ-нарядам на работы от 30.11.2021 и 10.01.2022, составленным ООО "Тракзона", ответчику в ремонт представлялся автомобиль модели ГАЗ 3309, последний зафиксированный пробег 236996 км., двигатель марки Д245е4, в то время, как предметом диагностики ООО "ТОПАЗ" являлся автомобиль модели 2834 FE, пробег 10221 км. двигатель YAMZ 534 (согласно протоколу диагностики от 24.02.2022).

Таким образом, из представленных документов нельзя установить, когда именно выполнялась диагностика ДВС 23 или 24 февраля 2022 года, а также выполнялась ли диагностика транспортного средства, ранее представленного ответчику или другого.

При указанных разночтениях в модели автомобиля, марки двигателя, пробеге, одно лишь совпадение регистрационного номера транспортного средства, с учетом того, что ответчик не присутствовал при осмотре, а также неопределенности, когда именно диагностика проводилась, нельзя признать представленные в дело доказательства, как безусловно подтверждающие вину ответчика в некачественном выполнении ремонта ДВС.

Истцом в обоснование понесенных убытков представлен заказ-наряд N 8957 от 07.03.2022 на выполнение работ по установке зажигания на автомобиль модели ГАЗОН, исполнитель ИП Кошевой О.А. Стоимость 20757,4 руб.

При анализе информации в приведённых выше документах из источников, имеющихся в свободном доступе в сети интернет, что не требует специальных познаний, судом апелляционной инстанции установлено, что ГАЗ 3309, 2834 FE и ГАЗОН являются автомобилями разных моделей, так же как разными являются марки двигателей Д245е4 и YAMZ 534.

Таким образом, представленные истцом доказательства в силу положений ст. 71 АПК РФ, при оценке их в совокупности, не отвечают признакам достаточности и достоверности некачественного оказания ответчиком услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Вышеприведенными нормами регламентирован порядок действий сторон в случае обнаружения заказчиком недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемке.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда в силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что нарушения, допущенные в синхронизации вращения распределительного и коленчатого валов двигателя автомобиля, проявятся сразу после его пуска.

Поэтому, если указанный недостаток был допущен ответчиком при сборке ДВС, то он проявился сразу же после получения автомобиля из ремонта 30.12.2022. Однако, 10 января 2022 года, когда автомобиль был предоставлен на плановое ТО и в последующем, заказчик не обращался с требованием об устранении недостатков в работе ДВС (письменных доказательств тому не представлено), хотя, как указывал истец в исковом заявлении данный недостаток проявился сразу после получения автомобиля из ремонта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств некачественного оказания услуг, а потому в удовлетворении исковых требований Предпринимателю суд отказывает. Решение в части удовлетворённых требований подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, возложив их несение на истца в связи с отказом в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2023 года по делу N А12-10327/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тракзона" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований и во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Муковнина Александра Владимировича - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муковнина Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тракзона" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

А. Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин