Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-50303/23 по делу N А40-216454/2022

город Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-216454/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авангард"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года

по делу N А40-216454/22

по иску ООО "Авангард" (ИНН 3241011276, ОГРН 1093241001215)

к АО "Элегант-Маркет" (ИНН 3241001214, ОГРН 1053216516891)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Элегант-Маркет" о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 176 137 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 986 158 руб. 75 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 01 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между АО "Элегант-Маркет" (арендодатель, ответчик) и ООО "Авангард" (арендатор, истец) заключен договор аренды оборудования от 01 января 2014 года, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду оборудование согласно акту приема-передачи (п. 1.1 договора), а арендатор обязан уплачивать ежемесячно арендодателю арендную плату за оборудование в размере 233 000 рублей (п. 2.1 договора).

Условие о внесении арендной платы в размере 233 000 руб. действовало до 31 декабря 2021 года, с 01 января 2022 года на основании Дополнения к договору аренды оборудования от 30.12.2021 г. ежемесячная арендная плата за оборудование установлена в размере 491 000 рублей.

В соответствии с п. 4.3 договора, срок действия договора определен с 09.01.2014 до момента его расторжения.

Договор аренды оборудования от 01.01.2014 г. 31 мая 2022 года расторгнут по инициативе АО "Элегант-Маркет" путем направления в адрес ООО "Авангард" письма исх.N 19 от 05.05.2022 о расторжении договора аренды от 01.01.2014 г., арендованное оборудование 31.05.2022 года возвращено арендодателю.

Истец указывает на то, что в период всего срока действия договора аренды (с 01 января 2014 г. но 31.05.2022 г.) ООО "Авангард" добросовестно исполняло обязательства по внесению платы за пользование оборудованием, перечисляя арендную плату на расчетный счет АО "Элегант-Маркет".

Между тем, в период 2022 года ООО "Авангард" перечислило АО "Элегант-Маркет" арендную плату в большем размере, чем требовалось по Договору аренды оборудования от 01.01.2014 г. и Дополнению к договору от 31.12.2021 г., в результате образовалась переплата в размере 27 176 137 руб. 62 коп.

По мнению истца, ответчиком по договору аренды оборудования от 01.01.2014 года на дату расторжения договора 31.05.2022 г. получено неосновательное обогащение в размере 27 176 137 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями за период 2014 - 2022 г.г.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно платежным поручениям истца по платежам в адрес ответчика, в графе "назначение платежа" указано "по договору аренды", без указания номера и даты договора аренды, за исключением нескольких платежей.

В связи с отсутствием в платежном поручении информации о конкретном обязательстве, во исполнение которого произведена оплата, стороны обязаны руководствоваться вышеуказанными положениями ст. 319.1 ГК РФ, то есть учитывать оплаты, по всем договорам, имеющимся на момент оплаты, в порядке календарной очередности погашения долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2022 г. по делу N А09-4952/2022 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Авангард", Брянская область, г. Клинцы, в пользу акционерного общества "Элегант - Маркет", г. Москва 3 156 073 руб. 13 коп. долга по договору аренды N 4 нежилого помещения с дополнением от 30.12.2021, и по договору аренды оборудования от 01.01.2014 года N б\н и 38 780 руб. расходов на оплату госпошлины.

Таким образом, между сторонами было заключено несколько договоров аренды.

Судом первой инстанции установлено, что в своих расчетах истец неправомерно все платежи, осуществленные за период с 01.01.2014 г. по 31.05.2022 г. в сумме 49 999 722 руб. 37 коп, отнес на расчеты по договору аренды оборудования от 01.01.2014 г., так как договоры N 3 от 01.01.2014 г., N 3 от 01.01.2015 г., от 01.01.2016 г., от 30.12.2016 г., от 29.12.2017 г., N 4 от 09.01.2019 г., в счет расчетов с которыми ответчик засчитал оплаты в 2014-2022 гг. являются договорами аренды нежилых помещений, в которых размещалось оборудование, арендованное истцом у ответчика по договору от 01.01.2014 г., для осуществления своей производственной деятельности. Истец не заявил доводов о том, что нежилые помещения, указанные в договорах, не арендовались в период 2014-2022 гг.

Каких-либо иных договоров или иных доказательств, подтверждающих осуществление истцом деятельности с использованием оборудования, арендованного по договору от 01.01.2014 г., в ином месте истец не представил.

Из представленных ответчиком доказательств и расчетов следует, что ответчик учел все платежи истца, приходящиеся как в погашение арендной платы по договору аренды оборудования N б/н от 01.01.2014 г., так и по договорам аренды нежилых помещений. Из указанных актов следует, что обязательства истца по уплате начисленной арендной платы в рамках конкретного договора аренды и конкретного периодического платежа закрывались в пределах сроков исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, а также положений статьи 319.1 ГК РФ, ответчик был обязан учитывать поступившие от истца платежи, не имеющие конкретного указания на обязательство, в счет которого они осуществлены, в погашение тех начислений, которые наступили ранее. Аналогичная позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2022 г. N 44-КГ21-17-К7.

В материалах дела имеется также акт сверки расчетов по состоянию на 01.04.2022 г., подписанный истцом, согласно которому истец является должником на сумму 3 156 073 руб. 13 коп.

Заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения по мотиву наличия переплаты по договору аренды оборудования от 01.01.2014 г., без учета иных договоров аренды и без указания доводов об отсутствии фактических арендных отношений и без предоставления доказательств таких доводов, имеет своей целью получить неосновательную выгоду в виде безвозмездного пользования имуществом, что в силу закона неправомерно.

Кроме того, требование о взыскании уплаченных сумм по мотиву отсутствия или недействительности договора аренды в полном размере, при наличии фактических арендных отношений противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" согласно которым денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 05.10.2022 года, согласно штампу почтового отделения связи на конверте, следовательно, истец пропустил срок исковой давности по платежам, осуществленным ранее 05.09.2019 г., включенным в исковые требования.

При отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, не установлено и оснований для взыскания процентов по ст. 395, 1107 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, с учетом факта установления в рамках дела N А09-4952/2022 преюдициальных фактических обстоятельств, а именно арендных отношений в рамках договоров иных договоров аренды, о фальсификации которых заявил Истец, и отсутствие со стороны Истца доводов и доказательств обратного, отсутствует и наличие обстоятельств возникновения неосновательного обогащения.

Установление временного периода подписания документов не имеет правового значения в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, в том числе установленных решением суда по делу N А09-4952/2022.

Доводы заявителя о том, что бывший директор ООО "Авангард" Кормес Л.П. работает в АО "Элегант-Маркет" не подтверждены документально.

Как верно установил суд первой инстанции, заявленные Истцом требования о взыскании неосновательного обогащения имеют своей целью получить неосновательную выгоду в виде безвозмездного пользования имуществом, что в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ запрещено.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года по делу N А40-216454/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Авангард" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Александрова Г.С. Левченко Н.И.