Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-2466/24 по делу N А40-216454/2022

город Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-216454/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авангард"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023

по делу N А40-216454/22, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

по иску ООО "Авангард" (ОГРН: 1093241001215, ИНН: 3241011276)

к ответчику АО "Элегант-маркет" (117312ОГРН: 1053216516891, ИНН: 3241001214)

о взыскании

Представители надлежаще извещенных лиц в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Элегант-Маркет" о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 176 137 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 986 158 руб. 75 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 01 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2023 с ООО "АВАНГАРД" в пользу АО "ЭЛЕГАНТ-МАРКЕТ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств оказанных юридических услуг заявителем представлены: договор на оказание правовых услуг от 17.10.2022 г., акт приема-передачи оказания услуг от 31.05.2023 г., акт приема-передачи оказания услуг от 04.10.2023 г., платежное поручение N 106 от 27.03.2023 г. на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 335 от 04.10.2023 г. на сумму 15 000 руб., платежное поручение N 335 от 04.10.2023 г. на сумму 15 000 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ответчика удовлетворено в размере 45 000 руб., суд признал, что данная сумма является разумной и соразмерной в соответствии с объемом услуг, а также тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных доказательств.

Оспаривая судебный акт апеллянт ссылается на то, что ООО "Авангард" является несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения введена определением от 09.08.2023 г. по делу А41-56733/2023, решение принято 13.02.2024 г. Должник указывает, что заявленные ответчиком судебные расходы не могут быть отнесены к текущим расходам в силу ст. 126, 134 федерального закона N 127-ФЗ и разъяснений ПП ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Доводы истца были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возбуждение в отношении апеллянта дела о несостоятельности (банкротстве) не влияет ни на право стороны на возмещение понесенных судебных расходов, ни на предусмотренный ст. 112 АПК РФ порядок разрешения судом данного вопроса именно в рамках того дела, при рассмотрении которого они понесены.

Дальнейший порядок исполнения определения суда регламентирован законом и находится за пределами вопросов, подлежащих выяснению судом апелляционной инстанции в рамках проверки законности и обоснованности принятого в рамках конкретного дела судебного акта о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-216454/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Мезрина Е.А.