Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 12АП-5274/23 по делу N А57-768/2022

г. Саратов

19 сентября 2023 г.

Дело N А57-768/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2023 года по делу N А57-768/2022 (судья Горбунова Н.В.)

по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о признании сделки недействительной между Алексеевой Наталией Владимировной и Кондаковым Сергеем Юрьевичем, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алексеевой Наталии Владимировны (17.05.1969 года рождения, уроженка г. Саратова, адрес регистрации: 410047, Саратовская обл., г. Саратов ул. 5-й Дегтярный проезд, д.13, ул., ИНН 645405885056, СНИЛС 052-710-120-07),

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" - Иваново Д.В., действующего на основании доверенности от 10.10.2022,

представителя Алексеевой Наталии Владимировны - Минивалеева И.Д., действующего на основании доверенности от 24.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2022 Алексеева Наталия Владимировна (далее - Алексеева Н.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2023 финансовым управляющим утверждена Рязанова Ольга Александровна.

16.02.2023 в Арбитражный суд Саратовской области от публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - кредитор, ПАО "Совкомбанк") поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором заявитель просит:

1. признать недействительным сделку по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10.11.2021 по делу N 2 - 2960/2021, в части передачи Кондакову С.В. в собственность жилого дома, общей площадью 34,7 кв.м, кадастровый N64:48:030111:330, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. Отрадная, д. N33 А и земельного участка, общей площадью 124 кв.м, кадастровый N 64:48:030111:332, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Отрадная, д. N33 А;

2. применить последствия недействительности сделки, вернуть в конкурсную массу должника объекты - жилой дом, общей площадью 34,7 кв.м, кадастровый N 64:48:030111:330, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Отрадная, д. N 33 А и земельный участок, общей площадью 124 кв.м, кадастровый N 64:48:030111:332, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Отрадная, д. N33 А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Совкомбанк" обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным мировое соглашение, утвержденное определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10.11.2021 по делу N 2 - 2960/2021, применить последствия недействительности сделки, вернуть в конкурсную массу должника объекты - жилой дом, общей площадью 34,7 кв.м, кадастровый N64:48:030111:330, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Отрадная, д. N33 А и земельный участок, общей площадью 124 кв.м, кадастровый N 64:48:030111:332, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Отрадная, д. N33 А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что обязательства должника перед ПАО "Совкомбанк" возникли до даты утверждения мирового соглашения, а именно 29.03.2021. После утверждения указанного мирового соглашения, должник перестал осуществлять платежи по кредитным обязательствам перед ПАО "Совкомбанк" и в срок, не превышающий шести месяцев с даты утверждения мирового соглашения, обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Саратовской области. Апеллянт полагает, что должник, после совершения указанной сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности. Также кредитор ссылается на то, что указанная сделка (по исполнению мирового соглашения) привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель ПАО "Совкомбанк" уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным сделку по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10.11.2021 по делу N 2 - 2960/2021, в части передачи Кондакову С.В. в собственность жилого дома, общей площадью 34,7 кв.м, кадастровый N64:48:030111:330, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. Отрадная, д. N33 А и земельного участка, общей площадью 124 кв.м, кадастровый N 64:48:030111:332, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Отрадная, д. N33 А, применить последствия недействительности сделки, вернуть в конкурсную массу должника объекты - жилой дом, общей площадью 34,7 кв.м, кадастровый N64:48:030111:330, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Отрадная, д. N33 А и земельный участок, общей площадью 124 кв.м, кадастровый N 64:48:030111:332, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Отрадная, д. N33 А.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 заключен договор займа между Алексеевой Н.В. и Кондаковым С.Ю.

Согласно условиям договора, Кондаков С.Ю. передал в собственность Алексеевой Н.В. денежные средства в размере 800 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок до 01.03.2021.

Указанная обязанность Алексеевой Н.В. в полном объеме не исполнена, что послужило основаниям для обращения Кондакова С.Ю. в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата займа.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10.11.2021 по делу N 2- 2960/3032 утверждено мировое соглашение между Алексеевой Н.В. и Кондаковым С.Ю., согласно которому:

1. Алексеева Н.В. признает задолженность перед Кондаковым С.Ю. по договору займа от 27.02.2020 в размере 772 720 руб., проценты по договору займа в размере 25 808 руб. 84 коп., неустойку в размере 146 130 руб.

2. В счет своей задолженности по договору займа от 27.02.2020 Алексеева Н.В. передает Кондакову С.Ю. в собственность жилой дом, общей площадью 34,7 кв.м, кадастровый N 64:48:030111:330, расположенный по адресу г. Саратов, ул. Отрадная, д. N 33 А и земельный участок, общей площадью 124 кв.м, кадастровый N 64:48:030111:332, расположенный по тому же адресу.

В Арбитражный суд Саратовской области 20.01.2022 поступило заявление Алексеевой Н.В. о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2022 заявление о признании Алексеевой Н.В. о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2022 Алексеева Н.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

ПАО "Совкомбанк" полагая, что исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10.11.2021 по делу N 2- 2960/2021 попадает под критерии подозрительных сделок и сделок с предпочтением одному из кредиторов, установленных пунктом 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции кредитор ссылается на то, что указанное мировое соглашение утверждено Октябрьским районным судом города Саратова в срок менее шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Обязательства должника перед ПАО "Совкомбанк" возникли до даты утверждения мирового соглашения, а именно 29.03.2021.

Последний платеж по кредитному договору перед ПАО "Совкомбанк" совершен должником 14.10.2021 (подтверждается выпиской по счету), т.е. до утверждения мирового соглашения. Таким образом, как указывает ПАО "Совкомбанк" должник, после совершения указанной сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности.

По мнению ПАО "Совкомбанк", указанная сделка (по исполнению мирового соглашения) была направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. Указанная сделка (по исполнению мирового соглашения) привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве,

Повторно рассмотрев материалы спора, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку заключенное между сторонами соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества (жилой дом с кадастровым номером 64:48:030111:330 и земельный участок с кадастровым номером 64:48:030111:332, на котором расположен жилой дом), право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Само по себе утверждение судом мирового соглашения в отсутствие перехода права собственности не влечет наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении.

Указанный вывод соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС18-10383 (3) по делу N А56-61896/2016).

Как следует из условий мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10.11.2021 по делу N 2-2960/2021, в результате оспариваемой кредитором сделки по передаче Кондакову С.Ю. жилого дома и земельного участка, на котором расположен жилой дом, должником произведено погашение своей задолженности перед Кондаковым С.Ю. по договору займа от 27.02.2020.

Для целей оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве, ключевое значение имеет момент перехода права собственности на имущество, а не дата заключения соглашения, опосредующего отчуждение имущества (в данном случае - мирового соглашения).

Как установлено судом, переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости к Кондакову С.Ю. подтвержден регистрирующим органом только 10.12.2021, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (28.03.2022).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

ПАО "Совкомбанк" в обоснование наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества указано на то, что последний платеж по кредитному договору перед ПАО "Совкомбанк" совершен должником 14.10.2021, т.е. до утверждения мирового соглашения. Таким образом, как указывает ПАО "Совкомбанк", должник после совершения указанной сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника в реестр требований кредиторов Алексеевой Н.В. включены требования ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Совкомбанк".

Определением от 05.07.2022 признаны обоснованными и включены требования кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника - Алексеевой Наталии Владимировны в общем размере 50 739 руб. 41 коп., из которых: 47 290 руб. 71 коп. - просроченный основной долг, 2 937 руб. 70 коп. - просроченные проценты, 511 руб. - неустойка, для удовлетворения в третью очередь.

Из указанного судебного акта следует, что 05.11.2021 ПАО Сбербанк и Алексеева Наталия Владимировна (далее - "Заемщик") заключили кредитный договор N 1099076 (далее - "Договор") путем подписания клиентом индивидуальных условий "Потребительского кредита" (далее - Индивидуальные условия) и путем присоединения к "Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит".

Согласно указанному договору должнику предоставлен "Потребительный кредит" в сумме 51 229,51 рублей сроком на 12 мес. под 18% годовых. Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается графиком платежей.

Банк указал, что по состоянию на 12.04.2022 образовалась задолженность в размере 50 739,41 рублей, из которых: - 47 290,71 руб. - просроченный основной долг - 2 937,70 руб. - просроченные проценты - 435,32 руб. - неустойка за просроченный основной долг - 75,68 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Доказательства того, что перед банком имелась просрочка внесения платежей, начиная с 10.12.2021, не усматривается из материалов, приложенных к требованию ПАО "Сбербанк России".

Определением от 19.07.2022 признаны обоснованными и включены требования кредитора - публичного акционерного общества "Совкомбанк" в реестр требований кредиторов должника - Алексеевой Наталии Владимировны по кредитному договору N 4664666598 от "29" марта 2021 года - в размере 840 550 руб. 15 коп., их них: 128 524 руб. 91 коп. - просроченные проценты, 705 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 524 руб. 71 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 3 руб. 71 коп. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 411 руб. 40 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 6 085 руб. 42 коп. - неустойка на просроченные проценты, для удовлетворения в третью очередь.

Из указанного судебного акта следует, что 29 марта 2021 года публичное акционерное общество "Совкомбанк" (банк, кредитор) и Алексеева Наталия Владимировна (заемщик) заключили кредитный договор N 4664666598, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит. Сумма кредита: 705000.00 Дата выдачи: 29.03.2021 Дата возврата кредита (по условиям кредитного договора): 29.03.2051 Процентная ставка: 19.90%/25.00% годовых по безналичным/наличным Страховая премия: 0 % от суммы кредита.

Как указывает кредитор, у должника перед банком имеется задолженность в размере 840550,15 руб., их них: Просроченные проценты: 128524,91 руб. Просроченная ссудная задолженность: 705000,00 руб. Просроченные проценты на просроченную ссуду: 524,71 руб. Неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду: 3,71 руб. Неустойка на просроченную ссуду: 411,40 руб. Неустойка на просроченные проценты: 6085,42 руб.

При этом из расчета задолженности следует, что на протяжении всего спорного периода - с 14.05.2021 по 14.10.2021 должник вносил периодические платежи, при этом не имеется сведений о том, что у должника была значительная просрочка по уплате очередного платежа к дате 10.12.2021.

Сведений о наличии возбужденных исполнительных производствах в отношении должника на дату 10.12.2021 не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника не только не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, но и не было возбуждено дело о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств о наличии у должника на указанную дату (10.12.2021) признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, не представлено.

Соответственно, сделка не повлекла уменьшения имущества должника, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен не был.

Сведений о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам изложенным в заявлении о признании сделки недействительной, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определение была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2023 года по делу N А57-768/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова