Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 17АП-12724/21 по делу N А60-34399/2021

г. Пермь

19 сентября 2023 г.

Дело N А60-34399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Палагина Алексея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Палагина Алексея Леонидовича о привлечении к субсидиарной ответственности

вынесенное в рамках дела N А60-34399/2021 о признании ООО "СпецРесурс" (ИНН: 6679131710, ОГРН: 1206600011221) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо (с правами ответчика): Мулин Никита Витальевич,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 12.07.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РУСИМЗ" о признании ООО "СпецРесурс" (ИНН: 6679131710, ОГРН: 1206600011221) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2021 заявление ООО "РУСИМЗ" (ИНН: 8602232130, ОГРН: 1038600521145) о признании ООО "СпецРесурс" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника ООО "СпецРесурс" решено ввести процедуру банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев.

Временным управляющим должника утвержден Бронников Олег Вадимович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 14.04.2022 Бронников О.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "СпецРесурс".

Временным управляющим ООО "СпецРесурс" утвержден Одинаров Артем Александрович, члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 27.06.2022 процедура наблюдения в отношении ООО "СпецРесурс" (ИНН: 6679131710, ОГРН: 1206600011221) прекратить. ООО "СпецРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 20.12.2022. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Одинаров А.А.

Определением суда от 08.08.2022 Одинаров А.А. освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО "СпецРесурс".

Определением суда от 19.12.2022 конкурсным управляющим должника ООО "СпецРесурс" утвержден Палагин Алексей Леонидович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

10.02.2023 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего Палагина А.Л. о привлечении Мулина Никиты Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СпецРесурс", взыскании с Мулина Н.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 075 426 руб. 42 коп.

Определением от 10.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Мулина Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Палагин А.Л. обратился с апелляционной жалобой, просит определение от 10.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Мулина Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СпецРесурс", взыскании с него в конкурсную массу в порядке субсидиарной ответственности 1 075 426 руб. 42 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации. По мнению апеллянта, совокупность обстоятельств указывает на наличие оснований для привлечения Мулина Никиты Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

С учетом недобросовестности действий Мулина Н.В. относительно не передачи бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, а ранее временному управляющему, и обстоятельств, подтверждающих затруднительность действий последнего в рамках процедуры банкротства должника, конкурсный управляющий не согласен с позицией суда первой инстанции о том, что Мулин Н.В. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по данному основанию, так как из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что действия последнего направлены на избежание гражданской ответственности, и отвечают признакам недобросовестности. По мнению апеллянта, основания для привлечения Мулина Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника были доказаны конкурсным управляющим в надлежащем порядке, однако данным обстоятельствам судом не была дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "СпецРесурс" (ИНН: 6679131710, ОГРН: 1206600011221) зарегистрировано при создании 20.02.2020.

Таким образом, с момента регистрации должника Мулин Н.В. был единственным учредителем (участником) юридического лица и его единоличным исполнительным органом - директором должника (до 30.06.2022).

С учетом изложенного является правильным и не оспаривается ответчиком вывод суда о том, что Мулин Н.В. относится к категории контролирующих должника лиц.

По мнению конкурсного управляющего, Мулин Н.В., как контролирующее должника лицо, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признания должника банкротом и за невозможность погашения требований кредиторов вследствие непередачи конкурсному управляющему бухгалтерского и иной документации, имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что на дату возникновения у привлекаемого лица обязанности по подаче заявления, финансовое состояние предприятия являлось критичным. По мнению суда, заявителем не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документов и невозможностью формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Особенности субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов регламентированы ст. 61.11 Закона о банкротстве, субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника - ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность руководителя Мулина Н.В. (неподача заявления о признании должника банкротом, не передача документов конкурсному управляющем), настоящий спор подлежит разрешению с применением положений главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которая вступила в законную силу с 30.07.2017).

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с п. 3 ст. 61.12 Закона о банкротстве, в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной ст. 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из содержания п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 закона обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве срока.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя и единственного участника к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания данными лицами критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

По утверждению конкурсного управляющего, по результатам проведенного анализа финансового состояния должника им установлено превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов ООО "СпецРесурс" с 31.03.2019, именно указанную дату он полагает датой наступления объективного банкротства должника. Согласно пояснениям управляющего, в период с 31.03.2019 по 31.12.2021 финансовые показатели, характеризующие ликвидность, платежеспособность, финансовую устойчивость, деловую активность ООО "СпецРесурс", не достигали своих нормативных значений, колебались исключительно в границах критических значений; в период с 31.03.2019 по 31.12.2021 структура баланса ООО "СпецРесурс" характеризовалась как неудовлетворительная, финансовая устойчивость отсутствовала, ООО "СпецРесурс" характеризовалось как неплатежеспособное, финансовое состояние ООО "СпецРесурс" характеризовалось как критическое.

Данная позиция управляющего о наступлении объективного банкротства должника с 31.03.2019 является очевидно ошибочной, поскольку, как установлено ранее, ООО "СпецРесурс" зарегистрировано при создании в ЕГРЮЛ лишь 20.02.2020.

На данное обстоятельство обращено внимание уполномоченным органом при предоставлении запрошенных управляющим сведений о должнике.

Доказательства указанных конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности сведений (о принятии 17.02.2017 единственным учредителем ООО "СпецРесурс" решения о назначении Мулина Н.В. директором общества, ведении обществом деятельности с указанного времени) не представлены. Напротив, из материалов дела усматривается их несоответствие действительности.

Имущество у должника не обнаружено.

Согласно ответу налогового органа, справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год, среднесписочная численность сотрудников за 2020-2022 гг. не представлялись.

ГУ-ОПФ РФ по Свердловской области на запрос управляющего сообщено, что страхователем ООО "СпецРесурс" ежемесячная отчетность представлена с мая 2020 г. по декабрь 2021 г. на 1 застрахованного, с апреля 2020 г. отчетность по форме СЗВ-М не представлена; за 2020 г. сведения по форме СЗВ-СТРАЖ, СЗВ-ТД представлены на 1 застрахованного.

Согласно ответам кредитных организаций на запросы управляющего, начиная с марта 2020 г. ООО "СпецРесурс" открыто несколько счетов, представлены выписки по счетам.

Согласно финансовому анализу должника, составленному на основании бухгалтерской отчетности, по состоянию на 31.12.2020 активы должника составляли 18 тыс. руб., в том числе 2 тыс. руб. - запасы, 12 тыс. руб. дебиторская задолженность, 4 тыс. руб. - прочие оборотные акты, аналогичные показатели отражены и по состоянию на 31.12.2021; кредиторская задолженность как по состоянию на 31.12.2020, так и на 31.12.2021 составляет 18 тыс. руб. При этом финансовое состояние должника анализировалось с 2017 г., с отражением нулевых показателей, и увеличением активов и пассивов по итогам 2020 г., в отсутствии сведений об источниках информации, что свидетельствует о недостоверности анализа (с учетом создания общества в феврале 2020 г.).

Также недостоверны сведения о кредиторской задолженности, размер которой значительно меньше включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов: МИФНС России N 25 по Свердловской области в сумме 44 960 руб. 04 коп., общества "РУСИМЗ" в сумме 736 238 руб., за реестр требования общества "СПД-Групп" в сумме 86 411,24 руб., общества "Автохолдинг" в сумме 58 868,12 руб., всего 926 477,40 руб.

Требования кредиторов основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

29.04.2021 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу N А60-62929/2020 о частичном удовлетворении иска ООО "РУСИМЗ", в пользу которого с ООО "СпецРесурс" взысканы денежные средства в размере 682 292 руб. 45 коп., в том числе долг в сумме 678 972 руб., проценты за период с 29.10.2020 по 10.12.2020 в сумме 3 320 руб. В решении суда указано продолжить начисление процентов на сумму долга, начиная с 11.12.2020 г. по день фактической уплаты долга, а также взыскано с Должника в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 605 руб. и в возмещение расходов по оплату услуг представителя 19 725 руб. Проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.12.2020 по 04.07.2021 составили 17 616 руб. Согласно решению суда, истец произвел оплату за заказанный к поставке должнику товар, однако, последний обязательство по поставке исполнил не в полном объеме, ответчик не поставил товар на сумму 678 972 руб., направленную 17.10.2020 в его адрес истцом претензию (получена должником 28.10.2020) оставил без ответа и без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37981/2021 от 11.10.2021 полностью удовлетворены исковые требования ООО "Автохолдинг" о взыскании с ООО "СпецРесурс" 53 996 руб. 35 коп., в том числе 52 200 руб. - суммы предварительной оплаты и 1 796 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по 30.07.2021, с продолжением их начисления на указанную сумму долга по соответствующей ставке согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 31.07.2021 г. по день фактической уплаты долга, а также 2 906 руб. 65 коп., в том числе 2 160 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 746 руб. 65 коп. в возмещение судебных (почтовых) расходов. Согласно решению суда, истец произвел оплату за заказанный к поставке должнику товар, однако, последний обязательство по поставке исполнил не в полном объеме, ответчик не поставил товар на сумму 52 200 руб., направленную 26.10.2020 в его адрес истцом претензию оставил без ответа и без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 по делу N А60-14107/2022 удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "СПД-Групп" о взыскании с ООО "СпецРесурс" 65 898 руб. 27 коп. - задолженность по договору поставки N 61/07-2020 от 30.07.2020; 20 512 руб. 97 коп. - неустойка за период с 11.05.2021 по 10.03.2022 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства; 3 456 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. Задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки от 30.07.2020 (рамочный договор) по оплате товара, поставленного ООО "СПД-Групп" по заказу должника в период апрель-май 2021 г.

Из установленных по названным делам обстоятельств следует, что должник прекратил исполнение обязательств перед контрагентами с ноября 2020 года, получив в конце октября 2020 г. претензии от ООО "РУСИМЗ", ООО "Автохолдинг", действия, направленные на погашение возникшей задолженности, не совершил.

Какие-либо пояснения о наличии объективных, не зависящих от ООО СпецРесурс", обстоятельств, повлекших невозможность исполнения обязательств перед контрагентами, руководителем общества Мулиным Н.В. не даны, доказательства их наличия не представлены, презумпция неоплатности полученного товара вследствие недостаточности денежных средств не опровергнута. Как установлено ранее, данные бухгалтерского баланса не соответствуют действительности (недостоверность размера кредиторской задолженности).

В последующий период должник нарастил задолженность, приняв весной 2021 года у ООО "СПД-Групп" товар, но, не оплатив его.

Неисполнение в последующем периоде обязательств перед ООО "СПД-Групп" по поставке оплаченного товара, по уплате обязательных платежей дополнительно подтверждает нахождение должника к концу 2020 г. в состоянии неплатежеспособности.

С учетом получения ООО "СпецРесурс" претензий кредиторов, следует признать, что Мулину Н.В. как руководителю должника, бесспорно, было известно о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, отсутствии у должника финансовой возможности их исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с ноября 2020 г. ответчик не мог не осознавать неплатежеспособность подконтрольного ему общества, возникновении у него в этой связи обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве ООО "СпецРесурс" не позднее 31.12.2020.

Однако, данная обязанность ответчиком не исполнена.

Дело о банкротстве должника возбуждено 03.12.2021 по заявлению кредитора ООО "РУСИМЗ".

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным наличие оснований для привлечения Мулина Н.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

После 31.12.2020 у ООО "СпецРесурс" возникли обязательства перед уполномоченным органом в общем размере 44 960,04 руб., перед ООО "СПД-Групп" в размере 86 411,24 руб. (поставка товара осуществлена по рамочному договору на основании заявок должника от апреля-мая 2021 г.).

Таким образом, с Мулина Н.В. в порядке субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве подлежат взысканию денежные средства в размере 131 371,28 руб.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 19 Постановления N 53, при доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Таким образом, указанные разъяснения свидетельствуют о презумпции наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица, ответственного за составление и хранение документов и фактически наступившим объективным банкротством.

Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности, в том числе по принятию в ведение имущества должника, проведения инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В качестве одного из составов правонарушений, по которым возможно привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, Закон о банкротстве предусматривает неисполнение обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

В силу положений ст.ст. 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями ст. 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По смыслу законодательства о банкротстве, наличие документов у руководителя презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.

Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (пп. 1 п. 2 ст. 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как следует из заявления управляющего, 11.04.2022 Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, на Мулина Н.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО "СпецРесурс".

Определение суда не было исполнено, бухгалтерская и иная документация должника, необходимая для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана.

В результате не предоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, удовлетворения требований кредиторов.

При этом, согласно анализу финансового состояния должника, его бухгалтерской отчетности, по состоянию на 31.12.2020 у должника имелась дебиторская задолженность, запасы, прочие оборотные активы. Однако, документы, подтверждающие эту задолженность, управляющему не переданы, что сделало невозможным ее взыскание с должников ООО "СпецРесурс", состав прочих оборотных активов, место нахождения запасов ответчиком не раскрыты, названное имущество управляющему не передано, равно как и документы о движении имущества, их отчуждении.

Кроме того, из судебных актов о взыскании задолженности с должника в пользу кредиторов, чьи требования включены в реестр (за реестр), следует, что должником в 2020 г. получены денежные средства от ООО "РУСИМЗ", ООО "Автохолдинг" в отсутствие встречного предоставления со стороны должника (не поставлен товар) в общем размере 731 172 руб., доказательства и документальное обоснование их расходования ответчиком не представлены.

В апреле-мае 2021 г. должником получен от ООО "СПД-Групп" товар стоимостью 65 898,27 руб., который не оплачен, при этом судьба товара ответчиком не раскрыта, документы о месте его нахождения, движении товара не представлены.

Указанное свидетельствует о наличии у должника активов, которые управляющему не переданы, имущество не реализовано. Отсутствие у конкурсного управляющего информации о распоряжении этими активами не позволило ему выявить подозрительные сделки в отношении этого имущества, оспорить их, взыскать с дебиторов задолженность, то есть сформировать конкурсную массу, погасить текущие расходы и удовлетворить требования конкурсных кредиторов должника.

Указанные последствия неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника ответчиком не опровергнуты, какие-либо пояснения, в том числе об объективной невозможности передать документацию, имущество, принятии всех возможных мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, но их безрезультативности не по вине ответчика, Мулиным Н.В. не даны, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, проанализировав в совокупности и взаимной связи имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между непредставлением ответчиком первичной документации и невозможностью формирования конкурсной массы должника, удовлетворению требований кредиторов. В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, которые подтверждали бы, что он, как директор общества, действовал добросовестно, со всей мерой заботливости и осмотрительности, принимал участие в деятельности общества и предпринимал какие-либо меры, которые бы способствовали надлежащему исполнению обществом обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности оснований для привлечения Мулина Н.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, за доведение должника до банкротства (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов).

Приняв во внимание тот факт, что все возможные, с учетом отсутствия у конкурсного управляющего документации и имущества должника вследствие неправомерного бездействия ответчика, мероприятия по формированию конкурсной массы проведены, возможности поступления денежных средств в конкурсную массу не имеется, следовательно, требования кредиторов, текущие обязательства не могут быть удовлетворены, апелляционный суд считает возможным определить размер субсидиарной ответственности.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В рассматриваемом случае в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 926 477 руб. 40 коп.

Кроме того, арбитражным управляющим понесены в процедурах банкротства судебные расходы в общем размере 134 000 руб., которые относятся к текущим платежам в соответствии положениями п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, из них:

- вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения - 134 000 руб. с 30.11.2021 по 13.04.2022,

- расходы временного управляющего - 14 949,02 руб.

Расчет арбитражного управляющего проверен судом, признан правильным, излишнего начисления не установлено. Ответчик указанный расчет не оспорил. Фактическое несение расходов арбитражного управляющего подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Общий размер непогашенной кредиторской задолженности ООО "СпецРесурс" составляет 1 075 426,42 руб.

Таким образом, с Мулина Н.В. в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, в конкурсную массу подлежит взысканию 1 075 426,42 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с изложением резолютивной части в иной редакции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2023 года по делу N А60-34399/2021 отменить.

Привлечь Мулина Никиту Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СпецРесурс".

Взыскать с Мулина Никиты Витальевича в конкурсную массу ООО "СпецРесурс" в порядке субсидиарной ответственности 1 075 426,42 руб., в том числе 131 371,28 руб. на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.С. Шаркевич