Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 02АП-6080/23 по делу N А31-2585/2023

г. Киров

19 сентября 2023 г.

Дело N А31-2585/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Цыплакова А.В., действующего на основании приказа от 15.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбион Строй"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2023 по делу N А31-2585/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мира Групп" (ИНН 5047253373, ОГРН 1215000069459)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион Строй" (ИНН 5009059953, ОГРН 1075009004180)

о взыскании 7 470 000 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мира Групп" (далее - ООО "Мира Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион Строй" (далее - ООО "Альбион Строй", ответчик) о взыскании 7 470 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Альбион Строй" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, то есть факт выполнения работ подрядчиком может доказываться не только актами выполненных работ. По счёту от 19.01.2023 N ср-25 истец оплатил строительно-монтажные работы, выполненные ответчиком в 4 квартале 2022 года, и частично оплатил строительные материалы, поставленные для выполнения таких работ. Платежи осуществлялись добровольно за осуществление ответчиком работ. Счета содержат все необходимые условия для заключения договора посредством выставления счёта, ответчик задекларировал в налоговом органе выполнение работ на спорную сумму, истец воспользовался налоговым вычетом по НДС. Однако суд отказал ответчику в ходатайстве о запросе документов налоговой отчётности истца. Также апеллянт полагает, что суд неверно квалифицировал взаимоотношения сторон из неосновательного обогащения, не оставил иск без рассмотрения, поскольку действий по досудебному урегулированию спора истец не предпринимал.

ООО "Мира Групп" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Мира Групп" перечислило обществу "Альбион Строй" 7 470 000 рублей, а именно::

- платежным поручением от 19.01.2023 N 4 на сумму 2 500 000 рублей с назначением платежа "оплата по счёту ср-25 от 19.01.2022",

- платёжным поручением от 20.01.2023 N 17 на сумму 4 970 000 рублей с назначением платежа "оплата по счёту см-25 от 19.01.2022",

Стороны договор не заключали.

ООО "Мира Групп" 13.02.2023 направило обществу "Альбион Строй" претензию от 13.02.2023 исх. 13/02-1 с требованием осуществить возврат перечисленных денежных средств.

Неисполнение обществом "Альбион Строй" требований претензии послужило основанием для обращения общества "Мира Групп" с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключённого договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Представленные ответчиком в материалы дела договоры подряда от 15.10.2022 и договор поставки стройматериалов от 15.02.2022 подписаны и скреплены печатью в одностороннем порядке, истец указанные договоры не подписывал. Переписка сторон о заключении договоров не представлена. Отсутствуют и первичные документы: акты по форме: КС-2, КС-3, ТОРГ-12, акты выполненных работ (оказанных услуг).

Действительно, акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утверждённого его Президиумом 25.11.2020). Однако, какие-либо документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств, не представлены.

Все доказательства, представленные ответчиком, имеют односторонний характер (договоры, счета-фактуры, счета на оплату, налоговая декларация по НДС за 2022 год - без отметки налогового органа).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции вопреки позиции апеллянта правомерно квалифицировал требования из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённого его Президиумом 17.07.2019).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела нельзя установить, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке стройматериалов и выполнению подрядных работ. Соответствующие акты, счета, счета-фактуры в адрес истца ответчиком не направлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 7 470 000 рублей, которое подлежит возврату истцу.

Судом первой инстанции положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не нарушены, соответствующие доводы апеллянта несостоятельны. По смыслу указанной нормы сторонам спора предоставлена возможность самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии. Такая претензия направлена истцом ответчику 13.02.2023 (РПО 12544579005523) по юридическому адресу, однако последним не получена. Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия содержит ссылку на спорное правоотношение и требование о возврате денежных средств.

Кроме того несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённого его Президиумом 23.12.2015). Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в ходе судебного разбирательства возражал против требований. Обращение ответчика с апелляционной жалобой также свидетельствует об отсутствии намерения урегулировать спор самостоятельно.

Соответственно, в настоящем случае оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по существу и удовлетворил его.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2023 по делу N А31-2585/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбион Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых