Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-57445/23 по делу N А40-103786/2023

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-103786/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юфенал Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2023 года

по делу N А40-103786/23, принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юфенал Трейд"

(ОГРН: 1116450015340)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Русакова М.П. по доверенности от 13.11.2022,

от ответчика: Романова Е.А. по доверенности от 05.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юфенал Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 987 174 рублей 62 копеек неустойки за просрочку доставки грузов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены частично по основаниям, изложенным ниже.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.07.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной платы.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

Согласно расчету истца по накладным ЭА090402, ЭА096622, ЭА143963, ЭА146206, ЭА251068, ЭА327336, ЭА327428, ЭА328219, ЭА396316, ЭА396662, ЭА396921, ЭА397224, ЭА688619, ЭА825663, ЭА825765, ЭА825834, ЭА826036, ЭА970699, ЭБ149572, ЭБ149724, ЭБ440638, ЭБ493683, ЭБ652548, ЭБ653398, ЭБ768840, ЭБ831685, ЭБ884990, ЭВ363963, ЭВ488089, ЭВ496612, ЭВ610635, ЭВ720182, ЭГ173320, ЭГ434880, ЭГ657075, ЭД086338, ЭД238771, ЭД240217, ЭД266638, ЭД266847, ЭД374263, ЭД408440, ЭД408723, ЭД408723(ЭД587103), ЭД408723(ЭД587315), ЭД408922, сумма иска составила 1 002 418 рублей.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

После подачи иска истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца 987 174 рубля 62 копейки.

При расчете размера пени истец по накладным N ЭА143963, ЭА146206 не учитывает дополнительные 3 суток по договору от 09.02.2021 N 8-УСДп/21-1, заключенному с грузополучателем ООО "Астраханский зерновой терминал".

У ОАО "РЖД" отсутствует просрочка доставки вагонов по вышеуказанным накладным и пени в размере 12 323 рублей заявлены необоснованно.

Суд также принимает довод ответчика в отношении эксплуатационной неисправности, возникшей вследствие естественного износа узлов и деталей вагона.

Вагон по накладной N ЭВ622821 (ЭА328219) был отцеплен в пути следования по причине технической неисправности эксплуатационного характера, потребовавшая восстановление естественного износа деталей.

В соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - Классификатор), причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код "2".

Исходя из положений п. 2.5 Классификатора, различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых "технологическая - код "1" и в нашем случае "эксплуатационная - код "2" исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности.

Неисправность "эксплуатационного" характера обозначена в Классификаторе, как неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Согласно положениям п. 80.6 и 81 "Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374: "При приеме к перевозке порожнего вагона открытого типа перевозчиком производится его визуальный осмотр для целей обнаружения незакрытых разгрузочных люков и дверей, неочищенной наружной поверхности и ходовых частей вагона, наличия неснятых приспособлений для крепления грузов, а также проверки отсутствия в порожнем вагоне, предъявляемом к перевозке после выгрузки, остатков ранее перевозимого груза. Прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона".

В пункте 2.5.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников содружества (далее - Инструкция) установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

В данном перечне отсутствует выявленная неисправность "Выщербина обода колеса".

Учитывая, что неисправности, не входит в данный перечень, и тот факт, что на произведенные работы устанавливается гарантийный срок производства, приемщик не проверяет данные детали, так как исправность таких деталей гарантируется предприятием, которое их ремонтировало, устанавливало, модернизировало.

Неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке.

Факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов

Основанием для отцепки вагона являются требования пункта 2.1.5 Инструкции, при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО).

Пунктом 31 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2020 N 286 (далее - Правила N 286), установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.

Необходимость проверки наличия/отсутствия неисправностей на вагоне являются обязанностью ОАО "РЖД", поскольку в противном случае несоблюдение требований закона может фактически повлиять на безопасность движения.

Следовательно, отцепка вагонов по техническим неисправностям не зависит от волеизъявления ОАО "РЖД" или иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Технически невозможно достоверно установить наличие или отсутствие неисправностей в деталях вагонов, при встрече которых на транзитных станциях сходу и при осмотре в составе поезда после остановки, имелись какие-либо признаки, отклоняющиеся от технической нормы (шумы, вибрация, галопирорование тележки, дребезжание рычажной передачи, скопление валика пыли на литых деталях летом, инея - зимой, удары кузова о боковину при вписывании в кривые участки пути, сжатие рессорных пружин, сужение зазоров скользунов и т. д.). Требуется обследование таких деталей вагона с помощью средств неразрушающего контроля (в частности дефектоскопирования) после снятия их с вагона, для чего и необходима отцепка вагона и направление его в ремонт.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 10.11.2015 N 307-ЭС15-14773, указал, что действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности.

Перевозчик обязан был произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности и смог выявить причину только в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо.

Убытки вследствие нарушения ОАО "РЖД" срока доставки груза возникли по причинам, не зависящим от ОАО "РЖД", а в связи с ненадлежащим исполнением собственника, отцепленных в пути следования вагонов, обязанности по содержанию имущества, подвижного состава.

Согласно пункту 1 Приложения N 5 к Правилам N286 железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

Вагоны отцеплены по эксплуатационной неисправности, следовательно, собственники вагонов пренебрегали (бездействовали при исполнении) своей обязанностью по поддержанию вагона технически пригодным к перевозке, и как следствия данные действия (бездействия) состоят в причинно-следственной связи с образовавшейся просрочкой доставки.

На основании всего сказанного и с учетом имеющихся доказательств, ОАО "РЖД" доказало обоснованность увеличения срока доставки на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки N 245.

С учетом изложенных доводов, сумма пени в размере 1 608 рублей 72 копеек начислена истцом ОАО "РЖД" неправомерно.

Суд первой инстанции также принял довод ответчика о задержке вагонов, контейнеров по причине возникновения обстоятельств установленных статьей 29 Устава железнодорожного транспорта.

Представленные документы в полной мере обосновывают факт задержки, следовательно, срок доставки увеличивается на все время задержки на основании пункта 6.4 Правил исчисления сроков доставки и ст. 29 УЖТ, а предъявленные по накладным исковые требования о взыскании пени за просрочку в размере 10 755 рублей удовлетворению не подлежат.

Таким образом, обоснованная сумма неустойки составила 962 487 рублей 90 копеек.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 384 995 рублей 16 копеек, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующего.

Судом первой инстанции правомерно принят довод ОАО "РЖД" о неверном расчете истца, так как последний не учитывает договор между перевозчиком и грузополучателем на увеличение срока доставки.

Сам по себе факт владения грузоотправителем спорными вагонами на праве собственности не является безусловным основанием для отказа в продлении срока доставки груза на основании договора на установление иного срока доставки.

Довод истца о праве собственности на большинство вагонов в спорных отправках является голословным материально не подтвержденным, противоречащим материалам дела.

Истец обращает внимание, на то, что он не является стороной договора N 8-УСДп/21-1 от 09.02.2021, заключенного между ОАО "РЖД" и грузополучателем. Однако истец не учитывает следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Более того, в соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Исходя из природы указанного договора, следует, что он является договором в пользу третьего лица.

Ст. 430 ГК РФ предусматривает, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, следует, что право требовать надлежащего исполнения данного договора законом возложено на лицо, в пользу которого идет исполнение договора, в связи с этим и все возможные убытки за ненадлежащее исполнение договора перевозки могут возникнуть у грузополучателя, как у лица ожидающего исполнение договора, а не у грузоотправителя, который уже исполнил свои обязательства по данному договору и в силу положений Устава железнодорожного транспорта не несущего дальнейшей ответственности ни перед кем с момента передачи груза на железнодорожный транспорт.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принят довод ОАО "РЖД" об увеличении срока доставки, в виду отцепки вагонов в связи с эксплуатационной неисправностью.

Убытки вследствие нарушения ОАО "РЖД" срока доставки груза возникли по причинам, не зависящим от ОАО "РЖД", а в связи с ненадлежащим исполнением собственника, отцепленных в пути следования вагонов, обязанности по содержанию имущества, подвижного состава.

Факт возникновения эксплуатационной неисправности, не по вине ответчика подтверждается: актами общей формы на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением эксплуатационной неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика; уведомлением о направлении вагона ремонт приемку вагона из текущего ремонта; актом браковки запасных частей грузового вагона; данные о выполненном пробеге вагона; актом о выполненных работах (оказанных услугах); дефектной и расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона, справками ИВЦ ЖА и т.д.

Таким образом, ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

Судом правомерно отказано в удовлетворении суммы пени в размере 1 608 рублей 72 копеек.

При принятии решения, судом первой инстанции правомерно принят довод ОАО "РЖД" об увеличении срока доставки, ввиду задержки вагонов по причине возникновения обстоятельств установленных статьей 29 Устава железнодорожного транспорта, что заявителем документально не опровергнуто.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года по делу N А40-103786/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юфенал Трейд" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева