Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 08АП-8780/23 по делу N А75-9258/2023

город Омск

19 сентября 2023 г.

Дело N А75-9258/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8780/2023) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" на решение от 31.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9258/2023 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (ИНН 8601020302, ОГРН 1038600001901) к индивидуальному предпринимателю Липянець Антону Андреевичу (ОГРНИП 319774600670559, ИНН 561802532331) о взыскании 22 875 руб. неустойки по государственному контракту от 21.07.2021 N03872000085210000380001, без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Липянець Антону Андреевичу (далее - Липянець А.А., предприниматель) о взыскании 22 875 руб. неустойки по государственному контракту от 21.07.2021 N 03872000085210000380001 (далее - контракт).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением 19.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в виде резолютивной части) исковые требования учреждения оставлены без удовлетворения.

В связи с поступлением заявления истца Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 31.07.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее:

- выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции (пункты 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ);

- начисленные и неуплаченные неустойки (штрафы, пени) подлежат списанию в порядке и в сроки, установленные Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), после подписания со стороны ответчика акта сверки взаимных расчетов;

- в отсутствие документов, свидетельствующих о подтверждении ответчиком наличия начисленной и неуплаченной суммы неустойки, принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Правил N 783).

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) 21.07.2021 в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) (далее - товар) в установленный контрактом срок, а также осуществить собственными силами и средствами работы по разгрузке, монтажу (сборке) товара, установке (расстановке) на объекте и его пуско-наладку, осуществить вынос (вывоз) тары, упаковки и мусора, связанного с поставкой, за пределы объекта, а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату (пункт 1.1 контракта).

Поставка товара осуществляется для комплектации объекта капитального строительства: "Реконструкция и расширение здания Югорского политехнического колледжа" и последующего его ввода в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 1.2 контракта).

Общая цена контракта составила 1 500 000 руб., НДС не облагается, является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта. Финансирование работ по контракту производится за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пределах доведенных лимитов (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Согласно пункту 1.9 контракта место поставки: 628260, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Ленина, д. 39, объект капитального строительства: "Реконструкция и расширение здания Югорского политехнического колледжа" (далее - место поставки).

Поставка товара должна быть осуществлена одной партией в срок до 13.08.2021 с момента заключения контракта (пункт 4.1 контракта). Датой поставки товара является дата подписания заказчиком документов о приемке, предусмотренных пунктом 2.6. контракта (пункт 4.2 контракта).

Пунктом 2.6 контракта установлено, что основанием для оплаты товара заказчиком являются подписанные сторонами: товарная накладная; акт о приемке-передаче смонтированного (установленного) оборудования (по форме, установленной приложением N 2 к контракту), акт индивидуального испытания оборудования (в случае, предусмотренном пунктом 1.5 контракта) (по форме, установленной приложением N 3 к контракту); счет (счет-фактура для плательщиков НДС); предоставленное поставщиком обеспечение гарантийных обязательств. Указанные документы формируются поставщиком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и предоставляются в 3-х экземплярах.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.3 контракта).

Предприниматель передал учреждению товар (пресс для испытаний на сжатие ВМ-3 5.1 (на 1250 кн) в количестве - 1 ш. стоимостью 1 500 000 руб. (без НДС) согласно товарной накладной от 13.10.2021 N 27 и акту о приеме-передаче смонтированного (установленного) оборудования от 13.10.2021 N 27.

Просрочка поставки составила 61 день за период с 14.08.2021 по 14.10.2021. Учреждение начислило предпринимателю неустойку (пени) в соответствии с пунктом 7.3 контракта в размере 22 875 руб. (1 500 000 руб.*(7,5%/300*1)*61 день).

В дальнейшем учреждение обратилось к предпринимателю с требованием (претензия от 09.11.2022 N 4781) об уплате 22 875 руб. неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения предусмотренных контрактом обязательств (нарушением сроков поставки товара) в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Указанные требования учреждения предпринимателем не удовлетворены, неустойка (пени) не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 329, 330, 454, 506, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 6, 7 статьи 34, частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, положениями пунктов 1, 2, подпунктов "а" пункта 3, пунктов 5, 6, 8 Правил N 783, Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор 28.06.2017), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625.

Оценив представленные доказательства (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в согласованный контрактом срок и пришел к выводу о наличии у заказчика права на начисление договорной неустойки (пени), расчет неустойки (пени), выполненный истцом, признал арифметически верным.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленная заказчиком неустойка (пени) подлежит списанию на основании вышеприведенных положений Правил N 783. На момент рассмотрения спора контракт исполнен полностью, товар поставлен заказчику и оплачен последним, размер неустойки, начисленной заказчиком поставщику, меньше 5% от цены контракта (пункт 2, подпункт "а" пункта 3 Правил N 783).

Случаи и порядок для списания начисленной и неуплаченной суммы неустойки (пени), предусмотренные подпунктами "в" - "д" пункта 3 Правил N 783, суд первой инстанции не установил.

Обстоятельства, предусмотренные подпунктами "а" - "г" пункта 2 Правил N 783 и исключающие списание начисленной и неуплаченной суммы неустойки (пени), суд первой инстанции признал отсутствующими.

В связи с указанным суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570). Данная норма предусматривает два вида неустойки для разных типов нарушений: пени и штрафа.

Штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регламентирован Правилами N 783.

По пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по общему правилу осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Законом о контрактной системе и Правилами N 783 является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора от 28.06.2017).

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно применил положения указанных норм (части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с пунктом 2 и подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783), признал за предпринимателем право на списание начисленной и неуплаченной неустойки (пени) по исполненному контракту, не превышающей 5% его цены, и отказал учреждению в иске.

Доводы апелляционной жалобы учреждения сводятся к неприменению судом первой инстанции пункта 7 Правил N 783, которые апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил N 783 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил N 783).

Обозначенная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Наличие между заказчиком и поставщиком спора о взыскании неустойки (пени), не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Приведенное толкование Правил N 783 изложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9258/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.В. Фролова