Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 17АП-15446/22 по делу N А60-47694/2022

г. Пермь

19 сентября 2023 г.

Дело N А60-47694/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца (путем использования системы вэб-конференции): Бикмухаметов Р.Ф., паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от ответчика (путем использования системы вэб-конференции): Брусницына Т.С., паспорт, доверенность от 09.12.2022, диплом;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Муртазалиева Ризвана Нурмагомедовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-47694/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" (ОГРН 1106601000241, ИНН 6601015122)

к индивидуальному предпринимателю Муртазалиеву Ризвану Нурмагомедовичу (ОГРНИП 315665800067985, ИНН 660109072209),

третье лицо: Красилов Андрей Валентинович,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" (далее - истец, ООО АТЭК) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Муртазалиеву Ризвану Нурмагомедовичу (далее - ответчик, ИП Муртазалиев Р.Н.) о взыскании 17 370 руб. 11 коп. долга за поставленные в мае 2022 г. теплоноситель и тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 08.02.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Красилова Андрея Валентиновича.

При рассмотрении дела в апелляционном суде истец уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ИП Муртазалиева Р.Н. задолженность в сумме 8 628 руб. 89 коп. Уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2022 года по делу N А60-47694/2022 отменено, исковые требования удовлетворены, с ИП Муртазалиева Р.Н. в пользу ООО АТЭК взыскано 8 628 руб. 89 коп. задолженности.

11.04.2023 от истца, ООО АТЭК, в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 заявление ООО АТЭК удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с взысканным судом размером судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме 8 000 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в заявлении о взыскании судебных расходов истец просил взыскать расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом представил доказательства несения расходов в суде апелляционной инстанции. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции инетерсы ответчика представляло АО "Расчетный центр Урала", необходимость дополнительного привлечения ИП Бикмухаметовой Т.А. для оказания юридических услуг истцом не обоснована.

Кроме того, ответчик считает чрезмерной заявленную к взысканию сумму судебных расходов, ссылаясь на то, что сумма исковых требований составила 8 628 руб. 89 коп., для составления представленных в суде апелляционной инстанции документов не требовалось специальных познаний представителя и существенных временных затрат, все представленные в материалы дела расчеты составлялись работниками истца.

08.09.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что указание в апелляционной жалобе суммы судебных расходов 130 000 руб. является технической опечаткой. Представитель ответчика также возражал против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, изложенного в отзыве, со ссылкой на чрезмерность заявленного истцом к взысканию размера расходов.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, настаивал на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, изложенного в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО АТЭК (заказчик) и ИП Бикмухаметовой Т.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 09.02.2023, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-47694/2022 по апелляционной жалобе ИП Муртазалиева Р.Н., а заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В п. 6 договора стороны установили, что стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 30 000 руб. Оплата услуг производится в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

Согласно п. 6.2 в случае увеличения количества заседаний в суде апелляционной инстанции сверх обычного (более одного) представление интересов доверителя в каждом из таких судебных заседаний оплачивается в размере 10 000 руб.

05.04.2023 стороны без возражений подписали акт об оказанных услугах, в котором указана стоимость услуг 40 000 руб.

Платежным поручением от 11.04.2023 N 308 оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО АТЭК в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного дела, сложности спора, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанций. Оценив объем оказанных услуг, суд первой инстанции признал стоимость услуг представителя в размере 40 000 руб. разумной, соразмерной и обоснованной.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной ему доверенности в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 40 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика по существу сводятся к чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем работы с учетом перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечения к участию в деле третьего лица на стадии апелляционного производства, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения ответчика и результативности оказанных представителем юридических услуг.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 40 000 руб.

Следует отметить, что при рассмотрении судом первой инстанции заявления истца о возмещении судебных расходов в сумме 40 000 руб. ответчик не заявлял о чрезмерности данной суммы судебных расходов, соответствующие доводы не приводил.

Из содержания п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг, определения количества представителей, принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что соответствующих пояснений ответчик в суде первой инстанции не давал, отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представлял, о чрезмерности судебных расходов не заявлял. Необходимых доказательств в обоснование предложенной суммы судебных расходов 8 000 руб. ответчик с апелляционной жалобой также не представил.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Ссылки представителя ответчика на то, что судебные расходы истца включены в установленный ему тариф, не подтверждены какими-либо доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом также не нашли своего подтверждения. В данном случае доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не представлено. Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, поведения истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вывода о злоупотреблении им правом, как это предусмотрено смыслом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными в части, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства истцом представлен договор от 14.08.2023, заключенный между ООО АТЭК (заказчик) и ООО "Кодекс чести" (исполнитель), в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А60-47694/2022 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Муртазалиева М.Р. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023, а заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в п. 6 договора и составляет 30 000 руб.

14.08.2023 между сторонами подписан акт об оказании услуг. Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.08.2023 ООО "Кодекс чести" получило от ООО АТЭК 30 000 руб.

Несение истцом заявленных расходов в связи с подачей ответчиком настоящей апелляционной жалобы, оказание истцу представителем услуг подтверждается материалами дела, участием представителя истца на основании выданной ему доверенности в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы, составлении отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебном заседании заявил о чрезмерности данных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением жалобы в суде апелляционной инстанций (составление и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие в 1 судебном заседании длительностью 24 мин.), оценив объем оказанных услуг, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленных расходов, незначительный объем фактически выполненной представителем истца работы, незначительную продолжительность периода оказания услуг, руководствуясь правовыми подходами к применению ч. 2 ст. 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, исходя из принципа разумности, стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, пришел к выводу о том, что стоимость услуг представителя в сумме 15 000 руб. является разумной, соразмерной и обоснованной. Оснований для удовлетворения заявления истца в полном объеме судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-47694/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муртазалиева Ризвана Нурмагомедовича (ОГРНИП 315665800067985, ИНН 660109072209) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" (ОГРН 1106601000241, ИНН 6601015122) 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Муртазалиева Ризвана Нурмагомедовича.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова