Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-40783/23 по делу N А40-13421/2022

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-13421/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР-СТРОИТЕЛЬСТВО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу N А40-13421/22,

по иску АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН:1027700122669, ИНН:7710430434)

к ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР-СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН:1157746123688, ИНН:7728196760)

о взыскании денежных средств, в размере 7 553 314, 20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алешин Д.В. по доверенности от 29.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР - СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7 553 314, 20 руб.

Решением от 05.05.2023 с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр - строительство" (ИНН: 7728196760) в пользу Акционерного общества "Капстройпроект" (ИНН: 7710430434,) взыскан неотработанный аванс в размере 7 553 314, 20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 767 руб.

ООО "Научно-технический центр - строительство", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.05.2020 между АО "Капстройпроект" (далее - Истец, Генпроектировщик) и ООО "НТЦ-С" (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор N 1К+НТЦ-С на разработку проектной документации в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и Рабочей документации в объеме, необходимом для строительства объекта: Многофункциональный медицинский центр по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 42.

В ходе исполнения договора АО "Капстройпроект" перечислило аванс в ООО "НТЦ-С" в общем размере 13 906 600 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 1.2. Договора Проектная и Рабочая документация разрабатывается Подрядчиком с использованием технологий информационного моделирования (BIM).

В обоснование заявленных требований истец указал, что проектная документация, разработанная Ответчиком, направлялась для прохождения государственной экспертизы в ГАУ "Мосгосэкспертиза", по результатам которой было получено отрицательное заключение N МГЭ/36220-1/4, отрицательное заключение по ПД является документом, свидетельствующим о некачественности проектной документации. В этой связи 04.08.2021 Истцом в адрес Ответчика направлено письмо исх. т 03042/08-2 о невозможности приемки и оплаты разработки раздела (Водоснабжение и водоотведение" стоимостью 1 221 914,20 рублей и удержании данной суммы при окончательном расчете. В соответствии с Календарным планом к Договору, этап 3 "разработка рабочей документации" должен был быть окончен к 08.02.2021. По истечении указанного срока рабочая документация в объеме, достаточном для обеспечения строительства Объекта, в адрес Истца не поступила.

Согласно п. 9.2.1, 9.3. Договора Генпроектировщик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть (отказаться от исполнения Договора) Договор в случаях, в том числе: нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, предусмотренных Календарным планом; по собственной инициативе в любое время.

Принимая во внимание, что срок разработки рабочей документации истек, Истец на основании ст. 715 ГК РФ, п. 9.2.1. Договора отказался от дальнейшего исполнения договора, направив Ответчику письмо исх. N 03916 от 20.12.2021. В этом же письме было заявлено требование о возврате части неотработанного аванса в размере 7 553 314 рублей 20 копеек.

Принимая во внимание, что Ответчиком не передана цифровая информационная модель по проекту (BIM-модель), Истцом произведен расчет стоимости принимаемых работ по стадии проектная документация без учета цифровой информационной модели, а также за исключением раздела "Водоснабжение и водоотведение" по которому письмом от 04.08.2021 исх. N 03042/08-2 Истец отказался от приемки работ по причине их некачественности, и по которому государственной экспертизой дано отрицательное заключение. Стоимость работ, приемка которых возможна, оценена Истцом в 6 353 285 рублей 80 копеек.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что предусмотренные Договором работы в части разработки проектной документации были выполнены ответчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, отрицательное заключение экспертизы N МГЭ/36220-1/4 от 30.07.2021 г. было получено только по вине самого АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ", этот результат не связан с ненадлежащим качеством работ по разработке проектной документации, выполненных ответчиком. Кроме того, Ответчик ссылается н то, что ООО "НТЦ-С" частично выполнило работы по разработке рабочей документации, предусмотренные Договором, которые также подлежат оплате, оплаченная истцом в качестве авансового платежа в соответствии с п. 2 указанного Дополнительного соглашения, сумма в размере 650 000 рублей 00 копеек, также подлежит зачету в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Извещение об отказе от исполнения договора получено ответчиком 24.12.2021 (согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений), учитывая положения п. 9.4. Договора, ст. 450.1 ГК РФ, договор с указанной даты считается расторгнутым.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции в целях проверки законности и обоснованности заявленных исковых требований, определением от 20 сентября 2022 года по делу было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено АНО "Центр Экспертных Исследований", эксперт Комков Е.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Определить объем и стоимость качественных фактически выполненных ООО "Научно-технический центр - строительство" работ по разработке проектной и рабочей документации, соответствующих условиям договора N 1К+_НТЦ-С от 28.05.2020 г., и всем приложениям к договору, иным требованиям СНИП, ГОСТ для данного вида работ?

Вопрос 2. При наличии недостатков в результате работ, установить являются ли недостатки существенными и устранимыми, а также установить возможность использования документации для целей, указанных в договоре?

Исходя из представленных на экспертное исследование документов, в экспертном заключении N А40-13421 от 15.11.2022 г. представлены следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Вывод по вопросу 1: На основании проведенного анализа предоставленной проектной документации эксперт пришел к следующему выводу по первому вопросу: фактически выполненные работы, согласно Договора N 1К+_НТЦ-С от 28.05.2020 г., выполнены не в полном объеме. Разделы проектной и рабочей документации, представленные на рассмотрение эксперта, выполнены с нарушениями действующих нормативных документов. Стоимость фактически качественно выполненных работ по Договору N 1К+_НТЦ-С от 28.05.2020 г. составляет -4996773,30 руб., в том числе стоимость Проектной документации - 4183008,79 руб., Рабочей документации - 813764,51 руб. Стоимость работ указана без НДС.

Вывод по вопросу 2: недостатки представленной на рассмотрении эксперта документации являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков необходима корректировка разработанной документации и доработка не выполненных разделов Проектной документации. Без выполнения корректировок и доработок разделов Проектная и Рабочая документация не может быть использована для целей, указанных в договоре. Представленная на экспертизу документация может быть использована в качестве исходных данных для корректировки и разработки документации согласно требованиям Договора N 1 К+_НТЦ-С от 28.05.2020 г.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-, видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд пришел к выводу, что экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы эксперта данного заключения мотивированы, в заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного не представлено. Между тем в представленном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы. Каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не подтверждает доводы Ответчика о немотивированном отказе от исполнения Договора со стороны Истца.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ. Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора.

В случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Экспертом установлено, что без выполнения корректировок и доработок разделов Проектная и Рабочая документация не может быть использована для целей, указанных в договоре.

Таким образом, материалами дела, в том числе экспертным заключением не подтверждено исполнение Ответчиком договорных обязательств, результат работ, составляющий предмет договора Ответчиком не достигнут, обратного не доказано, следовательно, отсутствуют правовые основания для квалификации одностороннего отказа истца от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ, поскольку отказ от договора правомерно произведен по причине невыполнения Ответчиком работ надлежащего качества и в установленный договором срок (ст. 715 ГК РФ).

Доводы Ответчика о том, что отрицательное заключение государственной экспертизы получено по вине Истца также не находят подтверждения в материалах дела и противоречат выводам заключения N МГЭ/36220-1/4 от 30.07.2021 г. (л.д. 80- 81 т.1). При этом в положительном заключении государственной экспертизы Ответчик не указан в качестве соисполнителей выполнении работ по разработке проектной документации.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ оплате по договору подряда подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества.

По результатам судебной экспертизы стоимость качественно выполненных работ составляет 4 996 773,30 руб. Стоимость работ, приемка которых возможна, оценена Истцом в 6 353 285 рублей 80 копеек, в связи с чем заявленные требования о возврате неотработанного аванса на сумму 7 553 314, 20 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 28.05.2020 между АО "Капстройпроект" (генпроектировщик) и ООО "НТЦ-С" подрядчик) заключен договор N 1К+_НТЦ-С, предметом которого являются работы по разработке проектной в объёме, необходимом для получения положительного заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза", и работы по разработке рабочей документации, в объёме, необходимом для строительства объекта: Многофункциональный медицинский центр, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 42 (т. 1, л.д. 9-26).

01.02.2021 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к вышеназванному договору (т. 1,л.д. 116).

Предметом дополнительного соглашения являются дополнительные работы, стоимость которых составляет 650 000 руб. (пункты 1 и 2 дополнительного соглашения).

Из содержания пункта 6 дополнительного соглашения следует, что оно является неотъемлемой частью договора от 28.05.2020 N 1К+_НТЦ-С.

Таким образом, довод ответчика о том, что оплата аванса в размере 650 000 руб. не относится к спорному договору, является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам.

Также ответчик утверждает, что им выполнен весь объём работ, предусмотренный спорным договором.

Однако, в пункте 1.4 договора стороны согласовали условие о том, что результатом работ по договору является проектная и рабочая документация, разработанная в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

В пункте 5.3.9 договора закреплена обязанность подрядчика по разработке рабочей документации в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Из указанных выше совокупных условий договора следует, что рабочая документация разрабатывается только на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства получения положительного заключения ГАУ "Мосгосэксертиза" на проектную документацию, разработанную ответчиком, разработанная ООО "НТЦ-С" рабочая документация на основе проектной документации, не получившей положительного заключения государственной экспертизы, для АО "Капстройпроект" не представляет потребительской ценности.

Ссылка ответчика на положительное заключение ГАУ "Мосгосэкспертиза" от 16.1.2021 N МГЭ/362220-2/4 является необоснованной, поскольку из содержания пункта 2.5 указанного заключения не следует, что ООО "НТЦ-С" принимало участие в разработке документации, получившей положительное заключение (т. 2, л.д. 1-50).

Вопреки доводу ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценки положительному заключению ГАУ "Мосгосэкспертиза" от 16.1.2021 N МГЭ/362220-2/4, в обжалуемом решении суд первой инстанции указал на отсутствие ООО "НТЦ-С" в составе соисполнителей, принимавших участие в разработке проектной документации (абзац 1, стр. 6 обжалуемого решения), тем самым дав оценку названному доказательству.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству сторон, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр Экспертных Исследований" Комкову Е.В.

Согласно экспертному заключению от 15.11.2022 N А40-13424 без выполнения корректировок и доработок разделов проектная и рабочая документация не может быть использована для целей, указанных в договоре (т. 9, л.д. 2-101).

В дальнейшем, по ходатайству ООО "НТЦ-С" в судебное заседание, состоявшееся 05.04.2023, вызван эксперт Комков Е.В., который дал суду подробные пояснения по указанному выше экспертному заключению.

Истец обращает внимание суда на то, что представитель ответчика в судебное заседание, состоявшееся 05.04.2023 не явился, каких-либо письменных возражений относительно полноты проведённой судебной экспертизы в материалы дела не направил.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу N А40-13421/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин