Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-33106/23 по делу N А40-13421/2022

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-13421/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Научно-технический центр-Строительство"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 сентября 2023 года,

по иску АО "КапСтройПроект"

к ООО "Научно-технический центр-Строительство"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "КапСтройПроект" к ООО "Научно-технический центр-Строительство" о взыскании неотработанного аванса в размере 7 553 314,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Научно-технический центр-Строительство" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2020 между АО "Капстройпроект" (Генпроектировщик) и ООО "НТЦ-С" (Подрядчик) заключен договор N 1К+НТЦ-С на разработку проектной документации в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и Рабочей документации в объеме, необходимом для строительства объекта: Многофункциональный медицинский центр по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 42.

В ходе исполнения договора АО "Капстройпроект" перечислило аванс в ООО "НТЦ-С" в общем размере 13 906 600 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Проектная и Рабочая документация разрабатывается Подрядчиком с использованием технологий информационного моделирования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проектная документация, разработанная Ответчиком, направлялась для прохождения государственной экспертизы в ГАУ "Мосгосэкспертиза", по результатам которой было получено отрицательное заключение N МГЭ/36220-1/4, свидетельствующее о некачественности проектной документации.

В этой связи 04.08.2021 Истцом в адрес Ответчика направлено письмо о невозможности приемки и оплаты разработки раздела "Водоснабжение и водоотведение" стоимостью 1 221 914,20 руб. и удержании данной суммы при окончательном расчете.

В соответствии с Календарным планом к Договору этап 3 "разработка рабочей документации" должен был быть окончен к 08.02.2021.

По истечении указанного срока рабочая документация в объеме, достаточном для обеспечения строительства Объекта, в адрес Истца не поступила.

Согласно пунктам 9.2.1, 9.3 Договора Генпроектировщик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть (отказаться от исполнения Договора) Договор в случаях, в том числе: нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, предусмотренных Календарным планом; по собственной инициативе в любое время.

Принимая во внимание, что Ответчиком не передана цифровая информационная модель по проекту, Истцом произведен расчет стоимости принимаемых работ по стадии проектная документация без учета цифровой информационной модели, а также за исключением раздела "Водоснабжение и водоотведение" по которому письмом от 04.08.2021 исх. N 03042/08-2 Истец отказался от приемки работ по причине их некачественности, и по которому государственной экспертизой дано отрицательное заключение. Стоимость работ, приемка которых возможна, оценена Истцом в 6 353 285,80 руб.

Поскольку срок разработки рабочей документации истек, Истец на основании статьи 715 ГК РФ, пункта 9.2.1 Договора отказался от дальнейшего исполнения договора, направив Ответчику письмо исх. N 03916 от 20.12.2021.

В этом же письме было заявлено требование о возврате части неотработанного аванса в размере 7 553 314,20 руб.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в целях проверки законности и обоснованности заявленных исковых требований, определением от 20.09.2022 было назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой стоимость фактически качественно выполненных ответчиком работ по договору составила 4 996 773,30 руб. Недостатки представленной на рассмотрении эксперта документации являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков необходима корректировка разработанной документации и доработка не выполненных разделов Проектной документации. Без выполнения корректировок и доработок разделов Проектная и Рабочая документация не может быть использована для целей, указанных в договоре.

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд пришел к выводу, что экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым требованиям АПК РФ и ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 702, 711, 715, 720, 753, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, результат работ, составляющий предмет договора, ответчиком не достигнут, обратного не доказано, следовательно, отсутствуют правовые основания для квалификации одностороннего отказа истца от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ.

Ссылка ответчика на положительное заключение ГАУ "Мосгосэкспертиза" от 16.1.2021 N МГЭ/362220-2/4 была признан апелляционным судом необоснованной, поскольку из содержания пункта 2.5 указанного заключения не следует, что ООО "НТЦ-С" принимало участие в разработке документации, получившей положительное заключение.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу N А40-13421/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба