Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 13АП-24271/23 по делу N А56-92656/2020

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2023 г.

Дело N А56-92656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: Калинин А.А. по доверенности от 14.05.2022,

от ответчика: Онгемах К.Н. по доверенности от 11.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24271/2023) ИП Онгемах Е.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу N А56-92656/2020, принятое

по иску ИП Спыну Е.А.

к ИП Онгемах Е.А.

о выскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спыну Евгений Андреевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Онгемах Евгении Александровне о взыскании 916 840 руб. неосновательного обогащения и 6 068 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 06.10.2020, а также процентов, начисленных с 07.10.2020 по дату исполнения основного обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение от 22.04.2022 изменено. С индивидуального предпринимателя Онгемах Евгении Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Спыну Евгения Андреевича взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 916 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 068 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 21 458 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 изменено. С индивидуального предпринимателя Онгемах Евгении Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Спыну Евгения Андреевича взыскано 916 840 руб. неосновательного обогащения и 6068 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 07.10.2020 по 31.03.2022 включительно.

23.03.2023 от индивидуального предпринимателя Спыну Е.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 341 414,44 руб.

Определением суда от 24.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 170 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Онгемах Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делам N 9-8103/2023 и N М-6748/2023, рассматриваемом Невским районным судом города Санкт-Петербурга. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

С учетом конкретных обстоятельств дела апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований, а также поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ИП Спыну Е.А. представлены: договор оказания юридических услуг N-1/ЮО от 01.09.2020; акт оказанных услуг от 10.02.2022; расписка в получении 170 000 руб. от исполнителя 1; расписка в получении 170 000 рублей от Исполнителя 2; комплект почтовых чеков.

Исходя из представленных доказательств заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек являются реально понесенными и документально подтвержденными.

Подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем истца не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с этим, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 170000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Довод подателя жалобы о неразумности размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов отклоняется апелляционным судом. Подателем жалобы не представлено доказательств чрезмерности и несоразмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом обстоятельств настоящего дела.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (платежное поручение N 25 от 16.06.2023) подлежит возврату Онгемах Е.А. из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2023 года по делу А56-92656/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Онгемах Е.А. из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 25 от 16.06.2023 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева