Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 16АП-937/24 по делу N А20-5865/2023

г. Ессентуки

24 апреля 2024 г.

Дело N

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Джамбулатова С.И., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Саркисян Арно Анатольевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2024 по делу N А20-5865/2023, принятое в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике к арбитражному управляющему Саркисян Арно Анатольевича о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении к административной ответственности Саркисян Арно Анатольевича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.02.2024 суд привлек арбитражного управляющего Саркисян Арно Анатольевича, зарегистрированного по адресу: 357870, Ставропольский край, Курский район, ул. Миронова, д.75, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное неприменение судом первой инстанции малозначительности.

Управление направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно: в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Устанавливая событие и состав административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда КБР от 06.10.2020 по делу N А20-3640/2017 ООО "Капитал-Инвест" (ИНН 0716004729, ОГРН 1060716006273), зарегистрированное по адресу: 361009, КБР, Прохладненский район, с.Учебное, ул.Индустриальная, 1, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства должника продлевался судом. Рассмотрение итогов конкурсного производства должника назначено на 20.06.2024.

Заместитель начальника отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее -Управление) Макаев Залим Умарбиевич, при рассмотрении жалобы генерального директора ООО "Про Фактор" Панова К.В., и материалов, представленных в ходе административного расследования, выявил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допущенные арбитражным управляющим Саркисян Арно Анатольевичем при проведении процедуры банкротства ООО "Капитал-Инвест".

Саркисян Арно Анатольевич зарегистрированный по адресу: 357870, Ставропольский край, Курской район, с. Эдиссия, ул. Миронова, д.75, являясь конкурсным управляющим ООО "Капитал-Инвест", допустил нарушение Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а именно: в отчёте конкурсного управляющего от 26.07.2023 г. не были указаны: в графе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" не указана информация о жалобе генерального директора ООО "ПроФактор" Панова К.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Капитал-Инвест" направленного в адрес Управления Росреестра по КБР; информация о продлении срока конкурсного производства не отражена в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности; в отчете конкурсного управляющего от 26.07.2023 указано, что конкурсное производство открыто на срок с 29.09.2020 по 30.03.2021 и впоследствии не продлевалось; в графе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не указал информацию об имуществе должника; не отразил сведения о текущих платежах должника; - в отчете не содержаться сведения о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника.

По материалам проверки 22.11.2023 Управлением составлен протокол N 00450723 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП; материалы административного дела направлены в Арбитражный суд КБР для решения вопроса о привлечении Саркисян А.А. к административной ответственности по указанной статье.

Судом установлено и следует из материалов дела, что срок конкурсного производства в отношении ООО "Капитал-Инвест" продлевался неоднократно определениями суда от 01.04.2021 г., от 30.09.2021,30.03.2022 и 27.09.2022, однако указанная информация не отражена в отчете.

Управляющим в отчете не отражена информация о сформированной конкурсной массе и сведения об инвентаризации имущества ООО "Капитал-Инвест".

В отчете не отражена информация о текущей задолженности должника.

Также установлен факт не отражения в отчете сведений об оспаривании сделок.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АвангардМост-Антикор" (ООО "СК "АМА") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" о взыскании задолженности по договору N 1/07-2018 на выполнение субподрядных работ от 24.07.2018 в сумме 9 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2020 по делу N А06-306/2019 с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (ИНН 0716004729, ОГРН 1060716006273) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард-Мост-Антикор" (ООО "СК "АМА") (ИНН 3023005272, ОГРН 1133023000703) задолженность по договору N 1/07-2018 на выполнение субподрядных работ от 24.07.2018 г. в сумме 8 071 950 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 63 360 руб. и 136 300 руб., связанные с оплатой судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области 05.08.2021 по делу N А06-306/2019 произведена замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард-МостАнтикор" (ООО "СК "АМА") (ИНН 3023005272, ОГРН 1133023000703) на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "ПРО ФАКТОР" (ИНН7709976250, ОГРН 5167746194468) на основании договора уступки права требования (цессии) N Ц-50/2021 от 02.06.2021 г. по делу N А06-306/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРО ФАКТОР" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм по делу N А06-306/2019.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2022 г. дело N А06-306/2019 исковые требования ООО "ПРО ФАКТОР" удовлетворены суд произвел индексацию денежных сумм, взысканных решением от 03.02.2020 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3 06/2019 за период с 03.02.2020 по 31.05.2022 и взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Про фактор" 1 981 820 руб. 63 коп. индексации присужденных денежных сумм.

06.07.2021 ООО "Капитал-Строй" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" о взыскании задолженности в размере 115 231 ПО рублей 84 копеек, из которых: задолженность по оплате товара, переданного по договору поставки N 10/12/2019 от 10.12.2019 в сумме 34 381 110,84 рублей и задолженность, переданная по договорам цессии в сумме 80 850 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.122021 по делу N А20-3289/2021 производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой договора поставки N 10/12/2019 от 10.12.2019 в рамках дела N А20-3640/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Капитал-Инвест".

18.06.2021 ООО "Каскад Плюс" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 30.09.2017 по 30.12.2018 в размере 84 320 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2021 года по делу N А20-2836/2021 производство по данному делу приостановлено.

На дату составления отчета о своей деятельности от 26.07.2023 арбитражный управляющий обладал вышеуказанными сведения, вместе с тем, они не нашли свое отражение в отчете.

Нарушение указанных норм свидетельствует о наличии объективной стороны, административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено совершение арбитражным управляющим нарушения, выразившегося в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), за которое предусмотрена ответственность, установленная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом положений статей 2.1, 2.2 КоАП РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что у арбитражного управляющего имелась реальная возможность по соблюдению установленных Законом о банкротстве требований; вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), материалы дела не содержат.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ доказана материалами дела. Управляющий имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако, не принял все зависящие от нее меры по их соблюдению. Заинтересованным лицом не принято надлежащих мер, исключающих возможность недопущения вменяемого нарушения. Доказательств наличия объективных обстоятельств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, назначая наказание управляющему, обосновано принял во внимание допущенные управляющим нарушения, в связи с чем пришел к верному выводу о назначении наказания.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства не установлено; сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Апеллянт указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в применении малозначительности.

Указанные доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Апелляционный суд полагает, что поскольку арбитражный управляющей является профессиональным участником правоотношений в деле о банкротстве, является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, следовательно, на арбитражного управляющего возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Более того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку банкротные дела носят публичный характер, возможно нанесение ущерба кредиторам в рамках дела о банкротстве подобными действиями арбитражного управляющего, поэтому нарушаются общественные и государственные интересы, в связи с чем, учитывая наличие в действиях управляющего состава правонарушений по нескольким эпизодам, основания для применения малозначительности отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2024 по делу N А20-5865/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.И. Джамбулатов