Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 01АП-4744/20 по делу N А11-11322/2019

г. Владимир

19 сентября 2023 г.

Дело N А11-11322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Михаила Сергеевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2023 по делу N А11-11322/2019,

принятое по заявлению Семенова Михаила Сергеевича об исключении из реестра требований кредиторов должника Тихомирова Алексея Вячеславовича требования кредитора Ашуралиева Максима Курбановича в размере 18 331 180 руб.,

при участии в судебном заседании: от Семенова Михаила Сергеевича - Воронкова А.А. по доверенности от 21.08.2020 серия 33 АА N 2129632 сроком действия пять лет;

от Ашуралиева Максима Курбановича - Быкова И.Е. по доверенности от 22.03.2023 серия 37 АА N 1786910, сроком действия два года.

слушателя Иголкиной Е.Н. - на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тихомирова Алексея Вячеславовича (далее - Тихомиров А.В., должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился Семенов Михаил Сергеевич (далее - Семенов М.С.) с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника Тихомирова Алексея Вячеславовича требования кредитора Ашуралиева Максима Курбановича в части в размере 18 331 180 руб.

Определением от 30.05.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Семенов М.С. не согласился с определением суда первой инстанции от 30.05.2023 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действия Ашуралиева М.К. в рамках правоотношений с поручителем, в частности в деле о банкротстве Тихомирова А.В., являются злоупотреблением права, так как Кредитор полагал получить исполнение за счет заложенного имущества поручителей, что нарушает права и законные интересы кредиторов в рамках процедуры банкротства поручителей, в том числе и заявителя кредитора Семенова Михаила Сергеевича.

По мнению Семенова М.С. являются ошибочными выводы суда о том, что по сути заявление Семенова М.С. направлено на пересмотр судебного акта, а именно определения от 30.12.2021 года о включении в реестр требований кредиторов должника Тихомирова А.В. требования кредитора Ашуралиева М.К.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Семенова М.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Ашуралиева М.К. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина Тихомирова Алексея Вячеславовича определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2019 возбуждено производство по делу N А11-11322/2019 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 19.06.2020 гражданин Тихомиров А.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сыряев Евгений Иванович.

В рамках дела о банкротстве должника кредитор - гражданин Семенов Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника Тихомирова Алексея Вячеславовича требования кредитора Ашуралиева Максима Курбановича в части в размере 18 331 180 руб.

Заявитель считает, что действия Ашуралиева Максима Курбановича в рамках процедуры банкротства должника ООО "ТФК" как кредитора повлекли утрату существовавшего на момент заключения договора поручительства обеспечения основного обязательства в виде залога; данные обстоятельства освобождают поручителя Тихомирова Алексея Вячеславовича от ответственности перед Ашуралиевым Максимом Курбановичем на сумму недополученных средств, а именно 18 331 180 рублей; действия Ашуралиева М.К. в рамках правоотношений с поручителя являются злоупотреблением права, так как Кредитор полагал получить исполнение за счет заложенного имущества поручителей, что также нарушает права и законные интересы кредиторов в рамках процедуры банкротства поручителей, в том числе и заявителя кредитора Семенова Михаила Сергеевича.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1, VII, VHI, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из данных разъяснений следует, что обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 28.12.2016 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) и ООО "Тейковский фанерный комбинат" (далее - ООО "ТФК", основной должник) был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 8639EXGB4MGQ1Q0YL1WZ7Q (далее - кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО "Сбербанк России" и рядом лиц были заключены договоры поручительства, в том числе и с Тихомировым А.В. (поручитель) заключен договор поручительства от 28.12.2016 N 8639EXGB4MGQ1Q0YL1WZ7QП04, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "ТФК" (заемщиком) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8639EXGB4MGQ1Q0YL1WZ7Q от 28.12.2016.

11.11.2020 Ашуралиевым М.К. (поручителем ООО "ТФК" по кредитному договору N 8639EXGB4MGQ1Q0YL1WZ7Q от 28.12.2016) было осуществлено погашение просроченной задолженности в сумме 49 592 020 руб. 95 коп. Обязательства должника по погашению кредита исполнены поручителем в полном объеме, что подтверждается письмом ПАО "Сбербанк России" в лице Ивановского отделения N 8639 ПАО Сбербанк от 13.11.2020.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2021 в отношении ООО "ТФК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Моргунов Роман Николаевич (ИНН 331200871283, СНИЛС 077-882-501 15, рег. N 3334) - член Союза АУ "Созидание" (ИНН 7703363900, ОГРН 1027703026130, адрес: 119019, г. Москва, Нащокинский переулок, д. 12, строение 1, каб. 4).

Тем же определением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТФК" включено требование ООО "Кедр" в сумме 73 601 111 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2021 ООО "ТФК" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Моргунов Роман Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2021 по делу N А17-301/2020 требования Ашуралиева М.К. (правопреемник ПАО "Сбербанк России") признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТФК" включено требование в размере 49 592 050 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг - 49349157 рублей 66 копеек, проценты - 2065905 рублей 67 копеек, неустойка - 1176957 рублей 62 копейки, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

* нежилое здание (производственный корпус), этажей - 1, обшей площадью 3471,1, расположенного по адресу Ивановская область, г. Тейково, ул. Першииская 54, кадастровый номер: 37:26:010121:73;

* нежилое здание (котельная), этажей - 1, обшей площадью 118,5 кв.м, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Тейково, уж. Першииская 54, кадастровый номер: 37:26:010121:71;

* движимое имущество по договору залога движимого имущества от 28.12.2016 N 8639EXGB4MGQ1Q0YL1WZ7Q305;

- движимое имущество по договору залога движимого имущества от 21.06.2019 N 8639EXGB4MGQ1Q0YL1WZ7Q309.

В рамках дела N А11-11322/2019 определением от 30.12.2021 требование кредитора - Ашуралиева М.К. в сумме 36 325 905 руб. 40 коп. (основной долг -34 259 999 руб. 70 коп., проценты - 2 065 905 руб. 67 коп.) включено в реестр требований кредиторов гражданина Тихомирова А.В. в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника:

- объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 126,5 кв. м., этаж 1, расположенное по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Первомайский пр-д, д. 1, пом. 386Н, кадастровый номер 50:15:0010604:441 в соответствии с кадастровым паспортом;

- объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 87,2 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Первомайский пр-д, д. 1, пом. 383Н, кадастровый номер 50:15:0010604:438в соответствии с кадастровым паспортом.

24.12.2021 конкурсным управляющим ООО "ТФК" опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ (N 7938002) о результатах проведения торгов. Так, стоимость реализации имущества ООО "ТФК", являющегося предметом залога, составила 29 798 000 руб. 00 коп.

В рамках дела N А17-301/2020 Ашуралиев М.К. обратился с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в котором просил учитывать его требование в сумме 49 592 050 рублей 95 копеек как не обеспеченное залогом имущества должника.

В рассматриваемом случае заявитель объясняет свой процессуальный интерес к отказу от залогового статуса его требования намерением участвовать в голосовании на собраниях кредиторов по вопросам, по которым залоговый кредитор не имеет права голосовать в силу норм Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2022 по делу N А17-301/2020 (оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2023 г.) указанное заявление Ашуралиева М.К. удовлетворено, суд определил учитывать конкурсному управляющему требование Ашуралиева М.К. в реестре требований ООО "ТФК" в сумме 49 592 050 рублей 95 копеек как не обеспеченное залогом имущества должника.

В рамках указанного спора, суд установил, что доводы третьего лица о злоупотреблении заявителем своими правами материалами дела не подтверждаются. Право ходатайствовать о включении своих требований к реестр как обеспеченных или не обеспеченных залогом имущества должника, принадлежит исключительно кредитору, и не поставлено законодателем в зависимость от волеизъявления третьих лиц.

По мнению Семенова М.С., действия кредитора Ашуралиева М.К. в рамках процедуры банкротства ООО "ТФК", в том числе как учредителя ООО "Кедр", который также является кредитором ООО "ТФК", являются злоупотреблением правом и повлекли утрату существовавшего на момент заключения договора поручительства обеспечения основного обязательства в виде залога, следовательно, данные обстоятельства освобождают поручителя Тихомирова А.В. от ответственности перед Ашуралиевым М.К. на сумме недополученных средств, а именно - 18 331 180 руб.

Ашуралиев Максим Курбанович должен был получить 80% процентов от суммы реализации заложенного имущества оспенного должника ООО "ТФК", то есть - 24 528 640 рублей. Но отказавшись от залога, что подтверждается Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2022, получил лишь 6 197 459 рублей 21 копейку.

В связи с чем, недополученная сумма из-за действий кредитора составила 18 331 180 рублей, которая в том числе подлежит взысканию и с поручителей, в частности, с должника Тихомирова А.В.

Действия Ашуралиева М.К. в рамках процедуры банкротства должника ООО "ТФК" как кредитора повлекли утрату существовавшего на момент заключения договора поручительства обеспечения основного обязательства в виде залога.

Семенов М.С. полагает, что данные обстоятельства освобождают поручителя Тихомирова Алексея Вячеславовича от ответственности перед Ашуралиевым Максимом Курбановичем на сумму недополученных средств, а именно 18 331 180 рублей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исходя из наличия вступившего в законную силу судебного акта о включении требования Ашуралиева М.К. в реестр требований кредиторов Тихомирова А.В. и отсутствия предусмотренных законом оснований для корректировки задолженности в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, действия заявителя фактически направлены на пересмотр в неустановленном законом порядке судебного акта, которым разрешен вопрос правомерности включения требования в реестр в рамках настоящего дела, а также вопрос о законности отказа от статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве основного должника.

В любом случае, коллегия судей отклоняет доводы о злоупотреблении Ашуралиевым М.К. своими правами, так как материалы дела не содержат безусловных доказательств о наличии злоупотребления правом при инициировании вопроса о признании требований в качестве необеспеченного залогом имущества. Доводы об обратном носят предположительный характер.

Коллегия судей учитывает, что право ходатайствовать о включении своих требований к реестр как обеспеченных или не обеспеченных залогом имущества должника, принадлежит исключительно кредитору, и не поставлено законодателем в зависимость от волеизъявления третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2023 по делу N А11-11322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри