Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 12АП-6467/23 по делу N А12-32442/2022

г. Саратов

19 сентября 2023 г.

Дело N А12-32442/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гамаюновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2023 года по делу N А12-32442/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028)

к публичному акционерному обществу "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Чебан Светланы Петровны

(400006, г. Волгоград, ул. Сборочная, д.12), общества с ограниченной ответственностью "РБТ" (400081, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Римского-Корсакова, д. 4, ОГРН 1083443000475, ИНН 3443082054),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

- представитель публичного акционерного общества "Россети Юг" - Максимова Елена Игоревна, на основании доверенности N 505-22 от 01.01.2023,

в отсутствие представителей публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", Чебан Светланы Петровны, общества с ограниченной ответственностью "РБТ", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, в порядке регресса возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора в размере 182 515 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2023 года по делу N А12-32442/2022 с публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая садовая, д.49) в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028, 400001, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Козловская д. 14) взысканы убытки в сумме 182 515 руб., 2 000 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

С публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая садовая, д.49) в доход федерального бюджета взыскано 4 476 руб. государственной пошлины.

Публичное акционерное общество "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Россети Юг" поддержал позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области и осуществляет поставку электрической энергии, в том числе потребителю Чебан С.П., проживающей по адресу Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Закутский, ул. Раздольная дом 5 А по договору электроснабжения N 202120456 от 01.05.2019 г. (т. 1 л.д. 122-125). Электроснабжение домовладения потребителя осуществляется от ВЛ-0,4кВ N 1 от ТП N 352, принадлежащей ответчику, что сторонами также не оспаривается, подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения 335 от 02.04.2019 г. (т. 2 л.д. 14-16).

08.05.2022 г. на ВЛ-0,4кВ N 1 от ТП N 352 произошло технологическое нарушение, что подтверждается выпиской из оперативного журнала за 08.05.2022 г. (т. 1 л.д. 121).

Как указывает истец, в результате технологического нарушения пришло в негодность имущество потребителя Чебан С.П. газового котла "Proterm" 50 KLOM 17, приобретенного 15.04.2019 г. (в материалы дела представлен чек на оплату на сумму 140 300 руб. - т. 2 л.д. 8) Спорный газовый котел 16.05.2022 г. был обследован ООО "РБТ", с которым у потребителя заключен договор на проведение работ по сервисному обслуживанию внутридомового газоиспользующего оборудования N 428 от 14.04.2022, с составлением акта от 26.05.2022 г. (т. 2 л.д. 1)

Согласно указанному акту, при проведении обследования и диагностики выявлено: выход из строя платы управления, сетевого выключателя и жгута проводов (выгорание, оплавление). Сделан вывод о предположительной причине: сбой в работе электросети (превышение напряжения, отгорания нулевого провода).

Согласно коммерческому предложению ИП Ганзин А.В. (место покупки вышедшего из строя газового котла), стоимость аналогичного оборудования по состоянию на 15.06.2022 г. составила 2 900 условных единиц (т. 1 л.д. 150).

Чебан С.П. обратилась с досудебной претензией к ПАО "Волгоградэнергосбыт", просила возместить стоимость газового котла в размере 175 015 руб. (т. 1 л.д. 147).

Неисполнение требования потребителя послужило основанием для обращения потребителя за защитой нарушенных прав в Тракторозаводский районный суд города Волгограда, сумма ущерба определена в размере 173 623 руб. (с учетом курса валюты по состоянию на 22.07.2022 г.)

В письменных возражениях истец по настоящему делу (ответчик по делу N 2-2371/2022), ответчик по настоящему делу (третье лицо по делу N 2-2371/2022), возражали против требований Чебан С.П.

Определением Тракторозаводского районного суда от 21.09.2022 г. по делу N 2-237/2022, по ходатайству потребителя Чебан С.П., с целью установления возникновения неисправностей в газовом котле, определения причин неисправностей, а также для определения стоимости восстановительного ремонта, назначена судебная экспертиза.

В связи с тем, что 23.09.2022 г. от сторон спора поступило ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения, дело в экспертную организацию не направлялось, производство по делу судом возобновлено.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26.09.2022 г. по делу N 2-2371/2022, с учетом мнения сторон, в том числе ПАО "Россети-Юг", не возражавшего против утверждения мирового соглашения и прекращении производства, по делу утверждено мирового соглашение, согласно которому ПАО "Волгоградэнергосбыт" приняло на себя обязательства по выплате потребителю "стоимость поврежденного оборудования вследствие технологического нарушения электроснабжения в сети абонента в размере 175 015 руб.", а также судебные расходы в сумме 7 500 руб. (том 2 л.д. 27)

Судебный акт сторонами не обжалован, вступил в законную силу и фактически исполнен истцом по настоящему делу 07.10.2022 (т. 1 л.д. 87).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая, что вред потребителю причинен неправомерными действиями сетевой компании по передаче электроэнергии ненадлежащего качества, за что и понес ответственность гарантирующий поставщик, ПАО "Волгоградэнергосбыт" потребовало у сетевой компании в порядке регресса возместить ему убытки в размере 182 515 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 3, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ПАО "Россети-Юг" в апелляционной жалобе указывает на то, что судебным актом Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по делу N 2-2371/2022 никакие обстоятельства установлены не были, в т.ч. и факт ненадлежащего оказанию услуг по передаче электрической энергии потребителю. Не были установлены причины выхода из строя газового котла потребителя Чебан С.П., а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ПАО "Россети Юг" обязательств и наступившими у потребителя последствиями. Из определения по делу N 2-2371/2022 следует, что технологическое нарушение произошло в сети абонента, а не сетевой организации, что исключает наступление ответственности для ПАО "Россети Юг".

Условия мирового соглашения по делу N 2-2371/2022 не порождают для сетевой организации каких-либо обязанностей или последствий, что в полной мере соответствует ч. 2 ст. 153.8 ГПК РФ, в связи с этим ПАО "Россети Юг" считает необоснованным довод суда о том, что ПАО "Россети Юг" должно было учитывать возможные правовые последствия, но не воспользовалось правом на оспаривание определения от 26.09.2022.

Акт обследования от 26.05.2022, выданный ООО "РБТ", не может являться надлежащим доказательством причин выхода из строя газового котла. Кроме того, апеллянт полагает, что размер ущерба не доказан.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

По общим правилам вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В п. 4 Правил N 861 определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (п. 12 Правил N 861).

В соответствии с подп. "а" п. 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам ("ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения", утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 N 840-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Так, в частности, в соответствии с пунктом 9 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии. Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. В то же время потребитель электроэнергии (по крайней мере физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях), как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из пункта 30 Основных положений N 442 следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике, во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положение N 442).

Во-вторых, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. Следует заметить, что гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице по общему правилу запрещено (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике").

В-третьих, выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю в том числе и за их случайное причинение.

По смыслу приведенных норм права обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (ст. 403 ГК РФ).

В связи с этим истец, возместивший на основании судебного акта в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого убытков с лица, которое оказывает услуги по передаче электрической энергии, то есть в данном случае с ПАО "Россети Юг".

Как следует из материалов дела, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с пунктом 2.1. которого исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.3.1. договора исполнитель обязан обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) в пределах максимальной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Договором определено, что качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97) и подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 3.3.2. исполнитель обязан осуществлять в порядке, установленном законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97 и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 3.3.22. в обязанности исполнителя входит поддерживать объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие исполнителю на праве собственности и ином законном основании и обеспечивающие передачу электрической энергии в интересах потребителей (покупателей), в состоянии готовности к несению нагрузки и осуществлению передачи электрической энергии надлежащих параметров в установленных договором объемах; контролировать состояние электрических сетей, по которым передается электрическая энергия, и принимать необходимые меры для предотвращения несанкционированных подключений к ним.

Пунктом 3.3.23. договора на исполнителя возложена обязанность возмещать ущерб, причиненный заказчику и (или) его потребителям (покупателям) в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания наличия у него убытков и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и наступившими убытками, на ответчике - отсутствия вины.

Из материалов дела следует, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" осуществляет поставку электрической энергии, в том числе потребителю Чебан С.П., проживающей по адресу Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Закутский, ул. Раздольная дом 5 А, по договору электроснабжения N 202120456 от 01.05.2019 г. (т. 1 л.д. 122-125).

Электроснабжение домовладения потребителя осуществляется от ВЛ-0,4кВ N 1 от ТП N 352, принадлежащей ПАО "Россети Юг", что сторонами также не оспаривается, подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения 335 от 02.04.2019 г. (т. 2 л.д. 14-16).

Сведения о подключении жилого дома Чебан С.П. по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Закутский, ул. Раздольная дом 5 А, к электрическим сетям иной сетевой организации, в материалах дела отсутствуют.

Электроэнергия перетекает из сетей ПАО "Россети Юг" в энергопринимающие устройства Чебан С.П., минуя каких-либо третьих лиц. Следовательно, порча энергопринимающих устройств Чебан С.П. могла произойти либо из-за действий самого потребителя (например, вследствие ненадлежащего содержания своей электросети, нарушении правил эксплуатации электроприборов), либо из-за действий (бездействия) сетевой компании. Ввиду отсутствия у гарантирующего поставщика объектов, по которым происходил переток электроэнергии, он не мог своими действиями повредить имущество потребителя.

Факт порчи имущества Чебан С.П. и размер ущерба подтверждены вступившим в законную силу определением Тракторозаводского районного суда от 21.09.2022 г. по делу N 2-237/2022 об утверждении мирового соглашения. Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26.09.2022 г. по делу N 2-2371/2022, с учетом мнения сторон, в том числе ПАО "Россети-Юг", не возражавшего против утверждения мирового соглашения и прекращении производства, по делу утверждено мирового соглашение, согласно которому ПАО "Волгоградэнергосбыт" приняло на себя обязательства по выплате потребителю "стоимость поврежденного оборудования вследствие технологического нарушения электроснабжения в сети абонента в размере 175 015 руб.", а также судебные расходы в сумме 7 500 руб. (том 2 л.д. 27).

ПАО "Россети-Юг", привлеченное к участию в деле N 2-2371/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при утверждении Тракторозаводским районным судом мирового соглашения между потребителем и ПАО "Волгоградэнергосбыт" возражений не заявило.

Определение об утверждении мирового соглашения сторонами не обжаловано, вступило в законную силу и фактически исполнено истцом по настоящему делу 07.10.2022 (т. 1 л.д. 87).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Утверждение судом мирового соглашения по делу N 2-2371/2022 и, по сути, удовлетворение тем самым требований потребителя о возмещении убытков прямо указывает на то, что имущество Чебан С.П. повреждено не в результате его действий.

Оснований для переоценки соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц мировым соглашением, утвержденным Тракторозаводским районным судом по делу N 2-2371/2022, у арбитражного суда не имеется.

Истец, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю Чебан С.П. в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных расходов за счет сетевой организации.

Доводы ПАО "Россети Юг" о том, что его вина в нарушении качества электроэнергии не установлена, судебным актом Тракторозаводского районного суда по делу N 2-2371/2022 факт ненадлежащего оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю не установлен, являются несостоятельными.

Сетевая компания ПАО "Россети Юг", профессионально участвуя в оказании услуг по передаче электроэнергии, отвечает, в том числе и за случайное причинение вреда. Иск потребителя и обоснованность его требований доказана наличием договорных отношений с гарантирующим поставщиком, фактом повреждения энергопринимающих устройств и непричастностью к этому самого потребителя. Этих обстоятельств было достаточно районному суду для утверждения мирового соглашения. Сетевая компания ПАО "Россети Юг", принимавшая участие в судебном споре с Чебан С.П. в районном суде, имела возможность активно доказывать причастность самого потребителя к порче котла либо называть иные убедительные причины происшествия, исключив тем самым возможные последующие претензии к себе.

Несмотря на указанные обстоятельства, действуя добросовестно и разумно, при той степени осмотрительности, которая возможна с учетом специфики правоотношений сторон, ответчик не настаивал на продолжении проведения экспертизы по делу N 2-2371/2022, не возражал против утверждения по делу мирового соглашения, как и не воспользовался правом на оспаривание состоявшегося судебного акта.

Риск наступления последствий несовершения сетевой компанией процессуальных действий в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит на ней самой.

Доводы ответчика о том, что аварийный режим работы электросети стал возможным в связи с набросом провода в пролете опор 4-5, устраненного персоналом путем выключения и последующего включения коммутационного аппарата, не свидетельствует об отсутствии факта аварийной работы сети, и, как следствие, невозможности выхода из строя оборудования потребителя.

Кроме того, суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что при утверждении судом мирового соглашения ПАО "Волгоградэнергосбыт" и Чебан С.П. произвольно определили стоимость поврежденного имущества, так как указанная в соглашении стоимость согласуется с коммерческим предложением продавца данного товара (том 1 л.д. 150).

Доводы апеллянта о том, что размер ущерба не доказан, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пояснениям ПАО "Волгоградэнергосбыт", в судебном заседании по делу N 2-2371/2022 потребителем был представлен чек на оплату газового котла, договор на проведение работ по сервисному обслуживанию испорченного оборудования с указанием адреса его установки, коммерческое предложение на поставку оборудования, акт обследования испорченного оборудования с фотографиями от 26.05.2022 г. выданный ООО "РБТ", соглашение на оказание правовой помощи, сумма исковых требований потребителя в совокупности составляла 325 434 рублей (т. 1 л.д. 149).

Потребитель в досудебной претензии и исковом заявлении указывал разную сумму требования в связи с тем, что стоимость газового котла зависела от курса иностранной валюты, так как газовый котел "PROTERM" 50 KLOM 17 не ввозился в Российскую Федерацию, данное оборудование можно было приобрести только за иностранную валюту.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, понесенных и причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги электроснабжения.

Так, потребитель в досудебной претензии просил возместить стоимость газового котла в размере 175 015 рублей исходя из курса валюты 60,35 руб., в исковом заявлении сумма требований за поврежденное оборудование составила 173 623 рублей, с учетом курса валюты по состоянию на 22.07.2022 (том 1 л.д. 147-149).

На этапе разбирательства гражданского дела N 2-2371/2022, в связи с тем, что были выявлены все обстоятельства дела, во избежание дополнительных расходов по экспертизе и других дополнительных расходов, связанных с приближением отопительного сезона, между сторонами дела принято решение заключить мировое соглашение, данное соглашение утверждено Тракторозаводским судом г. Волгограда 26.09.32022г., о чем вынесено соответствующее определение.

По условию мирового соглашения ПАО "Волгоградэнергосбыт" обязалось выплатить Чебан С.П. судебные расходы, связанные с гражданским делом N 2-2371/2022 в размере 7 500 рублей, стоимость поврежденного оборудования вследствие технологического нарушения электроснабжения в размере 175 015 рублей, а всего 182 515 рублей.

Ответчик не возражал о заключении мирового соглашения между потребителем и ПАО "Волгоградэнергосбыт", не заявлял ходатайств относительно изменений каких-либо пунктов в данном соглашении, в том числе, о стоимости оборудования, и не воспользовался правом на оспаривание состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных к ПАО "Россети Юг" исковых требований в полном объеме.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2023 года по делу N А12-32442/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго".

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2023 года по делу N А12-32442/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.М. Степура