Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 04АП-476/23 по делу N А78-12116/2022

г. Чита

19 сентября 2023 г.

Дело N А78-12116/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представителя Казак Е.Г. (доверенность от 14.07.2023, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А78-12116/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 5137746253816, ИНН 7702829955) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 728 783,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - истец, ООО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 728 783,04 руб.

Дело возбуждено и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2022 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, принят отказ от иска в части взыскания пени за просрочку доставки груза по ж/д накладным N N ЭС705468, ЭС705462 в размере 15 871,68 руб., исковые требования в оставшейся части на сумму 712 911,36 руб. удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено судом 23.12.2022.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправомерное начисление неустойки по ряду ж/д накладных, а также ссылаясь на наличие оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как утверждает ответчик, вагоны были задержаны в пути следования на станции Сохондо в связи с неприемом вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от истца ООО "Маяк" (грузополучателя), а именно в связи с невыполнением последним технологических сроков оборота вагонов. Начисление ОАО "РЖД" пени в размере 560 513,46 руб. за задержку доставки груза, таким образом, по мнению ответчика, произведено неправомерно, в отсутствие вины перевозчика.

ООО "Маяк" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 24 марта 2023 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А78-12116/2022 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Как видно из материалов дела, 02.12.2022, до вынесения судом решения ответчиком через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в суд представлено дополнение к отзыву с заявлением о неправомерности начисления пени в размере 560 513,46 руб. по ряду транспортных накладных. Дополнение к отзыву ответчика от 02.12.2022 принято в материалы дела (л.д. 137-140), размещено в электронном деле. Определение о возвращении указанного дополнения к отзыву в материалах дела отсутствует, мотивированное решение не содержит информации о его рассмотрении либо возврате. Таким образом, в нарушение абзаца 2 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указанное дополнение к отзыву с заявлением о неправомерности начисления неустойки по спорным транспортным накладным не было рассмотрено судом первой инстанции по существу. В результате указанного процессуального нарушения суд первой инстанции фактически рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В материалы дела от сторон поступили дополнительные письменные пояснения, документы, отзыв.

ОАО "РЖД" заявило о необходимости применения к заявленным требованиям моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по ранее изложенным доводам.

Истец в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный своих представителей не направил, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил перевозку грузов в адрес истца по транспортным железнодорожным накладным N N ЭП812306, ЭУ283365, ЭУ376639, ЭУ507582, ЭУ696627, ЭУ695448, ЭР441555, ЭТ512638, ЭТ538170, ЭУ315194, ЭУ315291, ЭУ276351, ЭУ305254, ЭУ315477, ЭУ276308, ЭУ274215, ЭУ276328, ЭУ315432, ЭУ274151, ЭУ315870, ЭУ315803, ЭУ315713, ЭУ315223, ЭУ315644, ЭУ315934, ЭУ315272, ЭУ315806, ЭУ315768, ЭУ315679, ЭУ315155, ЭУ315676, ЭУ315613, ЭУ315558, ЭУ315097, ЭУ315879, ЭУ315936, ЭУ315125, ЭУ315886, ЭУ315570, ЭУ315072, ЭУ537394, ЭУ644055, ЭУ758607, ЭФ135990, ЭФ136084 с нарушением сроков доставки.

Заявляя требования, истец, сославшись на статьи 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, указал на обязанность ответчика уплатить пени в общем размере 728 783,04 руб. за нарушение сроков доставки груза. Соответствующие претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлен частичный отказ от требований на сумму 15 871,68 руб. по транспортным накладным N N ЭС705468, ЭС705462.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца Игнатьевой Ю.С. на основании доверенности от 19.09.2022. Полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований содержатся в доверенности, приобщенной к заявлению.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по требованию истца о взыскания долга в сумме 15 871,68 руб. (по транспортным накладным N N ЭС705468, ЭС705462), таким образом, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения является спор в отношении пени на сумму 712 911,36 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив обоснованность доводов и возражения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, из представленных истцом транспортных железнодорожных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Как следует из пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким нормативным актом являются "Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

Пунктом 2 Правил N 245 предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. При этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.

Согласно пункту 6.7 Правил N 245 задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Имеющиеся в материалах дела транспортные железнодорожные накладные содержат фактическое время и дату прибытия вагонов на станции назначения - Бада, Жипхеген, Лесная Забайкальской железной дороги. Грузополучателем указано ООО "Маяк".

Согласно расчету истца просрочка доставки вагонов на станцию назначения составила от 1 до 10 суток, в связи с чем истец начислил ответчику пени в сумме 712 911,36 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

По транспортным железнодорожным накладным N N ЭУ315223, ЭУ315803, ЭУ315879, ЭУ315155, ЭУ315713, ЭУ315644, ЭУ315936, ЭУ315613, ЭУЗ15097, ЭУ315272, ЭУ315477, ЭУ315432, ЭУ315291, ЭУ315194, ЭУ315125, ЭУ315806, ЭУ315934, ЭУ315558, ЭУ315886, ЭУ315768, ЭУ315072, ЭУ315870, ЭУ315570, ЭУ315676, ЭУ315679, ЭУ305254, ЭУ758607, ЭУ274151, ЭУ274215, ЭУ276328, ЭУ276351, ЭУ276308 вагоны 53764049, 59903971, 59972505, 52958824, 57952806, 56983273, 64998925, 56858798, 52495348, 54471982, 56056955, 55557623, 54693387, 53460036, 53399051, 59729814, 64978687, 55651202, 59906230, 58476102, 52278090, 60377561, 56758600, 56887425, 56886633, 53795688, 56689664, 56882079, 56890841, 56881345, 57900482, 55302921, 60799442, 55643142, 56885650, 56758550, 52833316, 58473794, 56575392, 59729533, 53763918 были задержаны в пути следования на станции Сохондо в связи с неприемом вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от истца ООО "Маяк" (грузополучателя), а именно в связи с невыполнением последним технологических сроков оборота вагонов.

Транспортные железнодорожные накладные содержат отметки об увеличении срока доставки на основании актов общей формы, в которых отражено, что причиной задержки является неприем поезда железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены:

- акты общей формы;

- извещение о задержке вагонов в пути следования от 28.06.2022, адресованное ООО "Маяк" (получено мастером погрузки Марковым В.Н. 28.06.2022);

- оперативные приказы о задержке вагонов в пути следования N 8646 от 25.06.2022, N 8134 от 28.06.2022;

- анализ занятости пути;

- анализ выполнения грузовых операций;

- договор от 24.05.2019 N 96, заключенный между ОАО "РЖД" и ИП Карповым В.В. (с дополнительным соглашением от 07.05.2021 N 60);

- договор от 12.02.2022 N 14, заключенный между ОАО "РЖД", ИП Карповым В.В. и ООО "Маяк".

Ответчик также указал, что за период задержки вагонов на станции Сохондо и Харагун Забайкальской железной дороги ООО "Маяк" была начислена плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, которая была уплачена, что подтверждается накопительной ведомостью N N 070702, 080701, 070701, 100801, 100802, 100803, 100804, 120801, 120802, 120803, 120804, 120805, 140801, 140802, 140803, 140804, 160801, 160802, 160803, 160804, 180801, 180802, 180803, 180804, 200801, 230801, 230802, 230803, 230804, 230805, 130902, 050907, 050906, 050905, 050904.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Проанализировав представленные в дело доказательства, изучив доводы и возражения сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6.7 Правил N 245 исчисление сроков доставки грузов сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

О причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (пункт 7 Правил исчисления сроков доставки грузов).

Как следует из пункта 3.1 Правил N 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

В пункте 3.4 Правил N 45 указано, что в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункт 3.5 Правил N 45).

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений акты общей формы составлены в соответствии с Правилами N 45.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы, извещение о задержке вагонов в пути следования от 28.06.2022, оперативные приказы, Анализ занятости пути, Анализ выполнения грузовых операций, договоры, суд считает, что просрочка доставки груза по железнодорожным накладным N N ЭУ274151, ЭУ315477, ЭУ315432, ЭУ315291, ЭУ315194, ЭУ305254, ЭУ276351, ЭУ276328, ЭУ276308, ЭУ274215, ЭУ758607, ЭУ315072, ЭУ315936, ЭУ315934, ЭУ315886, ЭУ315879, ЭУ315870, ЭУ315806, ЭУ315803, ЭУ315768, ЭУ315713, ЭУ315679, ЭУ315676, ЭУ315644, ЭУ315613, ЭУ315570, ЭУ315558, ЭУ315272, ЭУ315223, ЭУ315155, ЭУ315125, ЭУ315097 произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

По факту продления сроков доставки вагонов по указанным накладным ответчиком составлены акты общей формы с отметками о том, что причиной задержки является неприем поезда железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования.

В накладных имеется отметка о составлении акта общей формы, на основании которой увеличен срок доставки.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждено, что вагоны были задержаны в пути следования по причине нарушения технологических норм переработки вагонов на путях необщего пользования, на которые производилась подача/уборка вагонов, прибывающих в адрес ООО "Маяк", в результате чего были заняты пути общего пользования станции назначения.

Так, из Анализа выполнения грузовых операций (л.д. 120-121, т. 2) видно, что 24.06.2022 на пути подано 32 вагона, по которым грузовые операции завершены 28.06.2022; 28.06.2022 на пути подано 22 вагона, по которым грузовые операции завершены 29.06.2022; 29.06.2022 на пути подано 32 вагона, по которым грузовые операции завершены 01.07.2022; 02.07.2022 на пути подано 32 вагона, по которым грузовые операции завершены 02.07.2022; 03.07.2022 на пути подано 32 вагона, по которым грузовые операции завершены 23.07.2022.

При этом перерабатывающая способность пути необщего пользования владельца по основным родам груза составляет 31 вагон в сутки, что подтверждается дополнительным соглашением N 60 от 07.05.2021 к договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ИП Карпов В.В., примыкающего к станции Бада Забайкальской железной дороги.

Указанное свидетельствует о том, что задержка вагонов в пути следования на станции Сохондо и, как следствие, несвоевременное прибытие вагонов на станцию назначения была обусловлена неприемом вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от истца ООО "Маяк", а именно невыполнением последним технологических сроков оборота вагонов.

Данные обстоятельства, оцениваемые судом во взаимосвязи с актами общей формы, отметками в накладных, оперативными приказами о задержке вагонов в пути следования, извещением о задержке вагонов в пути следования от 28.06.2022, свидетельствуют о том, что грузополучатель не обеспечил требуемый оборот вагонов, следовавших в его адрес.

Представленные ответчиком доказательства, равно как и достоверность содержащихся в них сведений, истцом не опровергнуты.

Таким образом, из анализа представленных документов в их совокупности, с учетом того, что документально подтверждается занятость путей в период 28.06.2022 - 07.07.2022, следует производить расчет пени по накладным N N ЭУ274151, ЭУ315477, ЭУ315432, ЭУ315291, ЭУ315194, ЭУ305254, ЭУ276351, ЭУ276328, ЭУ276308, ЭУ274215, ЭУ758607, исходя из просрочки 1 день (27.06.2022). Соответственно, суммарный размер пени по указанным накладным составит 24 453,33 руб., а не 244 533,30 руб., как указано в исковом заявлении, соответственно, пени в размере 220 079,97 руб. начислены неправомерно.

По накладным N N ЭУ315072, ЭУ315936, ЭУ315934, ЭУ315886, ЭУ315879, ЭУ315870, ЭУ315806, ЭУ315803, ЭУ315768, ЭУ315713, ЭУ315679, ЭУ315676, ЭУ315644, ЭУ315613, ЭУ315570, ЭУ315558, ЭУ315272, ЭУ315223, ЭУ315155, ЭУ315125, ЭУ315097 (с учетом срока доставки и занятости фронта выгрузки) пени на общую сумму 266 837,76 руб. начислены неправомерно.

По остальным накладным расчет истца признается верным.

В этой связи следует признать неправомерным начисление истцом неустойки перевозчику за нарушение срока доставки груза, в отсутствие вины последнего, поэтому сумма подлежащих взысканию пени подлежит уменьшению и составляет 211 698,75 руб. (712 911,36 - 266 837,76 - 220 079,97), исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки, а также в связи со значительным превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков.

Истец против снижения размера неустойки возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика, исследовав доводы и возражения истца и ответчика в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

Разъясняя порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с учетом общей суммы предъявленного к взысканию в рамках настоящего иска пени, пени за просрочку доставки груза является чрезмерным и явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Взыскание пени в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность указанных выше норм права, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возникновения у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, учитывая высокий процент неустойки, а также небольшой период просрочки исполнения обязательств, апелляционный суд пришел к выводу о возможности снижения суммы неустойки на 20% до суммы 169 359 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Довод ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае моратория, который был введен Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

Определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делало разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для отдельных лиц (пункт 2 Постановления в редакции Постановления Правительства от 13.07.2022 N 1240).

В разъяснениях по вопросу N 10 Обзора N 2 от 30.04.2020 указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства N 497.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о применении моратория в делах о взыскании штрафа по статье 97 УЖТ следует учитывать дату возникновения обязательственных правоотношений по доставке грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров, поскольку, исходя из буквального толкования положений абзаца десятого пункта 1 статьи 63, подпункта 2 пункта 3 статьи 9.2 Закона о банкротстве, последствия введения моратория в виде прекращения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пеней и иных финансовых санкций распространяются на требования, возникшие до введения моратория. Следовательно, мораторий не подлежит применению в отношении штрафов, начисленных за нарушение сроков доставки грузов по обязательствам, возникшим в период действия моратория.

Таким образом, мораторий подлежит применению в отношении штрафов, начисленных в соответствии со статьей 97 УЖТ, за нарушение сроков доставки грузов по обязательствам, возникшим до введения в действие моратория.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные перевозки были произведены в апреле-июле 2022 года, т.е. в период действия моратория, то основания для его применения отсутствуют.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда N 1 от 16.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины, подлежащей взыскиванию с ответчика, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец при обращении в суд уплатил по платежному поручению N 1576 от 0809.2022 государственную пошлину в размере 17 576 руб.

От части заявленных требований на сумму 15 871,68 руб. истец отказался.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, относящаяся к требованию, от которого истец заявил об отказе, подлежит возвращению истцу в размере 268,10 руб. (70%), 114,90 руб. относится на истца (30%).

Поскольку иск удовлетворен частично на сумму 211 698,75 руб., т.е. на 29,7%, то с учетом пропорции 12 087 руб. государственной пошлины относятся на истца, а 5 106 руб. - на ответчика.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат возмещению ответчиком в размере 5 106 руб.

Исходя из той же пропорции, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2 109 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2022 года по делу N А78-12116/2022 отменить.

Принять отказ истца от иска в части взыскания пени за просрочку доставки груза по ж/д накладным N N ЭС705468, ЭС705462 в размере 15 871,68 руб., производство по делу в данной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 5137746253816, ИНН 7702829955) пени за просрочку доставки груза в размере 169 359 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 106 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 5137746253816, ИНН 7702829955) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 109 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 5137746253816, ИНН 7702829955) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 268,10 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина