Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 12АП-7115/23 по делу N А57-2935/2023

г. Саратов

19 сентября 2023 г.

Дело N А57-2935/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гамаюновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домишко" в лице конкурсного управляющего Джафарова Исмаила Ибрагим оглы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2023 года по делу N А57-2935/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домишко" (ОГРН 1106453005119, ИНН 6453111990), г. Саратов,

третье лицо: Дремин Павел Николаевич,

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домишко" (далее - ответчик, ООО "УК "Домишко"), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 92663в от 01.01.2018 за период октябрь 2022 г., ноябрь 2022 г. в размере 68 772,81 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 751 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2023 года по делу N А57-2935/2023 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домишко" (ОГРН 1106453005119, ИНН 6453111990), г. Саратов, в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Саратов, взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 92663в от 01.01.2018 за период октябрь 2022 г., ноябрь 2022 г. в размере 68 772,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 751 руб.

Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Саратов, из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 2482 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 000614 от 23.01.2023 года.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УК "Домишко" Джафарова И.И. об оставлении иска без рассмотрения - отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домишко" Джафаров Исмаил Ибрагим оглы обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Т Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.01.2018 между публичным акционерным обществом "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домишко" (потребитель) заключен договор N 92663в на снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг.

По условиям заключенного договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1).

Учет потребленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя регламентирован разделом 3 договора от 01.01.2018 года N 92663в.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора от 01.01.2018 года N 92663в потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.1); расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц (пункт 4.2); расчеты по настоящему договору производятся потребителем платежными поручениями (пункт 4.3).

Споры, связанные с настоящим договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области (пункт 6.1).

Срок действия договора от 01.01.2018 года N 92663в с 01.01.2018 года - по 31.12.2018 года.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" за период: октябрь 2022 г., ноябрь 2022 г. поставило обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домишко" тепловую энергию на общую сумму 68 772,81 руб.

Ответчик тепловую энергию принял в полном объеме, однако не оплатил и на момент обращения в суд задолженность общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домишко" перед истцом составила 68 772,81 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 13.12.2022 с требованием добровольной оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "УК "Домишко" Джафаров И. И.о. в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлена на юридический адрес ответчика, а не в адрес конкурсного управляющего. По мнению конкурсного управляющего, направление претензии на юридический адрес должника, признанного банкротом, является нарушением положений законодательства.

Конкурсный управляющий 24.11.2022 заявил отказ от исполнения договора теплоснабжения, поскольку многоквартирный дом, в котором расположены принадлежащие банкроту нежилые помещения, признан аварийным и подлежащим сносу.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика на момент обращения в суд составляла 68 772,81 руб., что подтверждается счет-фактурами, актами о потреблении тепловой энергии, ведомостями учета среднесуточных статистических данных за период: октябрь 2022 г., ноябрь 2022 г.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факта поставки истцом в спорном периоде тепловой энергии ответчику, объем отпущенной ответчику в исковой период тепловой энергии в количественном и стоимостном выражении не оспорил, возражений по качеству поставленного коммунального ресурса не заявил, контррасчёт со ссылками на первичные доказательства не представил.

В нарушение требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, заключенного между сторонами, ответчик своих обязательств не выполнил, оплата за тепловую энергию полностью не произведена.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования ПАО "Т Плюс" к ООО "Управляющая компания "Домишко" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору от 01.01.2018 года N 92663в на снабжение тепловой энергией в горячей воде за период: октябрь 2022 г., ноябрь 2022 г. в размере 68 772,81 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что 09.11.2021 ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "УК "Домишко" несостоятельным (банкротом); введении процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим Саляеву Елену Наильевну, члена Союза арбитражных управляющих "Созидание", признании требования в размере 360 802,80 руб., в том числе основной долг - 314 507,70 руб., судебные расходы - 9 576 руб., неустойка - 36 719,10 руб. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2021 заявление ПАО ""Т Плюс" от 09.11.2021 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "УК "Домишко".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) в отношении ООО "УК "Домишко" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Саляева Елена Наильевна, член Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2022 ООО "УК "Домишко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, по 18.01.2023, конкурсным управляющим утвержден Дремин Павел Николаевич, член Некоммерческого партнерства - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023 арбитражный управляющий Дремин П.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО УК "Домишко". Конкурсным управляющим утвержден Джафаров Исмаил Ибрагим оглы, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Судом установлено, что заявленные требования о взыскании задолженности за период октябрь 2022 г., ноябрь 2022 г. по договору теплоснабжения N 92663в от 01.01.2018 в размере 68 772,81 руб., по смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Оспаривая выводы суда, конкурсный управляющий ООО УК "Домишко" Джафаров И.И.о. в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлена на юридический адрес ответчика, а не в адрес конкурсного управляющего. Публикация в ЕФРСБ о введении в отношении Должника конкурсного производства была опубликована 25.08.2022. В публикации был указан адрес конкурсного управляющего для направления корреспонденции. Аналогичная публикация была сделана в газете "Коммерсант" 17.09.2022 в N N172(7373).

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы как несостоятельные на основании следующего.

Судом установлено, что претензия от 13.12.2022 г. направлена ООО "УК "Домишко" по адресу: 410033, г. Саратов, Молодежный проезд, д. 5, 24.01.2023 (реестр N 12 заказных почтовых отправлений (писем) переданных в п/о 410000 с уведомлениями прилагается), штрих-код почтовой корреспонденции: 41000075975248.

Согласно представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является 410033, г. Саратов, Молодежный проезд, д. 5.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "УК "Домишко" Джафарова И.И.о. об оставлении иска без рассмотрения.

Апеллянт ссылается на то, что конкурсный управляющий 24.11.2022 заявил отказ от исполнения договора теплоснабжения, поскольку многоквартирный дом, в котором расположены принадлежащие банкроту нежилые помещения, признан аварийным и подлежащим сносу. В обоснование довода жалобы представлена копия отказа от исполнения договора от 18.11.2022 N 18594/21, копия отчета об отправке отказа по электронной почте в адрес ПАО "Т Плюс" от 24.11.2022.

Как следует из материалов дела, указанный довод и доказательства в его обоснование не были представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, многоквартирный жилой дом N 5 по ул. Молодежный проезд г. Саратов, в котором расположены принадлежащие ООО "УК "Домишко" нежилые помещения, признан аварийным и подлежащим сносу согласно Распоряжению Администрации МО "Город Саратов" от 05.05.2022 N 141-Р.

Теплоснабжение спорного многоквартирного жилого дома в отопительный период 2022-2023 гг. осуществлялось ПАО "Т Плюс" в исковой период, о чем свидетельствует акт о подключении абонента к теплосети в осенне-зимний период от 11.10.2022 г. и акт об отключении отопительной системы по окончании отопительного периода от 04.04.2023 г., составленные и подписанные представителем Администрации Ленинского района и представителем ООО "СервисДом". Указанные акты приобщены судом в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Нежилые помещения ответчика расположены в МКД, имеют с ним единую общедомовую систему теплоснабжения, поставка тепла в нежилые помещения не может быть ограничена отдельно от поставки тепла в жилые помещения МКД.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт б Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Следовательно, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В отсутствие соответствующих доказательств довод ответчика является не обоснованным.

Кроме того, по доводам ответчика, договор теплоснабжения считается расторгнутым 24.11.2022, однако, исковой период - октябрь, ноябрь 2022 г.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2023 года по делу N А57-2935/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домишко" в лице конкурсного управляющего Джафарова Исмаила Ибрагим оглы - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2023 года по делу N А57-2935/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.М. Степура