Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 11АП-12438/23 по делу N А55-13718/2020

г. Самара

19 сентября 2023 г.

Дело N А55-13718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника Акопяна Я.Г. - представитель Матвеев А.В., по доверенности от 22.04.2022,

от кредитора Спиркина А.В. - представитель Баринов А.А., по доверенности от 27.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Акопяна Яна Григорьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2023 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина

по делу о несостоятельности (банкротстве) Акопяна Яна Григорьевича, ИНН 631704565565,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должником утвержден Ульянов Илья Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2023 г. завершена процедура реализации имущества в отношении Акопяна Яна Григорьевича. Суд определил освободить гражданина Акопяна Яна Григорьевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением требований Спиркина Александра Вячеславовича в размере 1790192,77 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акопян Ян Григорьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части не освобождения должника от исполнения обязательств перед Спиркиным Александром Вячеславовичем, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От кредитора Спиркина А.В. и финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Акопяна Я.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Спиркина А.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение в обжалуемой части без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника направлены запросы в компетентные органы о наличии/отсутствии имущества у гражданина, получены ответы. За должником транспортные средства, самоходные машины, маломерные суда не зарегистрированы. Индивидуальным предпринимателем должник не является.

Финансовым управляющим Акопяна Я.Г. Ульяновым И.В. выполнены все необходимые мероприятия по процедуре реализации имущества гражданина предусмотренные Законом о банкротстве, проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие и регистрирующие органы.

Реестр требований кредиторов Акопяна Я.Г. сформирован, закрыт. Требования первой очереди и второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют.

В реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования в общей сумме 2 579 364,57 руб., из которых: ПАО "Банк Уралсиб" в размере 822 003,62, Спиркина Александра Вячеславовича в размере 1 682 881,88 руб., Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в размере 74 479,07 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022 требования Спиркина Александра Вячеславовича в размере 107 310,89 руб., признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что кредитор Спиркин А.В. обращался в рамках дела о банкротстве с заявлением к Акопян Лидии Ивановне об оспаривании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Артемовская, д. 3. кв.3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2020 заявление Спиркина Александра Вячеславовича к Акопян Лидии Ивановне об оспаривании сделки должника (вх 138297 от 25.05.2021) удовлетворено, признан недействительным договор дарения квартиры от 01.04.2019 (дата и номер государственной регистрации: 05.04.2019 рег. N 63:01:0629006:540-63/001/2019-7), расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Артемовская, д. 3. кв.3, заключенный между Акопяном Яном Григоровичем и Акопян Лидией Ивановной. Возвращена в конкурсную массу должника Акопяна Яна Григоровича квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Артемовская, д. 3. кв.3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022 признана недействительной сделка дарения, оформленная договором дарения от 31.08.2021 между Акопян Лидией Ивановной и Алексеевой Вероникой Сергеевной в отношении 1/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Артемовская, д. 3. кв.3; Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив 1/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Артемовская, д. 3. кв.3 в собственность Акопяна Яна Григоровича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2022 из конкурсной массы должника исключена квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Артемовская, д. 3. кв. 3, как единственное жильё, пригодное для проживания должника.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не установлено. Восстановление платежеспособности должника невозможно по причине отсутствия дохода. Возможность пополнить конкурсную массу отсутствует.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, финансовым управляющим представлены не были.

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества Акопяна Яна Григорьевича, и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением требований Спиркина Александра Вячеславовича в размере 1 790 192,77 руб.

Судебный акт обжалуется в части неприменения правил об освобождении гражданина от обязательств перед кредитором Спиркиным А.В. в размере 1 790 192,77 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Акопян Я.Г. указывает, что факт вынесения в отношении должника решения о взыскании денежных средств не является основанием для не освобождения его от долгов, в связи с неумышленным причинением вреда имуществу кредитору; по мнению должника, в данном случае не применимо правило не освобождения долгов, так как Верховный Суд Российской Федерации уточнил действие правила, запрещающего при банкротстве граждан прекращать требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, поскольку требования кредитора Спиркина А.В. являются регрессными, возникают после выплат материального ущерба ООО "Промкриоген" и поэтому подлежат списанию в деле о банкротстве. Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 16.04.2019 по делу N 2-181/2019 не имеет преюдициальную силу в деле о банкротстве, так как факты, устанавливающие вину должника, не входили в предмет доказывания; судом не разрешался вопрос формы вины должника.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции сформулированной в Определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим должника не установлено.

Из материалов дела усматривается, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед Спиркиным Александром Вячеславовича в размере 1 682 881,88 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 требование Спиркина Александра Вячеславовича в размере 1 682 881,88 руб., включено в реестр требований кредиторов Акопяна Яна Григорьевича, в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 1 682 881,88 руб., подтверждено вступившим в законную силу решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 12.12.2019 года по делу N 2-955/2019, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскано - 1 580 916,57 руб. - возмещение ущерба, причиненного возгоранием транспортного средства, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 10 700 руб. - расходы по оплате оценочных услуг, 8000 руб. расходы по оплате госпошлины, 66 765 руб. 31 коп. - сумма основного долга, 1 500 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022, требование Спиркина Александра Вячеславовича в размере 107 310,89 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника Акопяна Яна Григорьевича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении гражданского дела Кинель-Черкасским районным судом Самарской области N А55-2-181/2019, были установлены следующие обстоятельства.

Спиркин Александр Вячеславович 10.06.2016 совместно со своим родственником Акопяном Я.Г. прибыл на СТО ООО "Промгриоген-Техцентр" в г. Тольятти, для осуществления ремонта принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120.

Акопян Я.Г. по собственной инициативе, без согласования с автослесарем Шестопалом Д.В. стал откручивать фильтр, находившийся перед редуктором автомобиля, в связи с чем, произошла разгерметизация и утечка газа.

В результате возгорания автомобиль выгорел до основания и восстановлению не подлежит.

30.08.2016 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, потерпевшим по которому истец был признан 06.09.2016 г.

В рамках расследования уголовного дела были назначены пожарно-технические экспертизы, с целью определения причины возгорания автомобиля, определения от чьих действий произошло возгорание, которые были выполнены экспертом ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Трегубом В.И.

Согласно заключению N 2730/7-1 причиной возгорания послужила разгерметизация газового оборудования, расположенного в моторном отсеке автомобиля.

Согласно заключению N 2748/7-1 от 18.01.2017 г., ответ N 10, эксперт разграничивает, от чьих действий произошла разгерметизация газового оборудования - от действий Акопяна Я.Г.

В указанном решении суда, сделан вывод о том, что Акопян Я.Г. должен был и имел такую возможность предвидеть наступление вредных последствий, при этом суд считает, что именно действия Акопян Я.Г. привели к наступившим последствиям.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 45 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

К таким обязательствам в рамках данной процедуры банкротства относятся денежные требования кредитора Спиркина Александра Вячеславовича в размере 1790192,77 руб., установленные в соответствии с решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 12.12.2019 года по делу N 2-955/2019 и решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 12.12.2019 по гражданскому делу N2-955/2019.

Погашение требований кредиторов в рамках процедуры банкротства, не производилось.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у должника умысла в причинении вреда имуществу кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании правовых норм.

Так, согласно абзацу 2 п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве указано, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

В соответствии с абзацем 4 части. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Виновные действия должника установлены в решении Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 16.04.2019 по делу N 2181/2019, которое основано на результатах проведенной экспертизы. Акопян Я.Г. в момент возгорания автомобиля был дееспособен, понимал, где находится, осознавал, что совершает пожароопасные технические действия, не имея на это права.

Таким образом, отсутствие умысла в действиях должника не соответствует действительности. При этом, сами по себе опасные действия должника, при возникновении обязательств, являются незаконными, следовательно, в силу с абзаца 4 части. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве не допускают освобождение гражданина от обязательств, не зависимо от наличия вредоносного умысла.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы требования кредитора Спиркина А.В. не являются регрессными, так как они возникли не на основании выплат материального ущерба ООО "Промкриоген", возникшего в результате пожара здания автосервиса, а рассчитаны исходя из стоимости сожженного должником автомобиля, принадлежащего кредитору.

Таким образом, доводы о списании регрессных требований и ссылка на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 N 305-ЭС22-25685, несостоятельны.

При этом доводы об отсутствии преюдициальности решения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 16.04.2019 по делу N 2-181/2019 также отклоняются апелляционным судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом пояснений, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2023 года по делу N А55-13718/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова