Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 08АП-8293/23 по делу N А75-1316/2023

город Омск

19 сентября 2023 г.

Дело N А75-1316/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Сидоренко О.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8293/2023) акционерного общества "Топливные решения" на решение от 14.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1316/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению администрации города Нягани (ОГРН 1038600201870, ИНН 8610004378) к акционерному обществу "Топливные решения" (ОГРН 1187746567953, ИНН 550712037912) об освобождении самовольно занятого земельного участка, при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федай Владимира Владимировича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нягани (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Топливные решения" (далее - ответчик, Общество, АО "Топливные решения") в котором просил:

- обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 86:13:0202002:2041, расположенный по адресу: г. Нягань, ул. Декабристов, 53, от установленной на нем конструкции с электронным таблом со стоимостью цены горюче смазочных материалов, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, то истец вправе самостоятельно осуществить демонтаж конструкции с электронным табло со стоимостью цены горюче смазочных материалов, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 86:13:0202002:2041, по адресу: г. Нягань, ул. Декабристов, 53, со взысканием с ответчика понесенных расходов на совершение данных действий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - третье лицо, Управление), Федай Владимир Владимирович (далее - третье лицо, Федай В.В.)

Решением от 14.06.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Топливные решения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения и доказательства; факт принадлежности спорного объекта ответчику материалами дела не установлен, не доказано, что конструкцию на спорном земельном участке разместил и фактически ей пользуется ответчик; акты осмотра Администрации составлены в одностороннем порядке, в связи с чем они не отвечают признакам достоверности; спорный объект не является объектом недвижимого имущества; истец не обладает правом на обращение в суд с негаторным иском; полномочным лицом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является Управление земельных отношений, который входит в Комитет архитектуры, градостроительства и землепользования.

Администрация в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, истец приложил к возражениям дополнительные документы (копии) положения, договора аренда.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции приобщил документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 между Администрацией (арендодатель) и АО "Топливные решения" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 56 (далее - договор), согласно которому арендатору в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 86:13:0202002:1959 с видом разрешенного использования объекты придорожного сервиса, расположенный по адресу: Россия, ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Декабристов, 55 А, для использования в целях: под существующую блочную автоматическую АЗС, на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Срок аренды земельного участка установлен с 27.04.2020 по 26.04.2069 (пункт 1.2 договора).

02.12.2022 специалистами отдела сектора земельного контроля управления земельных отношений Администрации проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 86:13:0202002:1959, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Декабристов, 55 А, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 86:13:0202002:2041, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Декабристов, 53, по соблюдению арендатором указанного земельного участка требований земельного законодательства Российской Федерации, о чем составлен акт осмотра от 02.12.2022.

В ходе проведения проверки установлено, что АО "Топливные решения" самовольно заняло и использует земельный участок с кадастровым номером 86:13:0202002:2041, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Декабристов, 53, под размещение конструкции с электронным табло со стоимостью цены горюче-смазочных материалов.

Указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Истец указал, что решение о предоставлении ответчику указанного земельного участка, Администрацией не принималось, следовательно, ответчик занимает спорный земельный участок без правоустанавливающих документов, без соответствующего разрешения, самовольно.

Письмом от 05.12.2023 N 6115-КАГиЗ истец обратился к ответчику с требованием в пятнадцатидневный срок освободить земельный участок, используемый без правоустанавливающих документов, от принадлежащего ответчику имущества и в дальнейшем использовать предоставленный земельный участок в соответствии с его границами.

Поскольку ответчик на требования истца не отреагировал, самовольно занятый земельный участок не освободил, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) установил, что на земельном участке, собственность на который не разграничена, ответчик разместил конструкции с электронным табло, доказательств легитимности пользования земельным участком с кадастровым номером 86:13:0202002:20441 ответчик суду не представил, факт использования спорного земельного участка не оспаривал, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Так, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Однако данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222 ГК РФ в отношении недвижимого имущества - снос либо реконструкция самовольных построек, статьи 304 ГК РФ в отношении движимого имущества).

В настоящем случае Администрацией, по сути, заявлен негаторный иск в порядке статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом.

Согласно абзацу 2 пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из изложенного, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы относительно того, что спорный объект не является недвижимым имуществом, правового значения не имеют, поскольку Администрация не оспаривала, что электронное табло не относится к указанным объектам, и ей требования не основаны на положениях статьи 222 ГК РФ.

Из материалов дела (выписка из ЕГРН, акты осмотра) следует, что земельный участок с кадастровым номером 86:13:0202002:20441 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

По общему правилу, предусмотренному пунктов 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Согласно статье 36 Устава города Нягани (принят решением Думы города Нягани от 28.07.2005 N 413, Администрация города Нягани является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Устава города Нягани Администрация города Нягани является уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 1.2 Положения об управлении архитектуры и градостроительства комитета архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации города Нягани от 10.02.2020 N 7/1 предусмотрено, что управление является структурным подразделением Комитета архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации города Нягани Администрации муниципального образования город Нягань, то есть не является самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, Администрация является уполномоченным лицом в отношении распоряжения земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Нягань, государственная собственность на которые не разграничена в связи с чем от имени собственника вправе требовать устранения всякого нарушения права в отношении принадлежащего ему имущества.

Факт использования Обществом спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований установлен по результатам проведенного муниципального земельного контроля, что соответствует положениям статьи 72 ЗК РФ (акты осмотра от 02.12.2022, от 11.01.2022, от 11.08.2022, с приложенными фотоматериалами).

Доводы подателя жалобы о том, что акты осмотра составлены в одностороннем порядке, правового значения не имеют.

При оценке доказательств суд исходит из того, что акты подготовлены специалистами в соответствующей области. Законом не предусмотрена обязательность уведомления заинтересованного лица об обследовании земельного участка. Кроме этого, сам факт отсутствия ответчика при составлении актов их достоверность не опровергает в силу того, что обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Наличие правовых оснований для использования земельного участка ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства Обществом не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательства того, что договорные отношения по землепользованию спорного участка между собственником земельного участка и ответчиком, в материалах дела отсутствуют, при этом доказано, что ответчиком созданы препятствия в осуществлении права собственности на земельный участок в связи с расположением на нем объекта (электронного табло).

Так из актов осмотра следует, что на спорном земельном участке расположено рекламная стела (электронное табло) с указанием вида топлива и его стоимости.

По условиями договора аренды от 27.04.2020 N 56, ответчику в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 86:13:0202002:1959 с видом разрешенного использования объекты придорожного сервиса, в целях: под существующую блочную автоматическую АЗС.

Из представленных фотоснимков следует, что рекламное электронное табло расположено напротив АЗС, принадлежащей ответчику.

Имеющиеся на земельном участке с кадастровым номером 86:13:0202002:2041 спорное сооружение, по сути, является публичной офертой ответчика, ценником, с помощью которого продавец информирует потребителя о товаре, имеющемся в продаже его сети.

Информация, указанная на спорном электронном табло, соответствуют целевому использованию земельного участка, переданного в аренду ответчику и его основному виду деятельности (ОКВЭД).

Из материалов дела не следует, что рядом с АЗС ответчика располагаются иные объекты придорожного сервиса, которые также осуществляют предпринимательскую деятельность по продаже топлива.

Таким образом, факта принадлежности спорного объекта иным лицам (АЗС) в установленном порядке ответчик не доказал.

Поскольку наличие правовых оснований для размещения электронного табло на земельном участке с кадастровым номером 86:13:0202002:2041 ответчиком не доказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования Администрации подлежат удовлетворению.

С учетом части 1 статьи 174 АПК РФ, согласно которой при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения, суд первой инстанции обоснованно счел возможным установить срок в 10 дней для добровольного исполнения ответчиком судебного акта.

Доводов о невозможности исполнить решение суда в десятидневный срок ответчик в апелляционной жалобе не привёл. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы о том, что АО "Топливные решения" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем было лишено возможности представить свои возражения и доказательства, относительно предъявленных к нему исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, согласно статье 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес АО "Топливные решения": г. Москва, ул. 2-я Машиностроения, д. 25 стр. 5, этаж 4, комн 24 Д.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

О том, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии и рассмотрении искового заявления Администрации свидетельствует уведомление о вручении 22.02.2023 почтового отправления N 62801279450042 АО "Топливные решения", направленное по юридическому адресу ответчика: г. Москва, ул. 2-я Машиностроения, д. 25 стр. 5, пом 24 Д (л.д.3).

Соответственно, с момента получения судебного акта о принятии иска к производству суда ответчик считался надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела.

Кроме того, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 28.03.2023 направлено по юридическому адресу АО "Топливные решения" 04.04.2023, получено адресатом 13.04.2023, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62801280933541.

Определение об отложении судебного разбирательства от 27.04.2023, в котором указано место и время проведения судебного заседания 06.06.2023, направлено по юридическому адресу АО "Топливные решения" 28.04.2023, получено адресатом 04.05.2023, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62801282294558.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что все определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры были своевременно опубликованы на сервисе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, ответчик располагал сведениями о начавшемся судебном процессе, не был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои возражения и доказательства, то есть реализовывать свои процессуальные права по своему усмотрению, между тем, вопреки доводам подателя жалобы, АО "Топливные решения" заняло по делу пассивную процессуальную позицию, в том числе в части предоставления возражений и доказательств по делу.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику (N А32-28034/2011, N А51-34950/2014) не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1316/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

О.А. Сидоренко Е.С. Халявин