Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 12АП-5811/23 по делу N А06-10300/2020

г. Саратов

19 сентября 2023 г.

Дело N А06-10300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гамаюновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2023 года по делу N А06-10300/2020,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН 1063016012586, ИНН 3016048660)

о взыскании долга в сумме 1.742.376 руб. 06 коп. и пени в сумме 953.877 руб. 95 коп.,

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Юг" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561),

в отсутствие представителей публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", публичного акционерного общества "Россети Юг", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ответчик, ООО "Жилкомсервис") о взыскании долга сумме 1 602 376 руб. 06 коп. и пени в сумме 987 013 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2023 года по делу N А06-10300/2020 исковые требования публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН 1063016012586, ИНН 3016048660) в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) взыскано 621 178 руб. 92 коп., из которых 152 869 руб. 23 коп. - сумма долга, 447 611 руб. 69 коп. - сумма пени за период просрочки с 21.10.2019 года по 31.03.2022 года и с 03.10.2022 года по 26.05.2023 года и 20 698 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Пени начислены на сумму долга в размере 152 869 руб. 23 коп. и подлежат начислению с 27.05.2023 года по день фактической уплаты публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) суммы долга в размере 1/130 действующей на дату исполнения настоящего решения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказано.

С публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН 1063016012586, ИНН 3016048660) взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 32 035 руб. 40 коп.

В результате зачета:

с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН 1063016012586, ИНН 3016048660) в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) взыскано 589 143 руб. 52 коп.

С публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2.613 руб. 80 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр" (ОГРН 1103444004795, ИНН 3444179450) с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 62.000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН 1063016012586, ИНН 3016048660) согласно платежному поручению от 12.04.2021 года N 288.

Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН 1063016012586, ИНН 3016048660) с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области перечислены денежные средства в сумме 88.000 руб., в возврат денежных средств, поступивших по платежному поручению от 12.04.2021 года N 288 в сумме 28.000 руб. и по платежному поручению от 08.04.2021 года N 284 в сумме 60.000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части взыскания пени по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Жилкомсервис" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" пени за период с 21.10.2019 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 26.05.2023 в размере 50000 руб.

От ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии с договором энергоснабжения N 28-600-06401 от 27.08.2019 года для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, заключенным между Публичным акционерным обществом "Астраханская энгергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (Исполнитель), Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией исполнителя, а исполнитель обязался принять электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (освещение и иное потребление электрической энергии токоприемниками и межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и оплачивать потребленную в процессе содержания общего имущества электрическую энергию в многоквартирном доме и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

В спорный период ответчик осуществлял управление многоквартирными домами по адресам в г. Астрахань: ул. Николая Островского, дом 59; ул. Николая Островского, дом 123; ул. Николая Островского, дом 115; ул. Николая Островского, дом 64; ул. Николая Островского, дом 160, корпус 1; ул. Николая Островского, дом 160, корпус 3; ул. Джона Рида, дом 33; ул. Дубровинского, дом 58; ул. Б. Хмельницкого, дом 4; ул. Б. Хмельницкого, дом 1а; ул. Б. Хмельницкого, дом 2, корп. 1; ул. Б. Хмельницкого, дом 2, корп. 2; ул. Б. Хмельницкого, дом 10; ул. Б. Хмельницкого, дом 2, корп. 5; ул. Б. Хмельницкого, дом 16; ул. Ахшарумова, дом 6; ул. Пороховая, дом 16А; ул. Южная, дом 25; ул. Южная, дом 25, корп. 1; ул. Космонавтов, дом 14; ул. Космонавтов, дом 4, корп. 1; ул. Космонавтов, дом 3б; ул. Космонавтов, дом 16; ул. Боевая, дом 57; ул. Боевая, дом 61; ул. Кубанская, дом 17, корп.1; ул. Власова, дом 2/18; ул. Власова, дом 4; ул. Власова, дом 4, корп. 1; ул. Бэра, дом 57; ул. Звездная, дом 7, корп. 3.

Истец в период сентябрь 2019 года - июнь 2020 года (а по многоквартирному дому по ул. Космонавтов, дом 16 в период май 2019 года - июнь 2020 года) поставлял в многоквартирные жилые дома по вышеуказанным адресам электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Николая Островского, дом 115; ул. Николая Островского, дом 64; ул. Николая Островского, дом 160, корпус 1; ул. Б. Хмельницкого, д. 16; ул. Б. Хмельницкого, дом 2, корп. 1; ул. Б. Хмельницкого, дом 2, корп. 2; ул. Б. Хмельницкого, дом 2, корп. 5; ул. Южная, дом 25; ул. Космонавтов, дом 14; ул. Космонавтов, дом 4, корп. 1; ул. Космонавтов, дом 3б; ул. Кубанская, дом 17, корп.1; ул. Власова, дом 2/18; ул. Бэра, дом 57, количество электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме в сентябре 2019 года, определено исходя из нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким же способом определено количество электрической энергии, потребленной:

в октябре - декабре 2019 года - в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Б. Хмельницкого, д. 2, корп. 1; ул. Б. Хмельницкого, д. 2, корп. 2; ул. Космонавтов, д. 14; ул. Б. Хмельницкого, д. 2, корп. 5; ул. Н. Островского, д. 115; ул. Власова, д. 2/18; ул. Н. Островского, д. 64; ул. Космонавтов, д. 4, корп. 1; ул. Космонавтов, д. 3б; ул. Бэра, д. 57, ул. Космонавтов, д. 16.

в январе - марте 2020 года в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Б. Хмельницкого, д. 2, корп. 1; Б. Хмельницкого, д. 2, корп. 5; ул. Н. Островского, д. 115; ул. Власова, д. 2/18; ул. Н. Островского, д. 64; ул. Космонавтов, д. 4, корп. 1; ул. Космонавтов, д. 3б; ул. Бэра, д. 57, ул. Космонавтов, д. 16.

в апреле, мае 2020 года в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Б. Хмельницкого, д. 2, корп. 1; Б. Хмельницкого, д. 2, корп. 5; ул. Н. Островского, д. 115; ул. Власова, д. 2/18; ул. Н. Островского, д. 64; ул. Космонавтов, д. 4, корп. 1; ул. Космонавтов, д. 3б; ул. Космонавтов, д. 16.

в июне 2020 года в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Б. Хмельницкого, д. 2, корп. 1; Б. Хмельницкого, д. 2, корп. 5; ул. Н. Островского, д. 115; ул. Власова, д. 2/18; ул. Н. Островского, д. 64; ул. Космонавтов, д. 3б; ул. Космонавтов, д. 16.

В многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Николая Островского, дом 59; ул. Николая Островского, дом 123; ул. Николая Островского, дом 160, корпус 3; ул. Джона Рида, дом 33; ул. Дубровинского, дом 58; ул. Б. Хмельницкого, дом 4; ул. Б. Хмельницкого, дом 1а; ул. Б. Хмельницкого, дом 10; ул. Ахшарумова, дом 6; ул. Пороховая, дом 16А; ул. Южная, дом 25; ул. Южная, дом 25, корп. 1; ул. Боевая, дом 57; ул. Боевая, дом 61; ул. Власова, дом 4; ул. Власова, дом 4, корп. 1; ул. Звездная, дом 7, корп. 3, ул. Б. Хмельницкого, дом 2, корп. 2; ул. Космонавтов, дом 14; ул. Кубанская, дом 17, корп.1; ул. Н. Островского, д. 160, корп. 1, количество электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определено исходя из показаний общедомового прибора учета и объема электрической энергии, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме.

Согласно доводам истца, ответчиком оплата электроэнергии, потребленной ответчиком при содержании общего имущества МКД, в полном объеме не произведена. Задолженность за период сентябрь 2019 года - июнь 2020 года составляет 1 602 376 руб. 06 коп. (с учетом уточнения).

Истцом ответчику направлены претензии от 21.10.2019, от 15.01.2020 с требованием об оплате задолженности (том 1 л.д. 40-53).

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключением судебной экспертизы, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса, принимая во внимание частичную оплату задолженности на сумму 1 376 000 руб., пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в части на сумму 152 869 руб. 23 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 21.10.2019 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 26.05.2023 в сумме 447 611 руб. 69 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Решение суд в части взыскания задолженности в размере 152 869 руб. 23 коп. сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "Жилкомсервис" в апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Взыскание пени в размере 447 611 руб. 69 коп. негативно скажется на деятельности управляющей организации, приведет к блокировке расчетного счета ООО "Жилкомсервис". Судом не учтено, что на момент вынесения решения ответчик произвел задолженности на общую сумму 1 376 000 руб., что составляет более 90% от суммы задолженности за спорный период. Кроме того, на сегодняшний день ответчик осуществил полную оплату задолженности в размере 152 869 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями N 348 от 02.06.2023, N 351 от 06.06.2023, N 365 от 09.6.2023, N 378 от 19.06.2023, N 390 от 22.06.2023, приложенными к апелляционной жалобе.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора энергоснабжения N 28-600-06401 от 27.08.2019 при нарушении сроков оплаты Исполнитель оплачивает Гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о своевременной оплате приобретенной электрической энергии, истец вправе требовать уплаты установленной договором неустойки за все время просрочки исполнения обязательства.

Сумма пени за период просрочки с 21.10.2019 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 26.05.2023, рассчитанная, исходя из стоимости электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, за период сентябрь 2019 года - июнь 2020 года в сумме 1 528 869 руб. 23 коп. составила 447 611 руб. 69 коп.

Расчет пени судом проверен, признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Отсутствие вины в неисполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку.

Судом не установлено оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Размер установленной договором неустойки, исходя из количества просроченных дней, составляет одну трехсотую, одну стосемидесятую и одну стотридцатую ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 69, 71, 73, 75, 77 Постановления).

Как следует из материалов дела, ответчик, заявив об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд не усмотрел, что установленная в законе в размере 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации неустойка настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Явная несоразмерность неустойки судом не установлена.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Президиумом ВАС РФ в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указано, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что проценты, рассчитанные по учетной ставке Банка России, являются минимальным размером ответственности лица, нарушившего исполнение денежного обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки (с 21.10.2019 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 26.05.2023), размера неустойки, апелляционный суд считает, что начисленная истцом договорная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом на сумму 447 611 руб. 69 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату вынесения решения задолженность не оплачена, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 330 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворено судом правомерно.

Представленные с апелляционной жалобой платежные поручения N 348 от 02.06.2023, N 351 от 06.06.2023, N 365 от 09.06.2023, N 378 от 19.06.2023, N 390 от 22.06.2023 об оплате задолженности в сумме 152 869 руб. 23 коп. не приобщаются к материалам дела судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отказ судом апелляционной инстанции в принятии новых доказательств не препятствует подателю жалобы представить указанные документы на стадии исполнительного производства в качестве доказательства оплаты взысканного по решению суда долга.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2023 года по делу N А06-10300/2020 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис".

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2023 года по делу N А06-10300/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.М. Степура