Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 08АП-9013/23 по делу N А75-4417/2023

город Омск

19 сентября 2023 г.

Дело N А75-4417/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9013/2023) акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2023 по делу N А75-4417/2023 (судья Горобчук Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Городские электрические сети" (ОГРН 1028600957538, ИНН 8603004190) к акционерному обществу "Уралмонтажавтоматика" (ОГРН 1026604965200, ИНН 6660000470) о взыскании 448 097 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" - Оганян Э.Т. по доверенности от 07.08.2023 сроком действия по 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Городские электрические сети" (далее - истец, АО "ГЭС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым требованиями к акционерному обществу "УРМА" (далее - ответчик, АО "УРМА", общество) о взыскании задолженности в размере 433 852 руб. 54 коп. по договору на поставку тепловой энергии от 01.10.2017 N 73 за период с 01.11.2022 по 31.01.2023, 25 955 руб. 33 коп. пени за период с 13.12.2022 по 10.04.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 13.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4417/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Возражая против вынесенного судебного акта, АО "УРМА" обратилось с апелляционной жалобой, одновременно подав ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2023 по делу N А75-4417/2023.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, поскольку взыскание задолженности и пени с АО "УРМА" (далее - заявитель) по договору поставки от 01.10.2017 N 73 за период с 01.11.2022 по 31.01.2023 производилось истцом за период, когда ответчик не являлся собственником или владельцем зданий, обеспечивающихся тепловой энергией.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы мотивировано заявителем тем, что в период с 16.03.2023 (дата подачи искового заявления) по 16.06.2023 АО "УРМА" не могло получать почтовую корреспонденцию по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ввиду возникновения разногласий с арендодателем помещения, в связи с чем не было извещено о рассмотрении искового заявления АО "ГЭС", а также о принятом решении. Актуальные сведения о юридическом адресе общества внесены в ЕГРЮЛ 16.06.2023 по его заявлению от 11.05.2023. О наличии обжалуемого судебного решения заявителю стало известно 04.08.2023, когда истцом был предъявлен исполнительный лист на принудительное исполнение в банк, где открыт расчетный счет ответчика, что подтверждается сведениями о наличии ограничений по операциям по счету.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу N А75-4417/2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании 19.09.2023 вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба.

Истцом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ заявлено ходатайство о разрешении вопроса о восстановлении срока в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

В ходе судебного заседания представитель АО "УРМА" поддержал заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12), учитывая наличие в материалах электронного дела почтового отправления с внутрироссийским идентификатором 628012808624, указанные АО "УРМА" в ходатайстве основания пропуска срока подачи апелляционной жалобы не являются уважительными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1691-О, предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт восстановления процессуальных сроков, предполагающий обязанность арбитражного суда при рассмотрении соответствующего ходатайства оценить уважительность причин пропуска процессуального срока и предусматривающий право лиц, участвующих в деле, обжаловать определение арбитражного суда об отказе в его восстановлении (статья 117 АПК РФ), является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.10.2015 по делу N 303-ЭС15-9797, заявитель не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, приведенными в пунктах 14 - 16 постановления Пленума ВС РФ N 12 разъяснениями, а также необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта и реализовать право быть услышанным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства АО "УРМА" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

От АО "ГЭС" 18.09.2023 через систему "Картотека арбитражных дел" в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило письменное заявление об отказе от иска полностью, подписанное представителем Ямалиевой Р.Г. на основании доверенности от 11.01.2023 N 01-04 сроком действия до 31.10.2023.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления об отказе от исковых требований, пояснил, что его прав такой отказ не нарушает.

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска, установил, что он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается апелляционным судом.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ также подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к части 3 статьи 269 АПК РФ.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу 50% государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Следовательно, АО "ГЭС" из федерального бюджета надлежит возвратить 5 981 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 07.03.2023 N 540.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная АО "УРМА" при подаче апелляционной жалобы в размере 1 500 руб., подлежит возврату из федерального бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе.

Вопрос о приобщении к материалам дела приложенной к жалобе копии договора купли-продажи недвижимости от 13.08.2020 ввиду принятия отказа от иска не разрешается судом апелляционной инстанции по существу.

Оснований для направления копии настоящего постановления в адрес АО "ГЭС", как то заявлено в отказе от иска, не имеется, поскольку согласно пункту 24.10 действующей в арбитражных судах Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" судебные акты по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не позднее следующего дня после их принятия размещаются в Интернет.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ акционерного общества "Городские электрические сети" от иска принять, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2023 по делу N А75-4417/2023 отменить, производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Городские электрические сети" (ОГРН 1028600957538, ИНН 8603004190) из федерального бюджета 5 981 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.03.2023 N 540.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "Уралмонтажавтоматика" (ОГРН 1026604965200, ИНН 6660000470) 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку от 11.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич