Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 19АП-2199/21 по делу N А48-4508/2020

г. Воронеж

19 сентября 2023 г.

А48-4508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чернышова Николая Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Николая Александровича

на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2023 по делу N А48-4508/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чернышова Николая Александровича (ОГРНИП 311574533200018, ИНН 571300819432)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (г. Орел, ОГРН 1145749004510, ИНН 5713997034)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 550 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышов Николай Александрович (далее - ИП Чернышов Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 550 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2021), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А48-4508/2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2021), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А48-4508/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2023, принятым при новом рассмотрении дела, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Чернышов Н.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что сведения о том, что директором общества с ограниченной ответственностью "Тополек" (далее - ООО "Тополек") стал Игнатов О.Н., появились в общем доступе сайта https://egrul.nalog.ru/ не ранее 10.04.2018.

12.09.2023 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Альтернатива" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Тополек" (цедент) и ИП Чернышовым Н.А. (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) N 1 от 05.04.2018 (т. 1 л.д. 43 - 44), в соответствии с п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ООО "Альтернатива" (должник) в размере 4 550 000 руб., возникшие согласно договору поставки от 04.05.2017, по которому произведена оплата платежными поручениями: N 10 от 05.05.2017 на сумму 529 770 руб., N 11 от 05.05.2017 на сумму 547 530 руб., N 18 от 15.05.2017 на сумму 560 980 руб., N 19 от 15.05.2017 на сумму 599 270 руб., N 32 от 24.05.2017 на сумму 493 170 руб., N 33 от 24.05.2017 на сумму 452 580 руб., N 45 от 01.06.2017 на сумму 428 830 руб., N 44 от 01.06.2017 на сумму 351 170 руб., N 49 от 08.06.2017 на сумму 100 000 руб., N 60 от 20.06.2017 на сумму 487 500 руб.

Представитель ООО "Альтернатива", не оспаривая факт перечисления денежных средств, оспаривал факт заключения договора поставки от 04.05.2017, который указан в договоре уступки от 05.04.2018 как основание возникновения обязательства.

Согласно п. 2 договора уступки цедент при подписании настоящего договора передал цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: названные выше платежные поручения и договор поставки от 04.05.2017.

Стороны согласовали, что сумма подлежащая оплате цеденту по настоящему договору, составляет 4 550 000 руб., которая уплачивается цессионарием в течение трех дней с момента получения суммы долга от должника. Цессионарию по настоящему договору передаются все права цедента, включая право взыскания с должника неустоек (штрафов, пеней) (п. 3 договора уступки).

Договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 10 договора уступки).

В силу п. 11 договора цессии цедент обязуется в трехдневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника о переуступке права требования цессионарию согласно настоящему договору и предоставить соответствующие письменные доказательства цессионарию.

22.04.2020 ИП Чернышов Н.А. обратился к ООО "Альтернатива" с претензией N 2 с просьбой оплатить просроченную задолженность в размере 4 550 000 руб. по договору уступки прав требования N 1 от 05.04.2018 (т. 1 л.д. 70).

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Чернышова Н.А. в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом изменения иска).

Принимая обжалуемый судебный акт при новом рассмотрении, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался материалами дела, а также правовой позицией, изложенной в постановлении суда кассационной инстанции, и исходил из следующего.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В частности, в постановлении суда кассационной инстанции указано, что судом не выяснялся вопрос о действительных полномочиях Распопова Е.В. на подписание спорного договора уступки о стороны ООО "Тополек", соответствующая доверенность в материалах дела отсутствует. Сведений о том, что новый исполнительный орган общества после 10.04.2018 и вплоть до исключения из реестра одобрил договор цессии, материалы дела не содержат.

Оценка данных обстоятельств была произведена судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1009 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49) разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из содержания ст. 1102 ГК РФ, а также разъяснений Информационного письма N 49, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В рассматриваемом случае факт перечисления ООО "Тополек" ответчику денежных средств в размере 4 550 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями, выпиской по банковскому счету) и по существу не оспаривается ответчиком.

В свою очередь, поскольку ответчик оспаривал наличие заключенного между ним и ООО "Тополек" договора поставки от 04.05.2017, на который первоначально ссылался истец, и не представил встречного исполнения в адрес ООО "Тополек", указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Ответчик не признал наличие у него задолженности перед ООО "Тополек", представил акт сверки расчетов по состоянию на 15.05.2018 об отсутствии задолженности, подписанный сторонами без замечаний и возражений, который по существу истцом не оспорен, о его фальсификации не заявлено.

Однако с иском о взыскании неосновательного обогащения обратилось не ООО "Тополек", прекратившее свою деятельность 02.12.2019, а ИП Чернышов Н.А. (цессионарий), которое представило в обоснование правомерности своих требований договор уступки требования (цессии) N 1 от 05.04.2018, заключенный им с ООО "Тополек" (цедентом).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (новому кредитору, цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Договор цессии является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору. Данный вывод вытекает из п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из положений п. 1 ст. 384 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В договоре уступки от 05.04.2018 N 1 согласован его предмет, т.е. передаваемое право.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Исходя из п. 3 ст. 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ N 14-ФЗ), право действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, предоставлено единоличному исполнительному органу общества.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 33 ФЗ N 14-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу п. 3 ст. 40 ФЗ N 14-ФЗ не вправе без доверенности действовать от имени общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 N 12049/05).

В материалы дела МИФНС N 12 по Воронежской области представлены копии документов из регистрационного дела ООО "Тополек" по состоянию на 03.04.2018, а именно: заявление от 03.04.2018 на внесение изменений в учредительные документы, заявление Распопова Е.В. от 23.03.2018 о выходе из состава ООО "Тополек", решение N 4 единственного участника ООО "Тополек" от 23.03.2018, содержащее информацию о прекращении полномочий Распопова Е.В. в качестве директора ООО "Тополек" и назначении на данную должность Игнатова О.Н. (т. 2 л.д. 53 - 61).

Согласно п.п. 2 п. 2.1 ст. 32, п.п. 4 п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 40 ФЗ N 14-ФЗ права и обязанности генерального директора (иного лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа) общества возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления данного общества. Следовательно, полномочия прекращаются с момента, когда уполномоченный орган управления общества принял такое решение. При этом закон не связывает прекращение полномочий руководителя общества с моментом, когда в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения. Данная правовая позиция получила отражение в определении Верховного Суда РФ N 307-ЭС20-1044 от 13.03.2020.

В этой связи полномочия директора ООО "Тополек" Распопова Е.В. прекращены с момента (даты) принятия решения N 4 единственным участником ООО "Тополек", т.е. с 23.03.2018 (т. 2 л.д. 60).

Представитель ИП Чернышова Н.А. указал, что Распопов Е.В. в момент подписания договора уступки требования (цессии) N 1 от 05.04.2018 действовал на основании доверенности от ООО "Тополек".

При новом рассмотрении судом дела 17.12.2021 истцом представлена в материалы дела копия заверенной копии доверенности N 7 от 04.04.2018 в электронном виде через сервис "Мой арбитр", подлинный экземпляр которой у истца отсутствует, что подтверждается его письменными пояснениями в ответ на соответствующий запрос суда. Кроме того, истцом в электронном виде через сервис "Мой арбитр" также были представлены: копия заверенной копии решения от 05.05.2018 единственного участника ООО "Тополек" Распопова Е.В. об одобрении заключения договора уступки права требования по договору поставки от 04.05.2017 ИП Чернышову Н.А., копия заверенной копии приказа директора ООО "Тополек" Игнатова О.Н. от 04.04.2018 N 7 об оформлении финансовым директором Распоповым Е.В. договора уступки права с правом первой подписи. При этом подлинные экземпляры данных документов согласно пояснениям истца у него отсутствуют, в материалах, представленных налоговыми органами, данные документы и сведения о них не содержатся.

Как следует из ч. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

В судебных заседаниях представитель истца неоднократно пояснял суду, что не располагает подлинниками документов, копии заверенных копий которых он представил в суд, а также самими заверенными копиями, поскольку копии заверенных копий ему представил Распопов Е.В.

В соответствии с п.п. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденном приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. В п. 5.26 вышеуказанного документа установлено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N... за... год") и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Поэтому представленные истцом копии документов - доверенности от 04.04.2018 N 7, решения от 05.05.2018 единственного участника ООО "Тополек" Распопова Е.В., приказа директора ООО "Тополек" Игнатова О.Н. от 04.04.2018 N 7, изготовителем которых указано ООО "Тополек", заверены неуполномоченными лицами, а именно ИП Чернышовым Н.А., не являющимся (не являвшимся) представителем ООО "Тополек", и бывшим директором ООО "Тополек" Распоповым Е.В., полномочия которого были прекращены 23.03.2018.

В настоящем случае истец, настаивая на том, что представленные в материалы дела копии заверенных копий документов являются надлежащими доказательствами полномочий Распопова Е.В. на подписание договора уступки требования (цессии) N 1 от 05.04.2018 в качестве директора ООО "Тополек" с ИП Чернышовым Н.А., не передал в суд по запросу оригиналы документов, существование которых ответчик оспаривает.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ N 304-ЭС15-18474 от 24.03.2016, факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, при том, что другая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (пункт 6 статьи 71 Кодекса). В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что оригиналы доверенности от 04.04.2018 N 7, решения от 05.05.2018 единственного участника ООО "Тополек" Распопова Е.В., приказа директора ООО "Тополек" Игнатова О.Н. от 04.04.2018 N 7 не представлены в материалы дела истцом по запросу суда, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные документы подлежат критической оценке.

Так как иные доказательства в подтверждение полномочий Распопова Е.В. на заключение договора N 1 уступки требования (цессии) от 05.04.2018 между ИП Чернышовым Н.А. и ООО "Тополек" в суд не представлены, договор N 1 уступки требования (цессии) от 05.04.2018 подписан со стороны ООО "Тополек" неуполномоченным лицом.

При новом рассмотрении дела ответчик ходатайствовал в рамках заявления о фальсификации доказательств о назначении судебной экспертизы в целях определения: фактического времени составления договора N 1 уступки требования (цессии) от 05.04.2018, указанной в договоре дате 05.04.2018, признаков агрессивного воздействия на данный документ; соответствия времени выполнения документов указанным в них датам: приказа ООО "Тополек" N 7 от 04.04.2018, решения единственного участника ООО "Тополек" от 05.03.2018, доверенности ООО "Тополек" N 7 от 04.04.2018.

В удовлетворении данных ходатайств судом на основании ст. 82 АПК РФ отказано по тем основаниям, что экземпляр договора N 1 уступки права требования (цессии) от 05.04.2018 представлен в материалы дела более 2,5 лет назад, что с высокой степени вероятности приведет к невозможности определения абсолютной давности изготовления данного документа как предмета исследования, что ввиду нецелесообразности назначения экспертизы в итоге приведет к затягиванию срока рассмотрения дела; в отношении представленных в материалы дела копий приказа ООО "Тополек" N 7 от 04.04.2018, решения единственного участника ООО "Тополек" от 05.03.2018, доверенности ООО "Тополек" N 7 от 04.04.2018 представитель ИП Чернышова Н.А. пояснил, что подлинные документы у истца отсутствуют, в связи с чем, суд также пришел к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы для определения давности составления документов в связи с невозможностью их фактического получения.

Поскольку надлежащие документы для исследования факта их фальсификации у суда отсутствовали и не могут быть подтверждены другими доказательствами, суд области обоснованно оставил заявление ответчика о фальсификации доказательств без рассмотрения.

В силу п. 4 ст. 157.1 ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п. 55 Постановления N 25 согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Из п. 123 Постановления N 25 следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Достаточных и достоверных доказательств последующего одобрения сделки - договора N 1 уступки требования (цессии) от 05.04.2018 между ИП Чернышовым Н.А. и ООО "Тополек" истцом также не представлено.

Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза для проверки подписи от имени генерального директора ООО "Альтернатива" Кружковой И.А. под текстом договора уступки требования (цессии) N 1 от 05.04.2018. Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 18.12.2020 N 021/крим. следует, что признаков использования технических средств (приемов) при исполнении подписи, выполненной от имени Кружковой И.А., расположенной на строке "Получено 07.04.2018" на втором листе под текстом договора N 1 уступки требования (цессии) от 05.04.2018, не выявлено. Подпись, выполненная от имени Кружковой И.А., расположенная на строке "Получено 07.04.2018" на втором листе под текстом договора N 1 уступки требования (цессии) от 05.04.2018, исполнена не Кружковой Ираидой Александровной, а другим лицом с подражанием ее подписи. Также экспертом сделаны выводы о том, что исследуемый экземпляр договора N 1 уступки требования (цессии) от 05.04.2018 подвергался агрессивному воздействию.

С учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств, а также норм права, разъяснений п. 123 Постановления N 25, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о том, что договор N 1 уступки требования (цессии) от 05.04.2018 не может являться основанием для передачи права требования от ООО "Тополек" к ООО "Альтернатива" к новому кредитору - ИП Чернышову Н.А., в связи с чем, право требования к ИП Чернышову Н.А. не перешло, в результате чего ИП Чернышов Н.А. является ненадлежащим истцом по настоящему спору.

На основании вышеизложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих собственную правовую позицию, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что директором ООО "Тополек" стал Игнатов О.Н., появились в общем доступе сайта https://egrul.nalog.ru/ не ранее 10.04.2018, подлежит отклонению, поскольку, как указывалось ранее, ФЗ N 14-ФЗ не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2023 по делу N А48-4508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов