Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 17АП-8086/23 по делу N А60-70174/2022

г. Пермь

19 сентября 2023 г.

Дело N А60-70174/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мебельное ателье "Мобили",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2023 года

по делу N А60-70174/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" (ИНН 6619025379, ОГРН 1186658068057)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельное ателье "Мобили" (ИНН 6658464980, ОГРН 1146658028736)

третье лицо: Александров Алексей Леонидович

о взыскании 220 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельное ателье "Мобили" о взыскании задолженности по договору поставки от 28.07.2021 в размере 220 000 рублей, а также расторгнуть данный договор.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2023) исковые требования удовлетворены. С Ответчика в пользу взыскано 220 000 руб.00 коп. неосновательное обогащение; 7400 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины; 428 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов; 50 000 руб. 00 коп. юридические расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что не доказано наличие отношений между истцом и ответчиком, оплата была произведена за Александрова А.Л. по договору подряда, суд эти обстоятельства не оценил; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание Александрова А.А., об истребовании у него оригинала договора подряда N 7092 от 07.07.2020, об истребовании у ФССП по Свердловской области информации об имеющихся исполнительных производствах на Александрова А. Л.; суд взыскал судебные расходы на представителя без учета принципов справедливости и разумности; судебные расходы являются чрезмерными.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Мебельное ателье "Мобили" 28.07.2022 выставлен счет N 41 от 28.07.2021 на оплату металлоконструкций.

ООО "Промресурс" 30.07.2022 совершило оплату по данному счету в размере 220 000 рублей.

Истец 24.02.2022 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что все разумные сроки на исполнение договора истекли. Уведомление о готовности произвести отгрузку продукции от ООО "Мебельное ателье "Мобили" не поступало.

Возврат денежных средств ООО "Мебельное ателье "Мобили" не осуществлено. В связи с этим ООО "Промресурс" требовало в течение 3 дней произвести отгрузку оплаченной продукции или осуществить возврат денежных средств. Ответа на данную претензию от ООО "Мебельное ателье "Мобили" не поступило. 12.04.2022 ООО "Промресурс" направило повторную претензию с требованиями осуществить возврат уплаченных по счету денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из доказанности истцом факта перечисления денежных средств в заявленной в иске сумме, незаконности их удержания ответчиком в отсутствие доказательств встречного исполнения в части произведенной истцом оплаты, недоказанности возврата денежных средств, а также доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, содержащегося в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение возникает, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в размере 220 000 руб.00 коп. подтвержден платежным поручением N 184 от 30.07.2021 с указанием "Оплата по счету N 41 от 28.07.2021 за изготовление металлоконструкций сумма 220 000 руб.".

Установив факт перечисления истцом денежных средств, а также отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения на указанную сумму, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 220 000 рублей.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Поскольку договор между сторонами спора отсутствует, оплата по счету истцом произведена, но встречное предоставление от ответчика истцом не получено, имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает поступление от истца заявленного им платежа (часть 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, ответчик ссылается на обстоятельства того, что спорная сумма является оплатой по договору подряда, заключенному с Александровым А.Л., в связи с чем, по мнению ответчика, истец не имеет правовых оснований для взыскания денежных средств, уплаченных за товар как неосновательного обогащения.

Указанный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку не подтвержден материалами дела (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Из представленных суду доказательств, в том числе счета N 41 от 28.07.2021 и платежного поручения N 184 от 30.07.2021 данное обстоятельство не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание Александрова А.А., об истребовании у него оригинала договора подряда N 7092 от 07.07.2020, об истребовании у ФССП по Cвердловской области информации об имеющихся исполнительных производствах на Александрова А. А., судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, так как наличие правоотношений между Александровыми А.Л. и ООО "Мебельное ателье "Мобили", возникших в результате заключения договора подряда N 7092 от 01.07.2020, не доказывает факт отсутствия правоотношений между истцом и ответчиком. В связи с чем суд обоснованно отклонил заявленные ответчиком ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 17.11.2022 и чек N 2008s3ozzi от 29.11.2022 на сумму 50 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, учитывая разъяснения данные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем и характер составленных документов, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в заявленном размере - 50 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов апелляционным судом отклонены.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Ссылки ответчика на то, что представителем истца был проделан незначительный объем работ, дело не является сложным, не опровергают выводы суда о разумности размера расходов, подлежащих взысканию в конкретном споре. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Оснований для снижения судебных расходов до 10 000 руб. судом апелляционной инстанции не установлено.

Почтовые расходы истца в размере 428 руб. 00 коп. документально подтверждены. В соответствии со статьей 110 АПК РФ почтовые расходы истца, а также понесенные им расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года по делу N А60-70174/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко В.Н. Якушев