Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 07АП-1125/23 по делу N А27-16337/2022

город Томск

19 сентября 2023 г.

Дело N А27-16337/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена Холдинг" (N 07АП-1125/2023(2)) на определение от 03.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16337/2022 (судья Перевалова О.И.) по заявлению Иванниковой Ксении Игоревны о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела А27-16337/2022 по иску Иванниковой Ксении Игоревны, город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Елена-Холдинг", город Кемерово (ОГРН: 1034205011554, ИНН: 4207025320) об обязании предоставить участнику общества документы и взыскании неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки третье лицо: Иванникова Ольга Леонидовна, г.Кемерово.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Каргина О.А., доверенность от 05.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иванникова Ксения Игоревна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елена-Холдинг" (далее - ООО "Елена Холдинг") об обязании предоставить участнику общества документы, а именно, надлежащим образом заверенные копии: полномочия лиц, действующих от имени общества за период с 2019 года (доверенности или иные документы, предоставляющие полномочия на подписание документов и совершение действий от имени Общества); протоколы общих собраний Общества за период с 2019 г. по настоящий момент (за исключением протокола общего собрания учредителей Общества от 10.08.2022 г.), нотариальных свидетельства об удостоверении решения органа управления Общества (за исключением свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица 42 АА 3655774 от 10.08.20220г., регистрационный номер в реестре 42/57-н/42-2022-6-788); документацию, отражающую финансово-хозяйственную деятельность Общества за 2021-2022 годы в полном объеме (договоры, государственные контракты (за исключением Государственного контракта N 1 от 09.03.2021 г., Государственного контракта N 1 от 26.01.2021 г., Государственного контракта N 2 от 08.02.2021 г., заключенных с ГКУ ЦЗН г. Топки, Договора N 19 от 26.01.2021 г., заключенного с ООО "НООЦЕНТР", Договора N 25 от 15.03.2021 г., заключенного с ООО "Геотехника", Договора N 3 от 18.01.2021 г., заключенного с ООО "СШЭМК", Договора N 1 от 14.01.2021 г., заключенного с ООО "Сибирь-Сервис", Договора N 35 от 07.04.2021 г., заключенного с ООО "Кузбассоргхим", Договора N 17 от 17.02.2021 г., заключенного с ФГБУ "управлением Кемеровомелиоводхоз", Контракта N 90 от 05.03.2021 г., заключенного с ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН РОССИИ, Договора N 44 от 28.05.2021 г., заключенного с ООО "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ", Договора N 14 от 28.01.2020 г., заключенного с ООО "СТК-42", Договора N 21 от 24.02.2021 г., заключенного с ООО "ЗЖБИ", договора аренды от 01.08.2021, заключённого с ООО "Аудит-Учет"), оферты, счета, первичную бухгалтерскую документацию: акты приемки товаров/работ/услуг, акты оказанных услуг/работ, товарные накладные, платежные поручения, квитанции об оплате, кассовые чеки, акты сверок, претензии, содержащие сведения о предъявлении Обществу штрафных санкций и платежные поручения, свидетельствующие об их исполнении, сведения о начисленных и уплаченных обязательных платежах, ведомости по заработной плате сотрудников (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также взыскании неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

Решением от 22.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Иванникова К.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 183 703,46 руб. судебных расходов связанных с рассмотрением дела.

Определением от 03.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Елена-Холдинг" в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным.

Иванникова К.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей позиции.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг между Иванниковой К.С. (заказчик) и Каргиной О.А. (исполнитель) от 11.08.2022, предметом которого является оказание юридических услуг по истребованию документации по финансово- хозяйственной деятельности у ответчика; дополнительное соглашение N 1 от 10.01.2023 N 2 от 09.03.2023 акт N 01 от 24.04.2023, платежные квитанции оплаты через систему быстрых платежей на сумму 150000 руб. и 3703,46 руб. от 25.04.2023; дополнительное соглашение N 3 от 26.04.2023, которым изменен пункт 3.1 ранее заключённого договора с увеличением объема оказываемых услуг с учетом обеспечения представительства при рассмотрении заявления о судебных расходах; акт N 03 от 22.06.2023 на сумму 30000 руб. платёжные квитанции через Систему быстрых платежей на сумму 30000 от 26.06.2023; кроме того, представлена выписка по банку за период с 01.01.2023 по 26.06.2023.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, правомерно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности рассмотрения арбитражного дела по указанному спору, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом рекомендованных минимальных размеров вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022 N 2/4-3.

Доводы о завышенном размере заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя отклоняются, поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено (статья 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов в размере 183 703 руб. отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции в размере 15 280 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела дополнительное соглашение N 3 от 11.08.2023 к договору на оказание юридических услуг от 11.08.2022, акт N 03 о приемке оказанных услуг от 30.08.2023, чек по операции от 0.09.2023 на сумму 15 000 руб., выписку с расчета ИП Каргиной О.А., банковский ордер N86631 от 06.09.2023, а также почтовые квитанции.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов подтвержден.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, документы в обоснование заявленных к взысканию издержек, учитывая, принцип соразмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление Иванниковой К.И. о взыскании расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 15 280 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16337/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена Холдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елена-Холдинг" (ИНН 4207025320) в пользу Иванниковой Ксении Игоревны 15 280 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.В. Марченко