Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 07АП-1125/23 по делу N А27-16337/2022

г. Томск

04 апреля 2023 г.

Дело N А27-16337/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Подцепиловой М.Ю.

судей Молокшонова Д.В.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфеновой Д.Э. в судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена-Холдинг" (N 07АП-1125/2023) на решение от 22 декабря 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16337/2022 (судья О.И. Перевалова)

по иску Иванниковой Ксении Игоревны, город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Елена-Холдинг", город Кемерово (ОГРН: 1034205011554, ИНН: 4207025320) об обязании предоставить участнику общества документы и взыскании неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки,

третье лицо: Иванникова Ольга Леонидовна, г. Кемерово,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Каргина О.А., паспорт, диплом, доверенность от 05.12.2022 (в здании суда);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Иванникова Ксения Игоревна (далее-Иванникова К.И.) обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елена-Холдинг" (далее-общество) об обязании предоставить участнику общества документы, а именно, надлежащим образом заверенные копии: полномочия лиц, действующих от имени общества за период с 2019 года (доверенности или иные документы, предоставляющие полномочия на подписание документов и совершение действий от имени Общества);

- протоколы общих собраний Общества за период с 2019 г. по настоящий момент (за исключением протокола общего собрания учредителей Общества от 10.08.2022 г.), нотариальных свидетельства об удостоверении решения органа управления Общества (за исключением свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица 42 АА 3655774 от 10.08.20220г., регистрационный номер в реестре 42/57-н/42-2022-6-788);

- документацию, отражающую финансово-хозяйственную деятельность Общества за 2021-2022 годы в полном объеме (договоры, государственные контракты (за исключением Государственного контракта N 1 от 09.03.2021 г., Государственного контракта N 1 от 26.01.2021 г., Государственного контракта N 2 от 08.02.2021 г., заключенных с ГКУ ЦЗН г. Топки, Договора N 19 от 26.01.2021 г., заключенного с ООО "НООЦЕНТР", Договора N 25 от 15.03.2021 г., заключенного с ООО "Геотехника", Договора N 3 от 18.01.2021 г., заключенного с ООО "СШЭМК", Договора N 1 от 14.01.2021 г., заключенного с ООО "Сибирь-Сервис", Договора N 35 от 07.04.2021 г., заключенного с ООО "Кузбассоргхим", Договора N 17 от 17.02.2021 г., заключенного с ФГБУ "управлением Кемеровомелиоводхоз", Контракта N 90 от 05.03.2021 г., заключенного с ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН РОССИИ, Договора N 44 от 28.05.2021 г., заключенного с ООО "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ", Договора N 14 от 28.01.2020 г., заключенного с ООО "СТК-42", Договора N 21 от 24.02.2021 г., заключенного с ООО "ЗЖБИ", договора аренды от 01.08.2021, заключённого с ООО "Аудит-Учет"), оферты, счета, первичную бухгалтерскую документацию: акты приемки товаров/работ/услуг, акты оказанных услуг/работ, товарные накладные, платежные поручения, квитанции об оплате, кассовые чеки, акты сверок, претензии, содержащие сведения о предъявлении Обществу штрафных санкций и платежные поручения, свидетельствующие об их исполнении, сведения о начисленных и уплаченных обязательных платежах, ведомости по заработной плате сотрудников (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также взыскании неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

Решением от 22 декабря 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить, в части взыскания с ООО "Елена-Холдинг" в пользу Иванниковой Ксении Игоревны неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 3000 рублей в день до момента фактического исполнения судебного акта, принять новый судебный акт, которым уменьшить неустойку на случай неисполнения судебного акта до 500 рублей в день до момента фактического исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что на данный момент ООО "Елена-Холдинг" является должником по исполнительным производствам на общую сумм) 1 135 235.53 руб., общество находится сейчас в трудном финансовом положении.

Также заявитель указывает на то, что наложение ареста на самоходные машины (трактора) препятствует обществу для реализации его деятельности и получении соответственно прибили для погашения заложенностей.

Кроме того, как указывает апеллянт, при собрании наследников Иванникова И.П. Иванниковой О.Л. были представлены претензии, акты проверок налогового органа, акты сверок с контрагентами, судебные акты и постановления судебных приставов-исполнителей, выписки по счету, документы о праве собственности Общества на земельный участок и прочее. Предоставление данных документов в период вступления в наследство опровергает утверждение Истца об умышленном сокрытии документов от участника Общества.

Иванникова К.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на необоснованность доводов подателя жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Елена-Холдинг" (далее Общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17.12.1998 за основным государственным регистрационным номером 1034205011554, единственным участником которого по состоянию на 01.11.2021 (дату смерти) являлся Иванников Игорь Николаевич.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре 18.08.2022 за Иванниковой Ольгой Леонидовной - супругой умершего зарегистрировано 2/3 доли в уставном капитале Общества, 19.08.2022 за Иванниковой Ксенией Игоревной-дочерью умершего в порядке наследования перешло 1/3 доли в уставном капитале, при этом единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать без доверенности, является Иванникова Ольга Леонидовна (18.08.2022).

13.08.2022 Иванникова К.И. направила в адрес Общества запрос о предоставлении сведений и документов о деятельности Общества, а именно, документов, подтверждающих полномочия лиц и правомерность общих собраний Общества за период с 2019 года по дату подачи требований, а также документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность Общества за 2021-2022 годы (договоры, акты приемки, товарные накладные и т.д.), в ответ на которое предложено явиться в офис, расположенный по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 14 офис 3, 25.08.2022 в 18-30 час.

Согласно представленной расписке от 28.08.2022 в распоряжение Иванниковой К.И. переданы бухгалтерские балансы за 2019, 2020, 2021 годы на 12 листах, каждый по 4 листа и налоговые декларации 2019,2020,2021 на 10 листах.

Иные документы не переданы, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь, статьями 32,40,50 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закона N 14-ФЗ), правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Письме ВАС РФ N 144, статьей статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребуя документы у общества, исходил из того, что Иванниковой К.И. передана документация общества не в полном объеме, ввиду чего требования о передаче документации удовлетворил, и наличие оснований для присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Письме ВАС РФ N 144, Судам необходимо иметь в виду, что из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

При этом Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. Следовательно, с момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных выше разъяснений участнику общества может быть отказано в удовлетворении требования только в двух случаях: когда его право на получение информации не нарушено, либо когда он злоупотребляет правом.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Пункт 1 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закона о бухгалтерском учете) возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Кроме того, по смыслу положений, изложенных в Информационном письме от 18.01.2011 N 144 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до момента смерти единственным участником и единоличным исполнительным органом Общества являлся Иванников Игорь Николаевич, наследодатель долей, перешедших Иванниковой Ольге Леонидовне, в настоящее время также единоличный исполнительный орган и Иванниковой Ксении Игоревне.

Из материалов регистрационного дела, место нахождения юридического лица не изменялось и согласно Уставу в редакции 2010 года значится г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 14-3.

Согласно пояснениям Иванниковой О.Л. указанный офис до настоящего времени является местом нахождения юридического лица на основании договоров 6 аренды, заключаемых каждые 11 месяцев с ООО "Аудит-Учет", в том числе представлена копия договора аренды от 01.08.2021 со сроком действия до 30.06.2022

В соответствии с пунктом 15.8 Устава по месту нахождения своего исполнительного органа Общество хранит следующие документы: договор об учреждении Общества, решение об учреждении Общества, устав Общества, а также внесенные и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) Общего собрания учредителей Общества, содержащий решение о создании Общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал, а также иные решения, связанные с созданием Общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию Общества; документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы; Положения о филиалах и представительствах; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; протоколы Общих собраний участников Общества, заседаний Совета директоров и Ревизионной комиссии (Ревизора); заключения Ревизионной комиссии (Ревизора) Общества, аудитора; списки аффилированных лиц Общества; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, Уставом Общества, внутренними документами, решениями Общего собрания участников и исполнительного органа Общества.

Кроме того, из пункта 15.9 Устава следует, что перечисленные в пункте 15.8 Устава документы должны быть доступны для ознакомления участникам Общества, а также другим заинтересованным лицам в любой рабочий день.

Ознакомление с документами, относящимися к коммерческой тайне, регулируются положением, утверждаемым общим собранием участником. Таким образом, на момент смерти Иванникова И.Н. и по сей день место нахождения Общества и его единичного исполнительного органа не изменилось.

Следовательно, вся документация, относящаяся к деятельности Общества, в том числе, поименованная в пункте 15.8 Устава должна находится по адресу государственной регистрации.

Кроме того, за период наделения Иванниковой О.Л. полномочиями единоличного исполнительного органа, также могла и должна была принять меры к восстановлению утраченных документов, отмечая при этом, что материалы дела не содержат надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об утрате Обществом тех или иных документов.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предоставлении истребуемых Истцом документов у Общества не имелось.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12). Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации действий лиц, участвующих в деле, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что соответствующее лицо имело умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Применительно к спорным правоотношениям, уклонение общества в лице единоличного исполнительного органа Иванниковой О.Л., также являющейся участников этого общества от предоставления документов другому участнику, находящемуся в более слабом положении, лишает истца права на обеспечение информации о деятельности общества об его контрагентах и оказываемых услугах, принимая во внимание, что Иваникова О.Л., принимая о внимание, что Иванникова О.Л. также является единоличным исполнительным органом частного учреждения дополнительного профессионального образования "Вектор", согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, также оказывающим конкурирующие настоящему Обществу услуги в области в области дополнительного профессионального образования, деятельность в области подготовки водителей транспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поведение Иванниковой О.Л. направленно на сокрытие объективной информации о деятельности Общества, что влечет для второго участника негативные последствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присуждение заявленной судебной неустойки является чрезмерной, поскольку общество находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем, имеются основания для ее снижения, отклоняется апелляционной инстанцией на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Пунктами 31 и 32 Постановления N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Целью судебной неустойки является стимулирование должника к совершению определенных действий, а не восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, с учетом того, что судом установлено злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в умышленном сокрытии документов о деятельности общества от истца, арбитражный суд снизил размер неустойки до 3 000 рублей в день.

Устанавливая указанный размер неустойки, арбитражный суд исходил из того, что все истребуемые истцом документы в распоряжении ответчика имеются, однако умышленно скрываются от истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что положение общества ухудшилось в период принятия наследства с 01.11.2021 (дата смерти Иванникова И.Н., являющегося единственным учредителем и единоличным исполнительным органом) по 01.05.2022, является недостоверным, более того в указанный период от имени Общества деятельность осуществляла Иванникова О.Л.

Срок для принятия наследства истекал 01.05.2022, следовательно, с указанной даты наследники имели возможность оформить свидетельства о праве собственности в порядке наследования и осуществить государственную регистрацию прав на долю в обществе. Доверительное управление в ходе принятия наследства заявлено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом правомерно установлено, что в период принятия наследства общество вело финансово хозяйственную деятельность, от имени общества действовала Иванникова О.Л., что ей не отрицалось в судебных заседаниях.

В указанный период Иванникова О.Л. проводила сверку с контрагентами, налоговым органом. расторгала договоры с контрагентами, заключала договоры на обучение с физическими и юридическими лицами, выдавала документы об образовании установленного образца, направляла официальные письма в органы государственной власти (в частности заявки в Гостехнадзор по Кемеровской области-Кузбассу.

Также Иванникова О.Л. являлась супругой наследодателя и до даты смерти совместно проживала с ним, вела совместное хозяйство, была трудоустроена в обществе заместителем директора, представляла интересы общества в судах и органах государственной власти. Более того вопреки требованиям определения суда от 21.11.2022 доказательств восстановления утраченных документов, равно как и доказательств утраты таких документов суду представлено не было.

Заявленные апеллянтом доводы о наложении ареста на самоходные машины (трактора) материалами дела не подтверждаются, более того к деятельности общества отношения не имеют, ввиду чего признаются апелляционным судом несостоятельными.

Как следует из решения Кемеровского районного суда Кемеровской области по делу N 2-560/2022 от 01.04.2022 по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЛЕНА-ХОЛДИНГ" об обращении взыскания на земельный участок, единственным имуществом, зарегистрированными за обществом являлся земельный участок.

Самоходных машин, иной техники и транспортных средств у Общества не имелось, что подтверждается ответами ГИБДД, Гостехнадзора.

При этом размер задолженности по сводному исполнительному производству установлен судом в размере на общую сумму 490 980 руб.14 коп., а не 1 135 235 руб. 53 коп., как указывает апеллянт.

Сведения о направлении ответчиком заявления об отмене заочного решения, согласно данным Кемеровского районного суда, отсутствуют. Равно как и отсутствуют сведения о подаче заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу N 2-624/2021 на сайте Центрального районного суда города Кемерово. Доказательств обратного материалы дела не содержат, Ответчиком не представлено.

При этом материалами дела подтверждается, что размер задолженности перед взыскателями до момента рассмотрения дела судом уменьшен на сумму свыше 71 000 руб., в настоящий момент еще на сумму - 79 000 руб., что подтверждается сведениями с базы данных исполнительных производств.

Возможность погасить имеющуюся задолженность перед контрагентами у общества имелась.

Заявленные подателем жалобы намерения на восстановление деятельности общества оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку, как достоверно установлено судом и не отрицалось ответчиком и третьим лицом, Иванниковой О.Л. с целью извлечения прибыли 11.11.2022 в ходе судебного разбирательства зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "Вектор", согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, также оказывающим аналогичные услуги в области дополнительного профессионального образования, в том числе деятельность в области подготовки водителей транспортных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются недостоверными и противоречат материалам дела.

Основания для снижения неустойки на случай неисполнения судебного акта при наличии реальной возможности его исполнения на стороне ответчика, отсутствуют.

Уменьшение неустойки на случай неисполнения судебного акта ответчиком, в том случае, когда судом установлено злоупотребление правом со стороны ответчика и умышленное сокрытие таких документов от истца, предоставляет стороне, действующей в обход закона и недобросовестно использующей свои права, дополнительную возможность как можно дольше такой судебный акт не исполнять.

Снижение неустойки в указанном случае не обеспечит понуждение ответчика к надлежащему исполнению судебного акта, и, как следствие не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, в том числе и не обеспечит гарантированность конституционного права на судебную защиту. Следовательно, механизм понуждения, каким является судебная неустойка, в таком случае не обеспечит эффективное и своевременное исполнение судебного акта, поскольку является бессмысленным.

Таким образом, снижение неустойки на случай неисполнения судебного акта стороной, злоупотребляющий правом, предоставит преимущество такой стороне и беспрепятственное дальнейшее злоупотребление правом с наименьшими финансовыми потерями, повлечет дальнейшее ущемление прав истца, не обеспечивает баланс интересов сторон и не приведет к основной цели судебного разбирательства - восстановлению нарушенного права.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно установил размер взыскиваемой судебной неустойки в сумме 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 декабря 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16337/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина