Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-42093/23 по делу N А40-260093/2022

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-260093/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шеф" (ИНН 1655290239) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу N А40-260093/2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Шеф" (ИНН 1655290239) о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза" (ИНН 5044112423) (судья Игнатова Е.С.).

В судебном заседании приняли участие: представитель КПК "Крым" - Чернышев А.А. (доверенность); представитель ООО "Шеф" - Зайцев Е.Д. (доверенность); представитель Петьковой Елены Александровны - Мусатов А.А. (доверенность); конкурсный управляющий должника - Абаев В.А. (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 27.07.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Абаев Владимир Александрович, соответствующие сведения опубликованы 14.01.2023 в газете "КоммерсантЪ".

09.03.2023 ООО "Шеф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2023 (резолютивная часть от 03.05.2023) в удовлетворении заявления ООО "Шеф" отказано.

ООО "Шеф" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой. По существу заявитель настаивает на ранее приведённых доводах, полагая, что в данном случае заинтересованными лицами предприняты меры для установления контроля над процедурой банкротства должника.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв ООО "Фабрика Кулинарии" на апелляционную жалобу (статья 262 АПК РФ) и отказал в удовлетворении устного ходатайства представителя Петьковой Елены Александровны о привлечении её к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 51, часть 3 статьи 266 АПК РФ). Арбитражный суд апелляционной инстанции также исходит из того, что участник должника (Петькова Е.А.) имеет возможность обеспечить защиту своих интересов в порядке, предусмотренном статьей 35 Закона о несостоятельности. Более того, в случае предъявления к Петьковой Е.А. требования о привлечении к субсидиарной ответственности и/или о взыскании убытков, данное физическое лицо приобретает право самостоятельно участвовать в рассмотрении дела, обособленных споров. В отношении настоящего обособленного спора - принятый и обжалуемый судебный акт права и обязанности Петьковой Е.А. не нарушает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Шеф" доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, конкурсный управляющий должника, представители КПК "Крым" и Петьковой Елены Александровны против удовлетворения жалобы возразили, просят оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-260093/22, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Абаев Владимир Александрович, соответствующие сведения опубликованы 14.01.2023 в газете "КоммерсантЪ".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Шеф", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено нарушений прав ООО "Шеф" введением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 и часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными.

В данном случае заявителем не представлены доказательства в обоснование утверждения о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, не доказано нарушение прав общества "Шеф".

Вопреки доводам Заявителя договор цессии не содержит положений о передаче двух требований в виде возврата денежных средств. Доводы заявителя о сроках расторжения договоров и направления уведомлений направлены на попытку исказить фактические взаимоотношения сторон, не основаны на реальных фактах, которые подтверждаются материалами дела.

Заявитель проводит доводы об аффилированности конкурсного кредитора и должника. В качестве обоснования аффилированности ООО "ПК СЛАВЯНСКАЯ ТРАПЕЗА" и ООО "ФАБРИКА КУЛИНАРИИ" Заявитель приводит доводы о взаимоотношения ООО "СЛАВЯНСКАЯ ТРАПЕЗА", ООО "ПРОФАЛЬЯНС" и ООО "ИД РИЭЛТИ", которые к настоящему спору не имеют никакого отношения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Фактически доводы, требования общества "Шеф" сводятся к несогласию с утверждённой кандидатурой арбитражного управляющего. Вместе с тем, убедительные доводы и бесспорные доказательства, позволяющие придти к выводу о наличии аффилированности (между конкурсным управляющим и участниками должника либо определёнными кредиторами), о попытке совершения заинтересованными лицами действий, направленных на осуществление контроля за процедурой банкротства общества "Производственная компания Славянская трапеза", общество "Шеф" не привело и не представило.

Целесообразность во введении в отношении несостоятельного должника процедуры банкротства наблюдение в рамках рассмотрения заявления общества "Шеф" не установлено.

Фактически заявителем избран неверный способ защиты права. Решение арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2022 общество "Шеф" не обжаловало. Более того, в случае вступления в законную силу судебного акта о включении денежных требований общества "Шеф" в реестр требований кредиторов должника и при наличии к тому предусмотренных законом оснований общество "Шеф" не лишено будет права обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в арбитражном суде, что позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу N А40-260093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур