Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 12АП-7336/23 по делу N А12-12392/2023

г. Саратов

19 сентября 2023 г.

Дело N А12-12392/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСТ - Генподряд" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2023 года по делу N А12-12392/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белый Мастер" (ОГРН 1133443010700, ИНН 3460007152)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСТ - Генподряд" (ОГРН 1167746380713, ИНН 7728336898)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Белый Мастер" (далее - ООО "Белый Мастер", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "РСТ - Генподряд" (далее - ООО "РСТ - Генподряд", ответчик) с исковым заявлением о взыскании по договору N 3/2207 от 07.07.2022 суммы задолженности в размере 2 697 568,36 рублей, пени за период с 01.03.2023 по 10.05.2023 в размере 191 527,35 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 37 445 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2022 между ООО "РСТ-ГЕНПОДРЯД" (покупатель) и ООО "Белый мастер" (поставщик) заключен договор поставки N 3/2207 с целью исполнения ООО "РСТ-ГЕНПОДРЯД" муниципального контракта N 01253000039220000110001.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Приложениях к договору (Спецификациях).

Истец исполнил свои обязанности по поставке товара на общую сумму 3 697 568,36 руб., предоставил все документы на товар: товарные накладные, паспорта качества.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, покупатель обязуется осуществлять 100% предоплату товара, если иного не согласовано в спецификации/в счете, выставленному на заявку. Предоплата вносится на расчетный счет поставщика не позднее пяти календарных дней с даты подписания спецификации (выставления счета на основании заявки).

Ответчик оплату товара не произвел.

06.02.2023 истцом в досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 1) с требованием об оплате задолженности в сумме 3 697 568,36 рублей.

06.02.2023 от ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо (исх. N 99) о погашении задолженности по вышеуказанному договору в сумме 3 677 568.36 рублей до 01.03.2023 г.

Как указал истец, ответчиком была погашена задолженность частично в сумме 1 000 000 рублей.

По состоянию на дату подачи иска задолженность по договору в сумме 2 697 568,36 рублей ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 516, 309, 310 ГК РФ, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом в адрес ответчика товара на заявленную к взысканию сумму, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о полной оплате ответчиком задолженности за принятый товар, принимая во внимание положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный им товар в размере 2 697 568,36 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты принятого товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2023 по 10.05.2023 в размере 191 527,35 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора в случае просрочки оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истцом в иске приведен расчет неустойки по договору: сумма неустойки 191 527,35 рублей; сумма долга 2 697 568,36 рублей; период для начисления пени - 01.03.2023 - 10.05.2023 (71 день); размер пени за каждый день просрочки по договору: 0,1% в день; ограничение начисляемой суммы процентов: не более 10% от основного долга.

Расчет пени: 2 697 568,36 рублей * 71 день * 0,1% = 191 527,35 рублей.

Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом правомерно было отказано ввиду отсутствия оснований для снижения суммы неустойки с учетом обстоятельств дела, размера согласованной сторонами неустойки (0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности) и отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предусмотренный сторонами размер неустойки не превышает обычный размер ответственности, применяемый субъектами гражданского оборота для данного рода правоотношений; более того, стороны предусмотрели максимально возможный предел ответственности в 10% от задолженности.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчик на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты за принятый товар, учитывая согласованный сторонами размер ответственности (0,1%) и его максимально возможный предел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворил в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется.

Вопреки доводам жалобы, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался не только общими принципами соразмерности и справедливости, но и принципом обеспечения равенства, равноправия и равной судебной защиты сторон спора, которые были обеспечены за счет установления разумного размера судебной неустойки (0,1% за каждый день просрочки).

Сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании предъявленной в иске суммы неустойки материалы дела не содержат, доказательств тому ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в резолютивной части решения не указан период, за который взыскана неустойка, в связи с чем, по мнению ответчика, создается опасность двойного взыскания с ответчика и внеэкономическое обогащение истца, судебной коллегией отклоняется.

Отсутствие указания в резолютивной части решения периода, за который взыскана неустойка, не является в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Неустойка с указанием периода ее начисления по договору от 07.07.2022 N 3/2207 отражена в мотивировочной части решения суда первой инстанции, что, вопреки возражениям апеллянта исключает повторное начисление суммы неустойки за один и тот же период.

Довод заявителя жалобы о том, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта не приведен подробный расчет пени, что, по мнению ответчика, является основанием для изменения решения суда, судебной коллегией отклоняется.

Подробный расчет пени был приведен истцом в иске; данный расчет ответчиком не оспорен (как в части периода, так и в части итоговой суммы).

Отсутствие подробного расчета пени в обжалуемом судебном акте с учетом его наличия в иске, отсутствия возражений ответчика по представленному истцом расчету, и с учетом правильности принятого решения, вопреки доводам апеллянта не является в силу статьи 270 АПК РФ основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

При этом ссылка апеллянта на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А74-3845/2022, судебной коллегией признана несостоятельной, поскольку в рамках дела А74-3845/2022 основанием для изменения акта суда первой инстанции являлось не отсутствие расчета пени, а неправильность ее расчета, и, как следствие, неверно взысканная судом сумма пени.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2023 года по делу N А12-12392/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСТ - Генподряд" (ОГРН 1167746380713, ИНН 7728336898) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина О. Н. Силакова