Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 14АП-10137/23 по делу N А66-7282/2022

г. Вологда

13 марта 2024 г.

Дело N А66-7282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от апеллянта Флеровой Э.В. по доверенности от 28.12.2023, от Общества Грачевой С.Г. по доверенности от 28.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2023 по делу N А66-7282/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, каб. 12;, ИНН 6906011179; ОГРН 1106906000068; далее - Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2023 в части включения требования акционерного общества "Системный оператор Единой энергической системы" (адрес: 170006, г. Тверь, ул. Бебеля, д. 1; далее - Общество) в реестр требований кредиторов Должника в размере 1 433 577 руб. 86 коп. задолженности и признания подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в размере, превышающем 657 586 руб. 66 коп. Считает, что, поскольку затраты Должника на выполнение проектных работ составили 775 991 руб. 20 коп., у Общества в результате частичного неисполнения Должником своих обязательств в рамках спорного договора возникло неосновательное обогащение в размере 657 586 руб. 66 коп., так как Общество не возвратило Должнику проектную документацию.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили определение суда оставить без изменения.

Представитель апеллянта поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда об удовлетворении заявленных Обществом требований в размере, превышающем 657 586 руб. 66 коп., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом с Должником заключен договор от 31.07.2015 N 2224/24-2015 о подключении к системе теплоснабжения, в соответствии с которым Должник обязался осуществить мероприятия по подготовке сетей теплоснабжения к подключению теплоустановок Общества, а Общество обязалось выполнить установленные условиями подключения мероприятия по подключению и оплатить стоимость подключения к сетям теплоснабжения Должника в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Общество перечислило Должнику авансовые платежи в сумме 1 433 577, 86 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2015 N 602, от 22.10.2015 N 788.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае, если в процессе строительства подключаемого объекта превышен срок действия условий подключения, указанный срок продлевается по согласованию с Должником на основании письменного обращения Общества.

В связи с переносом сроков строительства Общество обратилось к Должнику за продлением срока действия условий подключения.

В ответ Должник письмом от 14.02.2023 N 20КСиТП-О1/Оl-1306, полученным Обществом 17.02.2023, отказал в продлении условий подключения, уведомив о невозможности выполнения мероприятий по строительству тепловых сетей для подключения новых объектов к системе теплоснабжения и расторжении договора.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2022 принято заявление о признании Должника банкротом.

Определением суда от 23.06.2022 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 01.12.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатенко Алексей Алексеевич.

Общество 23.05.2023 обратилось в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Должника, ссылаясь на наличие у Должника перед ним задолженности в заявленном размере, возникшей в связи с неисполнением Должником предусмотренных договором обязательств, результат услуг в виде подключения теплоустановок Общества к системе теплоснабжения Должником не достигнут.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их по размеру обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 указанного Закона).

Согласно статье 28 Закона о банкротстве сведения о признании Должника банкротом опубликованы 03.12.2022 в газете "Коммерсантъ".

Требование Обществом заявлено 23.05.2023, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действие спорного договора прекращено Должником в одностороннем порядке с 17.02.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

Согласно пункту 35 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, действующих на момент заключения спорного договора, в соответствии с договором о подключении к системам теплоснабжения исполнитель обязуется осуществить действия по созданию (реконструкции, модернизации) тепловых сетей до точек подключения, подключить объект заявителя, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг, к правоотношениям по технологическому присоединению, помимо специальных норм, применимы положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 упомянутого Кодекса в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", положение абзаца первого пункта 4 статьи 453 ГК РФ, предусматривающее, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, подлежит применению, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т. п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Договор расторгнут по инициативе Должника в одностороннем внесудебном порядке, что в соответствии со статьей 782 ГК РФ предусматривает полное возмещение Должником (исполнителем по договору) убытков кредитора (Общество) и не предполагает оплаты кредитором фактически понесенных расходов Должника.

Как указало Общество, после расторжения договора оно утратило интерес к дальнейшей реализации процедуры присоединения теплоустановок к системе теплоснабжения Должника в связи с принятием решения о прекращении реализации соответствующего территориального инвестиционного проекта. Копия неполного комплекта проектной документации не находится в распоряжении Общества, поскольку она возвращена Должнику, что подтверждается письмом Общества от 13.09.2023 N Р54-а-I-19-757, полученным Должником 14.09.2023 (документы имеются в материалах электронного дела).

Указанная копия проектной документации направлена Должником Обществу спустя 3 месяца после расторжения договора. Проектная документация разрабатывалась для развития и строительства участка теплотрассы Должника, которая впоследствии должна была быть принята на баланс Должника, а не на баланс Общества; передача прав на проектную документацию условиями договора не предусмотрена.

Представленные Должником в подтверждение своих расходов копии акта от 30.08.2019 N 1/0621 на работы по оформлению копии плана подземных сетей и акта от 29.07.2022 N 1/0261 выполнения работ по инженерно-геодезическим изысканиям не подтверждают, что Должником произведены расходы на оплату соответствующих работ, отраженных в указанных актах. Документов, подтверждающих оплату Должником указанных работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы Должника о том, что им частично выполнены обязательства по договору, являются необоснованными.

Вывод суда первой инстанции о наличии у Должника обязанности возвратить сумму денежных средств, перечисленную в качестве аванса по спорному договору, апелляционная коллегия считает правильным.

При изложенных обстоятельствах, так как нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права не допущено, определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2023 по делу N А66-7282/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева К.А. Кузнецов