Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 10АП-12847/23 по делу N А41-12014/2023

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А41-12014/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.Н. Семушкиной, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полупан Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу N А41-12014/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Полупан И.В. к индивидуальному предпринимателю Ли А. А. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Полупан И.В. (далее - ИП Полупан И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ли А. А. (далее - ИП Ли А. А., ответчик) о взыскании задолженности по договору N Ю22-1011 от 10.11.2022 в размере 18 697 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 801,30 руб. за рассмотрение иска в Арбитражном суде Московской области к Администрации городского округа Пушкинский Московской области, 507,49 руб. за совершение нотариального действия, 53,42 руб. оплата в МИФНС N 6 по Московской области за предоставление сведений, всего: 20059,21 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023, принятым путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с подачей апелляционной жалобы, судом изготовлено мотивированное решение от 16.06.2023.

Истец с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - заявитель жалобы) просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от индивидуального предпринимателя Ли А. А., в котором он просит оставить решение от 16.06.2023 без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полупан Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2021 на общем собрании собственников здания по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, г. Пушкино, м-н Дзержинец, д. За, собственниками выбран способ управления зданием - непосредственное управление, а также утвержден текст договора управления объектом N 1 от 29.06.2021, что подтверждается Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в нежилом здании от 30.10.2021 г. (вопросы 4, 5).

10.10.2022 на общем собрании собственников здания собственниками утвержден текст договора N 3-22/04 от 21.04.2022 о совместном оформлении земельных участков в собственность, в том числе прилегающая территория в границах сетчатого ограждения, что подтверждается Протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в нежилом здании от 10.10.2022 (вопрос 10).

19.11.2022 на общем собрании собственников здания собственниками утвержден текст искового заявления в Арбитражный суд Московской области об отмене решения Администрации г.о. Пушкинский МО об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" от 26.09.2022 г. N Р001-3872656171- 63347086, что подтверждается Протоколом N 3 общего собрания собственников помещений в нежилом здании от 19.11.2022 (вопрос 5).

Также был утвержден текст договора N Ю22-1011 от 10.11.2022 с Морозовой Ириной Валерьевной, о юридическом сопровождении гражданского дела в Арбитражном суде Московской области об оспаривании отказа в предоставлении государственной услуги в предоставлении земельного участка от 26.09.2022 N Р001-3872656171- 63347086 (вопрос 6).

Согласно п. 2.1 договора N Ю22-1011 от 10.11.2022, цена юридических услуг составляет 100 000,00 рублей. Расчет производится в следующем порядке: аванс в размере 70% от цены договора в сумме 70 000,00 рублей в момент подписания договора, окончательный расчет - по оглашении резолютивной части решения суда - в размере 30% в сумме 30 000,00 рублей (п. 2.2 договора).

Истец Полупан И.В. передал И.В. Морозовой аванс в размере 70 000,00 рублей, что подтверждается распиской в передаче/получении денежных средств (Приложение к Договору N Ю22-1011 от 10.11.2022 г.)

Кроме того, согласно п. 2.5 договора N Ю22-1011 от 10.11.2022 г. счета третьих лиц за получение разрешений, согласований, проведение землеустроительных, строительно- технических экспертиз и т.д., а также оплату государственной пошлины в суд, необходимые для оказания услуг, оплачивают заказчики.

В рамках исполнения договора N Ю22-1011 от 10.11.2022 г. ИП Полупан И.В. были произведены дополнительные оплаты:

оплата государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде МО в размере 3 000,00 руб.,

оплата за нотариальные услуги (доверенность юристу) - 1 900,00 руб.,

оплата в Межрайонную ИФНС N 6 по Московской области за предоставление сведений из ЕГРИП о ИП Полупан И.В. для Арбитражного суда Московской области - 200,00 руб.

На основании договора N 3-22/04 о совместном оформлении земельных участков и договора N Ю22-1011 от 10.11.2022, ИП Полупан И.В. выставил ИП Ли А. А. счет N 09-01л от 09.01.2023 г. на общую сумму 20 059,21 руб., который был направлен 11.01.2023 в адрес ИП Ли А.А. (почтовый идентификатор N 14126179000290) и получен последним 17.01.2023.

27.01.2023 в адрес ИП Ли А.А. направлена претензия N П27-01л с требованием оплатить счет N 09-01л от 09.01.2023 до 10.02.2023 (почтовый идентификатор N 14126179000740), которая получена ответчиком 03.02.2023.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ИП Полупан И.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг, поскольку ответчик услугами, в рамках договора N Ю22-1011 от 10.11.2022 не пользовался, договор не подписывал, решение на обращение в суд принято истцом единолично. Требования о взыскании с ответчика понесенных затрат в виде оплаченных сумм в порядке регресса, с учетом того, что с ответчиком такой договор не заключен, к истцу не перешли.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Суд установил, что представленный договор об оказании юридических услуг со стороны ответчика не подписан, соответственно, ответчиком не согласовывались существенные условия такого договора.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление зданием должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; надлежащее содержание общего имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений, к предоставлению коммунальных услуг, для достижения целей обеспечения благоприятных и безопасных условий использования здания по его целевому назначению.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ все вопросы о пределах использования земельного участка необходимого для обслуживания здания принимаются на общем собрании собственников помещений. При этом вопрос считается принятым, если за него проголосовали не менее двух третей голосов от общего числа голосов (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что истец обладает большим количеством голосов, принимающих участие в голосовании на общем собрании собственников нежилого здания.

Вместе с тем, указанное не наделяет истца правом самостоятельно принимать решения за всех участников простым большинством голосов, навязывая им, по сути, любые договоры на оказание услуг, не связанных с содержанием общего имущества.

Истец, решая единолично вопрос об использовании смежного земельного участка с земельным участком под знанием, не принимал во внимание требования п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, согласно которых все вопросы о пределах использования земельных участков необходимых для обслуживания здания принимаются на общем собрании собственников помещений, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников здания.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что все собственники уполномочивали истца на заключение договора N Ю22-1011 от 10.11.2022 с Морозовой Ириной Валерьевной о юридическом сопровождении гражданского дела в Арбитражном суде Московской области об оспаривании отказа администрации в предоставлении земельного в собственность.

Как указывает ответчик, он не имел намерения на обжалование решения Администрации, такое решение на обращение в суд было принято ИП Полупан И.В. единолично.

Исходя из представленного договора управления, не подписанного со стороны ответчика, истец вправе только заключать договоры с подрядными организациями и исполнителями работ по содержанию общего имущества (п.4.2.1), заключения иных договор не предусмотрено.

Подтверждение общим собранием собственников здания (в виде единоличного решения владельца большей части нежилых помещений здания) договоров на юридические услуги по вопросам выкупа земельного участка и представлением интересов в арбитражном споре с Администрацией не соответствует целям управления и содержания нежилого здания.

Истец не лишен права на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела N А41-95617/22, по которому заключен спорный договор об оказании услуг.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют изложенные в иске, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу N А41-12014/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полупан Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина