Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-28848/23 по делу N А41-12014/2023

г. Москва

4 марта 2024 г.

Дело N А41-12014/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

без вызова сторон,

рассмотрев 04 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Полупана Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 июня 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 сентября 2023 года

принятых в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Полупана Игоря Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Ли Артуру Алексеевичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полупан И.В. (далее - ИП Полупан И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ли А.А. (далее - ИП Ли А.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору N Ю22-1011 от 10.11.2022 в размере 18 697 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 801,30 руб. за рассмотрение иска в Арбитражном суде Московской области к Администрации городского округа Пушкинский Московской области, 507,49 руб. за совершение нотариального действия, 53,42 руб. оплата в МИФНС N 6 по Московской области за предоставление сведений, всего: 20 059,21 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как установлено судами, 30.10.2021 на общем собрании собственников здания по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, г. Пушкино, м-н Дзержинец, д. За, собственниками выбран способ управления зданием - непосредственное управление, а также утвержден текст договора управления объектом N 1 от 29.06.2021, что подтверждается Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в нежилом здании от 30.10.2021 г. (вопросы 4, 5).

10.10.2022 на общем собрании собственников здания собственниками утвержден текст договора N 3-22/04 от 21.04.2022 о совместном оформлении земельных участков в собственность, в том числе прилегающая территория в границах сетчатого ограждения, что подтверждается Протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в нежилом здании от 10.10.2022 (вопрос 10).

19.11.2022 на общем собрании собственников здания собственниками утвержден текст искового заявления в Арбитражный суд Московской области об отмене решения Администрации г.о. Пушкинский МО об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" от 26.09.2022 г. N Р001-3872656171-63347086, что подтверждается Протоколом N 3 общего собрания собственников помещений в нежилом здании от 19.11.2022 (вопрос 5).

Также был утвержден текст договора N Ю22-1011 от 10.11.2022 с Морозовой Ириной Валерьевной, о юридическом сопровождении гражданского дела в Арбитражном суде Московской области об оспаривании отказа в предоставлении государственной услуги в предоставлении земельного участка от 26.09.2022 N Р001-3872656171-63347086 (вопрос 6).

Согласно п. 2.1 договора N Ю22-1011 от 10.11.2022, цена юридических услуг составляет 100 000,00 рублей. Расчет производится в следующем порядке: аванс в размере 70% от цены договора в сумме 70 000,00 рублей в момент подписания договора, окончательный расчет - по оглашении резолютивной части решения суда - в размере 30% в сумме 30 000,00 рублей (п. 2.2 договора).

Истец Полупан И.В. передал И.В. Морозовой аванс в размере 70 000,00 рублей, что подтверждается распиской в передаче/получении денежных средств (Приложение к Договору N Ю22-1011 от 10.11.2022 г.)

Кроме того, согласно п. 2.5 договора N Ю22-1011 от 10.11.2022 г. счета третьих лиц за получение разрешений, согласований, проведение землеустроительных, строительно-технических экспертиз и т.д., а также оплату государственной пошлины в суд, необходимые для оказания услуг, оплачивают заказчики.

В рамках исполнения договора N Ю22-1011 от 10.11.2022 г. ИП Полупан И.В. были произведены дополнительные оплаты:

оплата государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде МО в размере 3 000,00 руб.;

оплата за нотариальные услуги (доверенность юристу) - 1 900,00 руб.;

оплата в Межрайонную ИФНС N 6 по Московской области за предоставление сведений из ЕГРИП о ИП Полупан И.В. для Арбитражного суда Московской области - 200,00 руб.

На основании договора N 3-22/04 о совместном оформлении земельных участков и договора N Ю22-1011 от 10.11.2022, ИП Полупан И.В. выставил ИП Ли А.А. счет N 09-01 л от 09.01.2023 г. на общую сумму 20 059,21 руб., который был направлен 11.01.2023 в адрес ИП Ли А.А. (почтовый идентификатор N 14126179000290) и получен последним 17.01.2023.

27.01.2023 в адрес ИП Ли А.А. направлена претензия N П27-01л с требованием оплатить счет N 09-01 л от 09.01.2023 до 10.02.2023 (почтовый идентификатор N 14126179000740), которая получена ответчиком 03.02.2023.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ИП Полупан И.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг, поскольку ответчик услугами, в рамках договора N Ю22-1011 от 10.11.2022 не пользовался, договор не подписывал, решение на обращение в суд принято истцом единолично.

Кроме того, требования о взыскании с ответчика понесенных затрат в виде оплаченных сумм в порядке регресса, с учетом того, что с ответчиком такой договор не заключен, к истцу не перешли.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Заявленные истцом в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу N А41-12014/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.