Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 18АП-11583/23 по делу N А07-38210/2022

г. Челябинск

19 сентября 2023 г.

Дело N А07-38210/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Чайка" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2023 по делу N А07-38210/2022.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - истец, ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Чайка" (далее - ответчик, ООО СК "Чайка") об обязании освободить помещение по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 177, кадастровый номер 02:55:010710:5084, о присуждении судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Фаттахов Рустам Ралифович (далее - третье лицо, ИП Фаттахов Р.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2023 (резолютивная часть от 30.05.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО СК "Чайка" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было учтено, что с 14.07.2022 ООО СК "Чайка" как арендатор продолжило пользоваться арендованным объектом недвижимости, какие-либо претензии со стороны арендодателя в адрес арендатора не поступали. Пунктом 4.3.3. договора аренды предусмотрено, что после истечения срока аренды настоящего договора арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязательства по настоящему договору, при прочих равных условиях имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды арендуемых площадей. Учитывая, что договор аренды был заключен по результатам торгов и его условия предусматривают преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок, апеллянт полагал, что в указанном деле применению подлежала не часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 25.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а специальные нормы, предусмотренные пунктами 9, 10 статьи 17.1 названного Закона.

Апеллянт также сослался на то, что до истечения срока действия договора аренды (до 13.07.2022) истец не направлял в адрес ответчика уведомление о принятом решении, что арендуемое недвижимое имущество по истечении срока аренды не будет далее сдаваться в аренду. Уведомление о расторжении договора по правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом в адрес ответчика не направлялось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу ответчика не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран", арендодатель) и ИП Фаттаховым Р.Р. (арендатор) на основании протокола N 1 от 26.06.2017 о результатах торгов был подписан договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленных за федеральным государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, N 75 от 14.07.2017 (далее также - договор, л.д. 16-22), по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование заглубленный склад, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 131,5 кв.м, кадастровый номер 02:55:010710:5084, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Советский, ул. Менделеева, д. 177, являющийся федеральной собственностью, а также защитным сооружением гражданской обороны.

В силу п. 2.1 договора срок действия договора аренды устанавливается с 14.07.2017 по 13.07.2022.

Согласно п. 2.6 договора по истечении срока действия договора заключение договора на новый срок осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3.1 договора при прекращении договора аренды арендатор передает помещение арендодателю по акту приема-передачи и технического состояния не позднее 3 рабочих дней с момента прекращения действия настоящего договора, в том числе все произведенные в помещении отделимые и неотделимые улучшения без возмещения их стоимости.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае неосвобождения арендатором защитных сооружений гражданской обороны в установленный срок арендодатель в месячный срок освобождает его от имущества арендатора, при этом арендодатель не несёт ответственности за сохранность и хранение имущества арендатора и иных физических и юридических лиц.

По акту приема-передачи и технического состояния от 14.07.2017 заглубленный склад, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 131,5 кв.м, кадастровый номер 02:55:010710:5084, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Советский, ул. Менделеева, д. 177, был передан в арендное пользование ИП Фаттахову Р.Р. (л.д. 23 оборот).

Впоследствии между ИП Фаттаховым Р.Р. (арендатор) и ООО СК "Чайка" было заключено соглашение от 01.08.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды N 75 от 14.07.2017, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды N 75 от 14.07.2017 перешли к ООО СК "Чайка" (л.д. 25).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.11.2022 с 01.06.2021 здание - заглубленный склад с кадастровым номером 02:55:010710:5084 находится в хозяйственном ведении ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" (приложение N 3 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 6-8).

Главным специалистом отдела региональных представителей ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" был проведен осмотр помещения общей площадь 131,5 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010710:5084, расположенного в отдельно стоящем, заглубленном строение на земельном участке кадастровым номером 02:55:010710:137, по адресу: г. Уф, ул. Менделеева, д. 177, по результатам которого составлен акт осмотра нежилого помещения N 7 от 21.10.2022 (приложение N 8 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 6-8).

Согласно указанному акту доступ к объекту осуществляется через территорию земельного участка с кадастровым номером 02:55:010710:137, по данному земельному участку проход свободный. На прилегающей территории опасных объектов не имеется. Остановка наземного транспорта в пешей доступности. Фактическое использование имущества: используется ООО СК "Чайка" по договору аренды до 13.07.2022 (в настоящее время фактическое использование).

ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" направило ООО СК "Чайка" письмо от 23.11.2022 исх. N 4020/2022, в котором указало, что направляет ответчику акт приема-передачи (возврата) объекта недвижимости по договору аренды N 75 от 14.07.2017 в связи с расторжением договора.

К указанному письму был приложен для подписания акт приема-передачи (возврата) объекта недвижимости по договору аренды N 75 от 14.07.2017 (представлено в электронном виде через систему "Мой Арбитр").

Ссылаясь на неисполнение ООО СК "Чайка" обязательства по освобождению арендуемого помещения, ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об освобождении арендуемого помещения после прекращения действия договора аренды N 75 от 14.07.2017 являются обоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

На основании части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 3 указанной статьи в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: 1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; 2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; 3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Экран" (арендодатель) и ИП Фаттаховым Р.Р. (арендатор) на основании протокола N 1 от 26.06.2017 о результатах торгов был заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленных за федеральным государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, N 75 от 14.07.2017, по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование заглубленный склад, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 131,5 кв.м, кадастровый номер 02:55:010710:5084, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Советский, ул. Менделеева, д. 177, являющееся федеральной собственностью, а также защитным сооружением гражданской обороны.

Впоследствии на основании соглашения от 01.08.2019 права и обязанности арендатора по договору аренды N 75 от 14.07.2017 перешли к ООО СК "Чайка".

С 01.06.2021 арендодателем по указанному договору выступило ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности".

Стороны преступили к исполнению условий указанного договора аренды, действительность и заключенность договора истцом и ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды N 75 от 14.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

На основании части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ указано, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

При этом из смысла части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ следует, что для реализации права на заключение на новый срок договора аренды арендатор обязан выразить на то свою волю и письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды N 75 от 14.07.2017 носил срочный характер, имущество ответчику в аренду было передано на срок по 13.07.2022.

До истечения срока действия договора аренды ООО СК "Чайка" не выразило свою волю на заключение договора аренды недвижимого имущества на новый срок, в письменном виде не уведомило арендодателя о желании заключить такой договор.

ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" в свою очередь также не сообщило ООО СК "Чайка" о принятии в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения арендованными имуществом.

Применение частей 9 - 11 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным (возобновлённым) на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" воспользовалось своим правом на односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора аренды недвижимого имущества, направило ООО СК "Чайка" письмо от 23.11.2022 исх. N 4020/2022, из которого явствует воля арендодателя на прекращение арендных отношений с ООО СК "Чайка".

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких фактических обстоятельствах дела, учитывая отсутствие явно выраженного волеизъявления ООО СК "Чайка" на заключение договора аренды недвижимого имущества на новый срок, отсутствие факта оспаривания ООО СК "Чайка" действий ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" по одностороннему отказу от исполнения договора аренды N 75 от 14.07.2017 или по уклонению от заключения договора аренды не движимого имущества на новый срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении действия указанного договора аренды N 75 от 14.07.2017.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что с 14.07.2022 ООО СК "Чайка" как арендатор продолжило пользоваться арендованным объектом недвижимости; пунктом 4.3.3. договора аренды предусмотрено, что после истечения срока аренды настоящего договора арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязательства по настоящему договору, при прочих равных условиях имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды арендуемых площадей, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ООО СК "Чайка" не воспользовалось своим правом на заключение нового договора аренды арендуемых площадей, с соответствующим заявлением к ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" не обратилось, тогда как в силу пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 ГК РФ в условиях возобновления прежнего договора аренды на неопределенный срок арендодатель (истец) не был лишен права на односторонний отказ от такого договора.

Ссылка апеллянта на том, что в рассматриваемом деле применению подлежала не часть 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, а специальные нормы, предусмотренные пунктами 9, 10 статьи 17.1 названного Закона, отклонена апелляционным судом с учетом вышеприведенных мотивов и отсутствия со стороны ответчика действий, предусмотренных пунктами 9, 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Довод апеллянта о том, что уведомление о расторжении договора по правилам статьи 610 ГК РФ истцом в адрес ответчика не направлялось, признан противоречащим фактическим обстоятельствам дела с учетом представленных в дело письма от 23.11.2022 исх. N 4020/2022, акта приема-передачи (возврата) объекта недвижимости по договору аренды N 75 от 14.07.2017, а также доказательств их направления в адрес ответчика.

На основании пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно пункту 2 указанной статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по акту приема-передачи.

На основании п. 3.1 договора при прекращении договора аренды арендатор передает помещение арендодателю по акту приема-передачи и технического состояния не позднее 3 рабочих дней с момента прекращения действия настоящего договора.

Доказательства того, что ООО СК "Чайка" исполнило указанные требования закона и условия п. 3.1 договора, материалы дела не содержат, ответчиком суду первой инстанции не представлялись.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика освободить помещение по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 177, кадастровый номер 02:55:010710:5084.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

С учетом указанных правовых норм и разъяснений их применения суд первой инстанции обоснованно удовлетворил дополнительное требование истца и взыскал с ответчика неустойку за неисполнение решения суда.

При определении размера судебной неустойки судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, характер обязательства, возложенного на ответчика судебным актом, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, необходимость обеспечения баланса интересов сторон с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта и не должно влечь безосновательное обогащение взыскателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2023 по делу N А07-38210/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Чайка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова