Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 07АП-6691/23 по делу N А03-18860/2022

город Томск

19 сентября 2023 г.

Дело N А03-18860/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6691/2023) общества с ограниченной ответственностью "Форест" на решение от 04.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18860/2022(судья Янушкевич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Форест" (656049, Алтайский край, г Барнаул, ул. Чкалова, д. 247в, офис 16, ОГРН 1182225014784, ИНН 2225191968) к индивидуальному предпринимателю Дживаняну Араму Айковичу (Алтайский край, город Барнаул, ОГРНИП 304222309900027, ИНН 222301379761) о расторжении договора, о взыскании денежных средств, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Арафат" (1) (ОГРН 1052202357800, ИНН 2225073717), Неклюдов Александр Сергеевич, г. Камнень-на-Оби (2), Петрова Наталья Владимировна, с. Фирсово (3), Узакова Арафат Махаматжоновна, г. Барнаул (4),

при участии в судебном заседании:

от истца - Скопенко М.Н. (паспорт, доверенность от 05.09.2022) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - Солтангазинова Б.М. (паспорт, доверенность от 16.01.2023),

от третьего лица (1) - Солтангазинова Б.М. (паспорт, доверенность от 31.03.2023),

от тр6етьего лица (4) - Солтангазинова Б.М. (паспорт, доверенность от 14.03.2023),

от третьих лиц (2, 3) - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - ООО "Форест", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дживаняну Араму Айковичу (далее - ИП Дживанян А.А., предприниматель, ответчик) о расторжении договора по изготовлению мебели на заказ и ее купли-продажи N 63 от 14.06.2022, взыскании с ответчика 400 000 руб. аванса по договору, 12 723 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2022 по 28.11.2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Арафат" (далее - ООО "Арафат"), Неклюдов Александр Сергеевич (далее - Неклюдов А.С.), Петрова Наталья Владимировна (далее - Петрова Н.В.), Узакова Арафат Махаматжоновна (далее - Узакова А.М.).

Решением от 04.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что услуги по изготовлению мебели истцу не были оказаны, так как отсутствует подписанный между истцом и ответчиком акт приема-передачи товаров (работ, услуг); услуги были оказаны ООО "Арафат", которое привлечено по настоящему делу в качестве третьего лица.

Ответчик, третьи лица Узакова А.М., ООО "Арафат" в порядке статьи 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительное доказательство в виде копии записи судебного заседания от 21.06.2023 (стенограмма) (приложение N 3).

Согласно статье 268 АКП РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ознакомившись с представленным подателем жалобы документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АКП РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа в суд за отсутствием его относимости, что отражено в протоколе судебного заседания.

Третьи лица (2, 3), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц (2, 3).

В судебном заседании представители истца, ответчика, третьих лиц (1,4) поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор по изготовлению мебели на заказ и ее купли-продажи N 63 от 14.06.2022 года (далее - договор), предметом которого является изготовление и передача покупателю кресло "Топ-кафе" - 4 шт., диван для кафе - 28 шт. (раздел 1 договора).

Цена мебели составляет 400 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Оплата товара производится покупателем путем внесения наличных денег в кассу, либо перечислением на расчетный счет на основании договора, в следующем порядке: с момента подписания договора покупатель производит авансовый платеж в размере не менее 50% от суммы договора 400 000 руб.; оставшаяся сумма 0 руб. подлежит оплате в срок не позднее дня отгрузки товара (пункт 2.3 договора).

В день заключения договора платежным поручением N 342 от 14.06.2022 истец перечислил ответчику 400 000 руб.

В пункте 3.1.1 договора стороны согласовали срок поставки: до 20 рабочих дней со дня заключения договора.

Ответчик в нарушение договора поставку в полном объеме не произвел.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием осуществить поставку.

Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения ответчиком обязательств по поставке товара. Кроме того, дана оценка поведению истца, суд пришел к выводу о наличии в нем явных признаков недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По общему правилу обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

Положения пункта 1 статьи 513 ГК РФ обязывают покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является установление фактического исполнения ответчиком обязательства по поставке товара с учетом специфики сложившихся правоотношений.

Как правило, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, акты приема-передачи, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими поставку товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Факт оплаты на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 342 от 14.06.2022 на сумму 400 000 руб.

Ответчик в подтверждение факта поставки представил акт приема передачи мебели от 21.07.2022, подписанный Джавиняном А.А. и Узаковой А.М. (т.1, л. д. 100).

В подтверждение полномочий на подписание указанного акта Узаковой А.М., представлена доверенность от 21.07.2022 (т. 1, л. д. 101).

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательства поставщика по договору поставки является передача товара надлежащему лицу, в надлежащем месте, надлежащим способом и в установленные сроки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Анализ взаимосвязанных условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, позволяет сделать вывод о том, что сторонами место поставки не согласовано.

Специфика спорных правоотношений заключается в том, что отсутствие указания в договоре места поставки может быть восполнено путем дальнейших переговоров между контрагентами. При этом суду необходимо исследовать наличие или отсутствие факта поставки с учетом сложившихся правоотношений, оценки добросовестности сторон, обстоятельств дела, избегая формального подхода при рассмотрении спора.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что Узакова А.М. и Неклюдов А.С. (директор ООО "Форест") являлись контрагентами (на устных договоренностях) относительно ведения совместного бизнеса общественного питания; Узакова А.М. является заместителем директора ООО "Арафат", основной вид деятельности ООО "Арафат" - сфера общественного питания, ООО "Арафат" ведет финансово-хозяйственную деятельность по трем адресам в г. Барнауле - ул. Короленко, д. 75, ул. Кирова, д. 50, ул. Кулагина, д. 7; Неклюдов А.С. является директором ООО "Форест"; в мае Узакова А.М. и Неклюдов А.С. совместно решили открыть точку общественного питания по адресу г. Барнаул, ул. Кирова, д. 50, в связи с чем, Неклюдовым А.С. было куплено оборудование; согласно пояснениям Неклюдова А.С., ООО "Форест" в его лице как директора доверило Узаковой А.М. получить и поставить приобретенное им оборудование, в связи с чем Неклюдовым А.С. была выдана доверенность (постановление о передаче сообщения по подследственности от 12.02.2023 (т.2, л. д. 116-118), объяснения Узаковой А.М. от 05.12.2022 (т.2, л. д. 140-141), объяснения Неклюдова А.С. от 27.01.2022 (т. 2, л. д. 143-148)).

Анализ указанных документов позволяет сделать вывод о том, что между Неклюдовым А.С. (директором ООО "Форест") и Узаковой А.М. (заместителем директора ООО "Арафат") были взаимоотношения относительно ведения совместного бизнеса, с разграничением обязанностей, в том числе по принятию товара для открытия кафе по адресу: г. Барнаул, ул. Кирова, 50, Узаковой А.М.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционным судом отклоняются суждения истца относительно принятия товара неуполномоченным лицом.

В материалы дела представлены на флэш-носителях аудиозаписи телефонных, анализ содержания которых позволяет сделать вывод о согласовании директором ООО "Форест" Неклюдовым А.С. получения мебели по адресу: г. Барнаул, ул. Кирова, 50. Принадлежность голосовых сообщений лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Также судом дана оценка показаниям свидетеля Каримова К. (работник ООО "Арафат"), который указал на осведомленность Неклюдова А.С. поставки товара ИП Дживанян А.А. по адресу г. Барнаул, ул. Кирова, 50.

Согласование места доставки мебели с Неклюдовым А.С. и Петровой Н.В. подтверждается также нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств (интернет-сайта) от 26.06.2023 (л.д.3-43 т. 4).

Процессуальный закон (часть 2 статьи 71 АПК РФ) предписывает арбитражному суду оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Следует отметить, факт поставки товара может подтверждаться не только единым подписанным сторонами документом, но и иными доказательствами (совокупности иных косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей стороны).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что договором поставки место поставки мебели не предусмотрено, принимая во внимание фактические отношения лиц, участвующих в деле, сторон, апелляционный суд приходит к выводу о поставке мебели ответчиком в надлежащее место (г. Барнаул, ул. Кирова, 50) по согласованию с истцом в июле 2022.

Не передача покупателю гарантийного талона и талона качества не является основанием для признания фактической поставки несостоявшейся, поскольку указанное влечет последствия для продавца, с учетом также того, что претензии по качеству товара истцом не заявились (иного из материалов дела не следует).

Апелляционный суд переживает выводы суда перовой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Иными словами, реакция суда на недобросовестное поведение стороны по общему правилу заключается в недопущении наступления последствий, на достижение которых направлено злоупотребление правом, отказ в защите такого права.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, закреплен правовой подход, исходя из которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ); между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц; таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

В данном случае, как установлено судами первой инстанций и следует из хронологии произошедших событий (организация и инвестирование совместного бизнеса в сфере общественного питания (открытие кафе) с ООО "Арафат", согласование и получение мебели для кафе, возникшие разногласия, следствием которых являются судебные разбирательства с Узаковой А.М.), недобросовестное поведение истца имело своей целью взыскание средств как с ответчика, несмотря на надлежащее исполнение договора, так и с Узаковой А.М., то есть получение необоснованной выгоды в обход закона, что является недопустимым и послужило, в том числе правомерным основанием к отказу в иске.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АКП РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки, а равно надлежащее исполнение ответчиком договора подтверждены материалами дела и истцом не опровергнуты, учитывая недобросовестное поведение истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора и взыскания аванса.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2022 по 28.11.2022.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку материалами дела установлен факт предоставления ответчиком встречного исполнения обязательств по поставке товара, относительно оплаты истцом за такую поставку, что исключает неправомерное удержание суммы аванса, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04 июля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18860/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест" (ОГРН 1182225014784, ИНН 2225191968) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева