Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 07АП-6762/23 по делу N А27-7528/2023

город Томск

19 сентября 2023 г.

Дело N А27-7528/2023

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (N 07АП-6762/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2023 по делу N А27-7528/2023 (судья Н.Н. Гатауллина), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.04.2023 N33/23/922/42-АП третье лицо: Русакова Анна Александровна,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - заявитель, ПАО Банк "ФК Открытие", Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - административный орган, Управление) от 06.04.2023 N 32/23/922/42-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Русакова Анна Александровна (далее - Русакова А.А., третье лицо).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.07.2023 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Управление в отзыве представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу от 06.04.2023 N 32/23/922/42-АП ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности. Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействия).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, совершившее административное правонарушение.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имении (или) в его интересах, может осуществляться только в случае, если имеется согласие должник на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Как следует из материалов дела, и содержания обращения и дополнительно представленных Русаковой А.А. сведений следует, что Русакова А.А. имеет неисполненные денежные обязательства в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору от 19.09.2021 N 03/40- 061341/2021. В связи с этим с Русаковой А.А. и третьими лицами осуществляется взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности в пользу указанного юридического лица. Так, Русакова А.А. сообщает, что 25.10.2022 представителем АО Банк "ФК Открытие" с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, совершен выезд по адресу места жительства Русаковой А.А., в ходе которого представитель АО Банк "ФК Открытие" осуществил взаимодействие с третьим лицом. В ходе административного расследования в адрес ПАО Банк "ФК Открытие" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 15.12.2022 (исх. от 15.12.2022 N 42922/22/71887), на которое ПАО Банк "ФК Открытие" представлены ответы от 26.12.2022 N 13-4/6159 (вх. от 09.01.2023 N 348/23/42000), от 09.01.2023 N 13-4/23 (вх. от 17.01.2023 N 3332/23/42000).

Из содержания ответов ПАО Банк "ФК Открытие" от 26.12.2022 N 13-4/6159 (вх. от 09.01.2023 N 348/23/42000), от 09.01.2023 N13-4/23 (вх. от 17.01.2023 N 3332/23/42000) и приложенных к ним документов следует, что между Русаковой А.А. и ПАО "РГС Банк" заключен кредитный договор от 19.09.2021 N03/40-061341/2021.

Установлено, что в 2022 году ПАО "РГС Банк" реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

Таким образом, в результате реорганизации в форме присоединения ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником ПАО "РГС Банк".

При заключении кредитного договора от 19.09.2021 N 03/40-061341/2021 Русакова А.А. указала телефонный номер + 7 923 ***** 72 в качестве своего контактного телефонного номера. В связи с неисполнением Русаковой А.А. своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов с 19.09.2022 у Русаковой А.А. образовалась просроченная задолженность перед ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору от 19.09.2021 N 03/40-061341/2021. В связи с возникновением просроченной задолженности по кредитному договору от 19.09.2021 N 03/40-061341/2021 ПАО Банк "ФК Открытие" осуществляло деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности Русаковой А.А.

Согласно положениям части 1 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Как следует из части 5 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ), направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление, направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 6 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов. Согласно положениям части 1 статьи 2 Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

В силу положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 01.07.2021 N 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" опубликован и вступил в действие 01.07.2021.

ПАО Банк "ФК Открытие" является кредитной организацией. Между тем кредитный договор N 03/40-061341/2021 заключен 19.09.2021, то есть уже после вступления в силу Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Таким образом, для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Русаковой А.А. по кредитному договору от 19.09.2021 N 03/40-061341/2021, с третьим лицом ПАО Банк "ФК Открытие" необходимо иметь как согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, так и согласие третьего лица на осуществление с ним направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия.

Между тем, из содержания ответов ПАО Банк "ФК Открытие" от 26.12.2022 N 13-4/6159 (вх. от 09.01.2023 N 348/23/42000), от 09.01.2023 N 13-4/23 (вх. от 17.01.2023 N 3332/23/42000) и приложенных к ним документов следует, что ПАО Банк "ФК Открытие" не обладает согласием третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Русаковой А.А., предусмотренным пунктом 2 части 5 статьи 4, части 6 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Однако, ПАО Банк "ФК Открытие" осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Русаковой А.А., посредством проведения 25.10.2022 личной встречи с третьим лицом по адресу: 1-я подгорная ул., д. 9 А, г. Юрга, Кемеровская область - Кузбасс, 652051, в Таблице со сведениями о взаимодействии, представленной ПАО Банк "ФК Открытие", присутствует соответствующая отметка ("переговоры состоялись с третьим лицом"). Таким образом, ПАО Банк "ФК Открытие", не обладая согласием третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Русаковой А.А., в нарушение требований пунктом 2 части 5 статьи 4, части 6 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Русаковой А.А., посредством личной встречи с третьим лицом, состоявшейся 25.10.2022.

Доводы ПАО Банк "ФК Открытие" о том, что 19.09.2021, т. е. при заключении кредитного договора N 03/40-061341/2021, между Русаковой А.А. и ПАО "РГС Банк" заключено соглашение о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности, в соответствии с которым Русаковой А.А. дано согласие на взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с супругом и близкими родственниками, отклоняется, поскольку для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Русаковой А.А. по кредитному договору от 19.09.2021 N 03/40-061341/2021, с третьим лицом ПАО Банк "ФК Открытие" необходимо иметь как согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, так и согласие третьего лица на осуществление с ним направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия.

Кроме того, из содержания положений части 6 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ следует, что согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, может быть дано только лицом, являющимся должником.

В соответствии с пунктом 2 частями 1, 2 статьи 2 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении кредитного договора от 19.09.2021 N 03/40-061341/2021 Русакова А.А. не являлась должником по смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 2 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 2 и пункта 1 части 5 статьи 4, части 6 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, подписанное Русаковой А.А. до даты возникновения просроченной задолженности, является неправомерным.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; 6) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; б) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 8 статьи 6 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 статьи 6 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Из содержания ответов ПАО Банк "ФК Открытие" от 26.12.2022 N 13-4/6159 (вх. от 09.01.2023 N 348/23/42000), от 09.01.2023 N13-4/23 (вх. от 17.01.2023 N 3332/23/42000) и приложенных к ним документов (Анкета-заявление на получение потребительского кредита) следует, что при заключении кредитного договора от 19.09.2021 N 03/40-061341/2021 Русакова А.А. указала, что работает старшим специалистом у индивидуального предпринимателя Тарасовой Анны Алексеевны (работодатель Русаковой А.А.).

Из содержания ответов ПАО Банк "ФК Открытие" от 26.12.2022 N 13-4/6159 (вх. от 09.01.2023 N 348/23/42000), от 09.01.2023 N13-4/23 (вх. от 17.01.2023 N 3332/23/42000) и приложенных к ним документов (Таблица со сведениями о взаимодействии) установлено, что ПАО Банк "ФК Открытие" с целью возврата просроченной задолженности Русаковой А.А. 11.10.2022 в 10 часов 04 минуты (здесь и далее указано московское время) направило на телефонный номер Русаковой А.А. + 7 923 531 66 72 текстовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи, следующего содержания: "Анна Александровна, просроченная задолженность до сих пор не погашена. Негативная репутация должника может отрицательно сказаться на вашей карьере. Пора действовать и исправить ситуацию. ПАО Банк "ФК Открытие" 88005506445".

В связи с тем, что в соответствии с положениями части 8 статьи 6 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ сообщение сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании по месту работы должника не допускается, в текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, направленном с целью возврата просроченной задолженности Русаковой А.А.

11.10.2022 в 10 часов 04 минуты на телефонный номер Русаковой А.А. + 7 923 531 66 72, ПАО Банк "ФК Открытие" указывало на намерение совершить заведомо противоправные действия, чем в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, оказывало на Русакову А.А. психологическое давление.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, в связи с тем, что действующее законодательство, по общему правилу, не содержит каких-либо ограничений для начала, продолжения и развития трудовой деятельности физического лица в связи с наличием у него неисполненного денежного обязательства, в текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, направленном с целью возврата просроченной задолженности Русаковой А.А. 11.10.2022 в 10 часов 04 минуты на телефонный номер Русаковой А.А. + 7 923 531 66 72, ПАО Банк "ФК Открытие", в нарушение требований пункта 4, пп. Б пункта 5 части 2 статьи 6 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, оказывало на Русакову А.А. психологическое давление, вводило Русакову А.А. в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника.

Вопреки доводам ПАО Банк "ФК Открытие" положения пункта 4 части 2 статьи 6 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ не связывают запрет на оказание на должника и иных лиц психологического давления с использованием кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно положениям частью 6 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-Ф,3 в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из содержания ответов ПАО Банк "ФК Открытие" от 26.12.2022 N 13-4/6159 (вх. от 09.01.2023 N 348/23/42000), от 09.01.2023 N13-4/23 (вх. от 17.01.2023 N 3332/23/42000) и приложенных к ним документов (Таблица со сведениями о взаимодействии) следует, что с целью возврата просроченной задолженности Русаковой А.А. ПАО Банк "ФК Открытие" 02.10.2022 в 10 часов 01 минуту направило на телефонный номер Русаковой А.А. + 7 923 531 66 72 текстовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи, следующего содержания: "Анна Александровна, Банк настоятельно рекомендует исполнять добровольно взятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии со ст. 309 ГК РФ. ПАО Банк "ФК Открытие" 88005506445".

Таким образом, ПАО Банк "ФК Открытие" при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Русаковой А.А., 02.10.2022 в 10 часов 01 минуту направило на телефонный номер Русаковой А.А. + 7 923 531 66 72 текстовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи, в котором в нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, должнику (Русаковой А.А.) не были сообщены сведения о наличии просроченной задолженности.

В апелляционной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" указывает, что содержание текстового сообщения, передаваемого по сетям электросвязи, направленного ПАО Банк "ФК Открытие" 02.10.2022 в 10 часов 01 минуту на телефонный номер Русаковой А.А. + 7 923 531 66 72, не нарушает требования пункта 2 части 6 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, так как Русаковой А.А. известно о наличии у нее просроченной задолженности в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" из содержания ранее направленных ПАО Банк "ФК Открытие" текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи.

Вопреки доводам ПАО Банк "ФК Открытие" положения части 6 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ устанавливают необходимый минимум сведений, которые должны быть сообщены должнику в каждом телеграфном сообщении, в текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, независимо от того, осведомлен ли должник о возникшей просроченной задолженности на момент направления указанных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи. В связи с этим отсутствие в текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, направленном ПАО Банк "ФК Открытие" 02.10.2022 в 10 часов 01 минуту, сведений о наличии просроченной задолженности свидетельствует о нарушении ПАО Банк "ФК Открытие" требований пункта 2 части 6 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Оснований для применения требований статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не усматривается. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Пунктом 18.1 Постановления N 10 предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Оснований для применения административного наказания в виде предупреждения апелляционный суд также не усматривает.

В рассматриваемом случае административный орган, суд первой инстанции исходил из общих критериев назначения административного наказания - дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершенного административного правонарушения, степени вины Общества. Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Назначенное Обществу наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости и законности административной ответственности.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2023 по делу N А27-7528/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.В. Павлюк