Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 15АП-11418/23 по делу N А53-32897/2022

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2023 г.

дело N А53-32897/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Поддубко О.Н. по доверенности от 03.11.2022, представитель Харенко Г.В. по доверенности от 24.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганцева Максима Игоревича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 по делу N А53-32897/2022 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ганцева Максима Игоревича к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ганцев Максим Игоревич (далее - заявитель, ИП Ганцев М.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - УФНС России по Ростовской области, заинтересованное лицо) от 29.06.2022 N 15-19/2743 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 58 205,4 руб., доначисления налога, подлежащего уплате по УСН, за 2019 год в размере 582 084 руб.; начисления пени в сумме 105 662,09 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 по делу N А53-32897/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 по делу N А53-32897/2022, ИП Ганцев М.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд незаконно включил в состав налогооблагаемой базы сумму 4 250 431 руб., которая была возвращена налогоплательщиком, что не может быть признано доходом заявителя, подлежащим налогообложению в связи с применением УСН. Сумма налога подлежала исчислению только с суммы дохода 7 831 835,03 руб., который получен в качестве оплаты от покупателей по договорам поставки, и составляла за 2019 год 469 910,10 руб. Сумма УСН, подлежащая уплате в бюджет, должна быть уменьшена на сумму страховых взносов в размере 141 272,51 руб., и составляет 328 637,59 руб. Апеллянт указал, что налоговый орган в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ не отразил данные, позволяющие достоверно установить и проверить правильность определения доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Ростовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Ганцев М.И. уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия ИП Ганцев М.И., уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 по делу N А53-32897/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год, которая представлена налогоплательщиком 02.06.2020.

По результатам камеральной налоговой проверки 16.09.2020 составлен акт N 4158, который был направлен 03.08.2021 в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи.

Как следует из материалов дела, акт получен налогоплательщиком 04.08.2021, что подтверждается квитанцией о приеме (т. 4, л.д. 52).

Извещение N 4734 от 10.09.2021 о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи. Документ получен 10.09.2021, что подтверждается квитанцией о приеме.

ИП Ганцев М.И. не воспользовался правом, представленным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, письменные возражения и дополнительные документы не представил.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.09.2021 N 13, которое было направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 21.09.2021, документ получен 21.09.2021.

Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и составлено дополнение N 29 от 08.12.2021 к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки направлено по почте по адресу регистрации налогоплательщика 09.12.2021. Согласно данным с официального сайта Почты России отправление не было вручено адресу и вернулось отправителю 03.03.2022.

Извещение N 63 от 13.01.2022 о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки направлено в адрес налогоплательщика по почте 17.01.2022. Согласно данным с официального сайта Почты России, отправление также не было вручено адресату и вернулось отправителю 03.03.2022.

В связи с необходимостью уведомления лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов проверки, налоговым органом вынесено решение N 222 от 31.01.2022 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Повторное рассмотрение материалов проверки назначено на 01.03.2022 на 10 часов 00 минут.

Решение N 222 от 31.01.2022 направлено в адрес налогоплательщика по почте 15.02.2022.

Рассмотрение материалов налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось 01.03.2022 в отсутствие индивидуального предпринимателя. Составлен протокол от 01.03.2022.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 01.03.2022 N 1219 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому индивидуальному предпринимателю начислено 745 954,49 руб., в том числе налог - 582 084 руб., пени - 105 662, 09 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа 58 208,4 руб.

ИП Ганцев М.И., не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении от 01.03.2022 N 1219 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Управление установило, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вручения налогоплательщику документов, положенных в основу выводов инспекции о нарушении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

С целью восстановления нарушенных прав налогоплательщика и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы по существу, устранения нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, Управление 26.05.2022 лично вручило налогоплательщику уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов апелляционной жалобы и камеральной налоговой проверки на 29.06.2022, а также копии документов на 371 листе в сшивах согласно описям N 1 и N 2.

В порядке статьи 101, статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации УФНС России по Ростовской области рассмотрело акт N 4158 от 16.09.2020 налоговой проверки, материалы налоговой проверки, дополнение к акту N 29 от 08.12.2021, решение N 1219 от 01.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, апелляционную жалобу ИП Ганцева М.И. на решение N 1219 от 01.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Материалы проверки рассмотрены заместителем руководителя УФНС России по Ростовской области Моржуевой О.А. 29.06.2022 в присутствии индивидуального предпринимателя Ганцева М.И., о чем составлен протокол от 29.06.2022.

Решением Управления ФНС России N 15-19/2743 от 29.06.2022 отменило решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области N 1219 от 01.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. УФНС России по Ростовской области вынесено новое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15-19/2743 от 29.06.2022, ИП Ганцев М.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ИП Ганцеву М.И. в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, срок действия которой истек с 01.01.2021 (пункт 8 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2012 N 97-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности") и (или) на уплату налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, в соответствии с главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.

Доходы и расходы по видам деятельности, в отношении которых применяются система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, патентная система налогообложения в соответствии с главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений, установленных настоящей главой), не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.

В порядке статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) определен положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, срок действия которой истек с 01.01.2021 (пункт 8 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2012 N 97-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Исчерпывающий перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых могла применяться система налогообложения в виде ЕНВД, был определен в пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Система налогообложения в виде ЕНВД применялась в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункта 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 12 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понималась предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Одним из условий перевода деятельности в сфере розничной торговли на систему налогообложения в виде ЕНВД является осуществление такой деятельности через объект стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

К стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

К данному виду предпринимательской деятельности не относится, в том числе, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети). Таким образом, реализация товаров с приемом заказов через интернет-магазин или по телефону в целях ЕНВД к розничной торговле не относится. В отношении указанной предпринимательской деятельности применяется общая система налогообложения или УСН.

При этом, общие нормы определения понятия розничной торговли, в том числе определенные статьей 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации дано определение понятию розничной торговли исключительно для целей применении ЕНВД, то есть, указанная статья является специальной нормой.

Статья 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 28.12.2009 N 381-ФЗ содержит понятия "оптовая торговля" и "розничная торговля".

Оптовая торговля - это вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Под розничной торговлей понимается вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения между продавцом и покупателем регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, к розничной торговле в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет, осуществляемая по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанность по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от договора розничной купли-продажи, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Как следует из материалов дела, ИП Ганцев М.И. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя по месту регистрации в Межрайонной ИФНС России 21 по Ростовской области с 20.08.2013 по 18.08.2021.

В связи с изменением места жительства налогоплательщик с 18.08.2021 по 23.03.2022 состоял на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. С 24.03.2022 ИП Ганцев М.И. состоит на налоговом учете в связи с изменением места жительства в Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области.

ИП Ганцев М.И. в 2019 году применял 2 режима налогообложения:

- упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (на основании уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 22.08.2013);

- с 01.02.2018 - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы", адрес места осуществления деятельности: Ростовская область, Верхнедонской район, х. Верхняковский, ул. Дорожная, 18.

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт мотоциклов, ОКВЭД 45.40.

Налоговым органом установлено, что в нарушение положений пункта 1 статьи 346.17, пункта 1 статьи 346.18, пунктов 1 и 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Ганцев М.И. занизил налоговую базу по УСНО за 2019 год, что привело к неполной уплате суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 582 084 руб.

02.06.2020 налогоплательщик представил налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год, в соответствии с которой сумма дохода, полученного в 2019 году, составила 1 711 442 руб., сумма налога к уплате в бюджет заявлена в размере 102 687 руб.

В рамках камеральной налоговой проверки инспекция провела мероприятия налогового контроля в порядке пункта 3 статьи 88, статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам индивидуального предпринимателя, открытым в ПАО Акционерный Коммерческий банк "Авангард", АО КИВИ Банк (филиал Точка Банк) с 01.01.2019 по 31.12.2019 установлено расхождение в сумме дохода, отраженного в представленной декларации по УСН за 2019 года, и сумме денежных средств, поступивших на расчетный счет в счет оплаты товаров (работ, услуг) от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Инспекция установила, что на расчетные счета индивидуального предпринимателя поступили денежные средства в общей сумме 16 827 327.97 руб., из них выручка от реализации товара составила 12 055 942.07 руб. (с назначением платежа "оплата запасных частей по заказу, предоплата по заказам за запчасти на основании договора, оплата по счету за запчасти, оплата по договору).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя свидетельствует о том, что основная доля покупателей зарегистрирована вне Ростовской области: Кемеровская, Тульская, Калининградская, Ленинградская, Саратовская, Новгородская, Свердловская, Орловская, Московская области, Краснодарский край, Красноярский край, республика Карелия, Татарстан, Калмыкия, Саха (Якутия) и др. В назначении платежа, при поступлении денежных средств от контрагентов, проживающих за пределами Ростовской области, указано: оплата "по счету", "по заказу", "по договору".

В связи с установленным расхождением в суммах дохода по декларации с суммой денежных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика, в адрес предпринимателя направлено требование о представлении пояснений, в том числе, документов по раздельному учету выручки, книги доходов и расходов за 2019 год.

В ответ на требование инспекции налогоплательщик представил пояснения о том, что расхождений не выявлено, налоговая декларация заполнена на основании книги учета доходов и расходов предпринимателя, согласно которой выручка по договорам подряда составила 1 711 442.00 руб. Остальная часть выручки, поступающей на расчетный счет, формируется от деятельности, облагаемой ЕНВД, - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Документы по раздельному учету полученных доходов, книга доходов и расходов за 2019 год налогоплательщиком не представлены. Предприниматель пояснил, что при розничной торговле допускаются расчёты в любой форме - наличными деньгами, в безналичной форме и смешанной форме. Форма расчетов не влияет на применение ЕНВД по розничной торговле, независимо от того, какой категории покупателей реализуются эти товары.

В ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребованы документы (информация) у контрагентов-покупателей (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком.

Сорок два контрагента предпринимателя по требованию инспекции представили пояснения о взаимоотношениях с ИП Ганцевым М.И., либо договоры купли-продажи, заключенные с предпринимателем, а также товарные накладные, счета на оплату.

Из представленных пояснений покупателей: ООО "Форвард 78", ООО "Мотомаг", ООО "Байк", ООО "Грин-Дом", ООО "ВелоМотоЦентр", ИП Абалешина М.Н., ИП Асеева, А.В., ИП Вандышева Ю.А., ИП Денисенко Ю.И., ИП Дьяченко В.Д., ООО "Мотомаг", ООО "Персей", ИП Шерстнева A.M., ИП Стебакова Д.Ю., ООО "Креппо", ИП Янелис М.А., ИП Павлусик О.Н., следует, что товар приобретался оптом для предпринимательской деятельности, некоторыми покупателями через интернет-магазин, на сайте mototrade.org.

Большая часть покупателей зарегистрированы вне Ростовской области: Кемеровская, Тульская, Калининградская, Ленинградская, Саратовская, Новгородская, Свердловская, Орловская, Московская области, Краснодарский край, Красноярский край, Республики Карелия, Татарстан, Калмыкия, Саха (Якутия) и др., что исключает возможность приобретения товара лично в магазине. Таким образом, налогоплательщик осуществлял торговлю через интернет, покупатели заказывали товар через интернет-магазин на сайте mototrade.org, вне стационарной торговой сети (вне магазина налогоплательщика).

Кроме того установлено, что большая часть сделок с покупателями в 2019 году оформлялась на основании договоров поставки товаров. В договорах определены обязанности сторон по поставке, приемке, оплате товара, согласовано наименование товара, ассортимент, количество и цены поставляемого товара, условия оплаты и доставки, а также предусмотрена ответственность за нарушение условий договора. Отгрузка товара производилась на основании товарной накладной либо на основании счетов по заказу.

Так, в договоре поставки товаров от 24.09.2018 N 24/09-1, заключенном между ИП Ганцевым М.И. и ИП Федченко Д.А., сторонами являются "поставщик" и "покупатель", предметом является поставка товара, количество, номенклатура (ассортимент) определяются сторонами в согласуемых товарных накладных ТОРГ-12, наименование (ассортимент) продукции, а также количество согласовывается сторонами на основании письменной или устной заявки покупателя, товары приобретаются покупателями для использования в предпринимательской деятельности. Расчет за поставляемую партию товара осуществляется на условиях полной предоплаты. В случае полной или частичной неоплаты либо несвоевременной оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поставка товара покупателю осуществляется путем передачи товара транспортной компании (перевозчику покупателя), указанной в заявке покупателя либо на условиях самовывоза - путем вывоза товара силами и/или средствами покупателя со склада поставщика.

Аналогичные условия содержит договор поставки N 14/06-01 от 14.06.2018, заключенный между ИП Ганцевым М.И. и ИП Павлусик О.Н., договор поставки N 25/01 -1 от 25.01.2019, заключенный между ИП Ганцевым М.И. и ИП Вандышев Ю.А., договор поставки N 11/02-1 от 11.02.2019, заключенный между ИП Ганцевым М.И. и ООО "Грин-Дом", договор поставки N 11/04-1 от 11.04.2019, заключенный между ИП Ганцевым М.И. и ИП Шерстнев А.М., договор поставки N 10/01 -1, заключенный между ИП Ганцевым М.И. и ИП Денисенко Ю.И., договор поставки N 10/04-1 от 10.04.2019, заключенный между ИП Ганцевым М.И. и ООО "Персей", договор поставки N 14/05-1 от 14.05.2018, заключенный между ИП Ганцевым М.И. и ООО "С-Транс", договор поставки N 10/10-1 от 10.10.2018, заключенный между ИП Ганцевым М.И. и ИП Марков С.В., договор поставки N 15/03-1 от 15.03.2019, заключенный между ИП Ганцевым М.И. и ИП Портновым В.Н., договор поставки N 27/03-1 от 27.03.2019, заключенный между ИП Ганцевым М.И. и ИП Богдановым А.О., договор поставки N 00159 от 24.01.2019, заключенный между ИП Ганцевым М.И. и ИП Стрелков П.А.

Отгрузка товара в рамках указанных договоров производилась на основании товарной накладной либо на основании счета по заказу.

С отдельными покупателями - ИП Дроздов В.А., ООО "Мотомаг", ИП Малофеев М.А., ИП Шерстнев Д.А., ИП Стебаков Д.Ю., ИП Каримов Р.М., ИП Денисенко Ю.И., ИП Шутенко Д.А., ИП Васильев В.К., ИП Скворцов В.И., ИП Янелис М.А., ИП Кавецкая Н.Н., ИП Омелькин А.Н., ИП Рыжков С.А. договоры не заключались. Отгрузка товара осуществлялась на основании заказа покупателя по товарным накладным, по счетам сводно. Перевозка осуществлялась третьими лицами - транспортными компаниями за счет покупателя.

Анализируя условия заключенных договоров и фактическое их исполнение, инспекция установила, что условия заключенных договоров не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, а соответствуют критериям поставки, поскольку содержат следующие условия: наименование, количество и цена товара; согласованы на основании заявок покупателей путем составления товарных накладных и счетов по заказу, а не выдачей кассового или товарного чека; обозначены сроки оплаты товара в безналичной форме и условия поставки; предусмотрена ответственность при нарушении договорных обязательств сторонами.

Хозяйственные отношения, оформленные данными договорами, первичными документами, зачастую носили длящийся и системный характер; денежные средства перечислялись покупателями по конкретному документу (договору, счету на оплату). Согласно выписке банка, денежные средства перечислялись покупателями в адрес ИП Ганцева М.И. за запасные части по конкретному документу (договору, счету на оплату).

Формальным критерием для разграничения договора розничной купли-продажи и договора поставки является порядок составления и оформления первичных документов при реализации товаров. Так, если в целях реализации товаров заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета и прочее, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

В данном случае характер документального оформления спорных сделок с большей частью покупателей свидетельствует о заключении налогоплательщиком договоров поставки.

Таким образом, налогоплательщик осуществлял торговлю через интернет по предварительным заказам покупателей или по договорам поставки. Следовательно, данный доход не является доходом от розничной торговли в магазине по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район, х. Верхняковский, ул. Дорожная, д. 18, то есть подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.

Поступившие на расчетный счет налогоплательщика денежные средства в размере 12 055 942,07 руб. по сделкам с покупателями подлежат включению в налогооблагаемую базу по УСН, что налогоплательщик документально не опроверг, не представил раздельный учет осуществляемых операций, книгу доходов и расходов индивидуального предпринимателя.

Налоговая база по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2019 год составила 12 055 942,07 руб.

Таким образом, вывод суда о том, что налоговая база по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2019 год правомерно определена налоговым органом в сумме 12 055 942,07 руб., является обоснованным и подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе предприниматель привел довод о том, что в оспариваемом решении суд указал, что оплата по заказам покупателей составила 7 831 835,03 руб.; суд незаконно включил в состав налогооблагаемой базы сумму 4 250 431 руб., которая была возвращена налогоплательщиком.

Указанный довод налогоплательщика отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Суд первой инстанции на страницах 8-9 решения действительно указал, что: "на расчетные счета индивидуального предпринимателя поступили денежные средства на общую сумму 16 827 327,97 руб., из них: пополнение карты - 109 254,9 руб., перевод между счетами - 411 700 руб., возврат денежных средств - 4 250 431 руб., оплата по заказам покупателей, по договорам поставки - 7 831 835,03 руб."

Однако, указав сумму 7 831 835,03 руб., суд первой инстанции допустил техническую ошибку, тогда как сумма оплаты по заказам покупателей согласно сведениям банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика составила 12 055 942,07 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету, имеющейся в материалах дела.

На странице 11 обжалуемого решения суд правильно указал налоговую базу для исчисления УСН в размере 12 055 942,07 руб.

Сумма поступивших на расчетный счет денежных средств составила 16 827 327,97 руб. (109 254,9 руб. + 411 700 руб. + 4 250 431 руб. + 12 055 942,07 руб.). При этом, вопреки доводам налогоплательщика, сумма возвращенных денежных средств в размере 4 250 431 руб. не включена в состав налогооблагаемой базы.

Согласно подпункту 1 пункта 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом (отчетном) периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно карточке расчетов с бюджетом сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере (ОПС) за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составила 6 884 руб.

Сумма уплаченных взносов ОПС - 27 950 руб.

Сумма начисленных страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере (ОМС) за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составила 6 884 руб.

Сумма уплаченных взносов ОМС - 6 362 руб.

Сумма начисленных страховых взносов в размере 1% с дохода, превышающего 300 000 руб., за 2018 год (срок уплаты 12.07.2019) составила - 133 204,51 руб. Сумма уплаченных взносов - 133 204, 51 руб.

Таким образом, плательщик имеет право уменьшить сумму УСН на сумму страховых взносов в размере 141 272,51 руб. (167 516,51 руб. - 26 244 руб.).

Исчисленный налоговым органом налог по УСН с суммы дохода 12 055 942,07 руб. (6%) составил 723 356,52 руб. С учетом уплаченных налогоплательщиком страховых взносов в размере 141 272,51 руб., налоговый орган правомерно доначислил по итогам камеральной налоговой проверки УСН в размере 582 084 руб.

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к правомерному выводу, что налогоплательщик в нарушении положений пункта 1 статьи 346.17, пункта 1 статьи 346.18, пункта 1 и пункта 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации занизил налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год, что привело к неполной уплате суммы налога (авансовых платежей), подлежащего уплате в бюджет в размере 582 084 руб., чем нарушены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогоплательщика о том, что инспекцией не выполнены в полном объеме обязанности при проведении мероприятий налогового контроля, об отсутствии подтверждающих документы от некоторых контрагентов налогоплательщика, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку выводы налогового органа основываются не только на ответах от контрагентов, но на совокупности имеющихся в деле доказательств и их правовой оценке.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации по УСНО за 2019 год налоговый орган направил требования подавляющему большинству контрагентов-покупателей о предоставлении документов (информации), что подтверждается материалами налоговой проверки. Часть требований налогового органа осталась без ответа, однако это не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении инспекцией своих обязанностей.

Кроме того, анализ выписки по расчетному счету предпринимателя не позволяет идентифицировать доходы, поступившие на расчетный счет предпринимателя, как доходы, полученные от розничной торговли в магазине, а документы, подтверждающие обратное, предприниматель не представил. Налогоплательщик не представил доказательства осуществления розничной торговли и ведения раздельного учета полученных доходов от различных видов деятельности и распределения расходов в порядке пункта 8 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют книга доходов и расходов, соответствующие регистры налогового учета, сводные регистры, учетная политика, регистры бухгалтерского учета и пр., подтверждающие ведение раздельного учета операций от различных видов деятельности в связи с применением УСН и ЕНВД.

Денежные средства от покупателей поступали из различных регионов России, и большинство покупателей подтвердили, что приобретали товары через интернет или для использования их в предпринимательской деятельности, что исключает возможность квалифицировать данные доходы как доходы от розничной торговли в магазине для целей исчисления ЕНВД.

Налоговый орган представил в материалы дела сведения, полученные от органов осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, согласно которым по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район, х. Верхняковский, ул. Дорожная, д. 18, расположены два объекта недвижимости: жилой дом и гараж, торговые объекты по указанному адресу не зарегистрированы. Контрольно-кассовая техника в проверяемом периоде в налоговом органе не регистрировалась.

Функциональное предназначение зданий (сооружений) определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым согласно абзацу 24 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы). Виды услуг торговли, общие требования к качеству услуг и требования безопасности услуг, оказываемых в сфере торговли установлены в Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 N 769-ст (далее - ГОСТ Р 51304-2009).

Согласно пункту 4.5 ГОСТа Р 51304-2009 реализация товаров на предприятиях розничной торговли включает такие операции, как ознакомление покупателей с товарами; показ или демонстрацию товаров или образцов товаров покупателям; консультации покупателей; выбор товаров покупателями; организацию расчета за товары; упаковку купленных товаров; выдачу купленных товаров; доставку купленных товаров по заказу покупателей.

Таким образом, учитывая особенности системы налогообложения в виде ЕНВД, розничная торговля предполагает наличие товара и одновременное оказание перечисленных услуг в объектах стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Данное толкование соответствует понятию розничной торговли, закрепленному в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому к розничной торговле в целях ЕНВД не относится реализация товаров по каталогам и образцам вне стационарной торговой сети (то есть осуществляемая с фактической передачей товара вне места демонстрации образцов и выбора товара). Соответственно, для подтверждения права на применение ЕНВД необходимо достоверно установить, что вся совокупность услуг, составляющих понятие "розничная торговля", непосредственно осуществлялась в торговом помещении.

В отношении иных выводов суда ИП Ганцев М.И. возражения в апелляционной жалобе не приводит.

Суд апелляционной инстанции проверил правомерность начисления пени по обжалуемому решению инспекции с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, которым предусмотрен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 до 30.09.2022. Суд установил, что обжалуемым решением пени начислены до 01.03.2022, то есть до начала действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. Налоговый орган представил в материалы дела протокол расчета пени, из которого также следует, что пени в сумме 105 662,09 руб. начислены до 01.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 по делу N А53-32897/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев